Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 13АП-28786/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2016 г.

Дело N А56-62451/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Унковский А.А. по доверенности от 07.12.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28786/2016) Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2016 по делу N А56-62451/2015 (судья Соколова Н.Г.), принятое по заявлению ООО "Сити" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в рамках дела

по заявлению Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сити"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения в лице Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (190068,Санкт-Петеребург, наб.кан Грибоедова, д.88-90, далее - Территориальный орган Росздравнадзора, административный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сити" (195009, Санкт-Петербург, ул.Академика Лебедева, д.10В, офис 17А, далее - общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 18.11.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с административного органа 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 05.09.2016 заявление удовлетворено. С административного органа в пользу Общества взыскано 30 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, заявитель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. По мнению апеллянта, Общество, как лицо, в отношении которого велось производство по административному делу, не имеет правовых оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены: договор N 03-15 от 01.09.2015; дополнительное соглашение N 1 от 01.10.2015; счет N 7-1-16 от 22.07.2016; акт N 7-1-16 о приеме работ; платежное поручение от 25.07.2016 N 317.

Оказание Обществу услуг по договору подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается. Исходя из фактического и правового состава заявленного по делу требования, характера и степени сложности спора, всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, для суда не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов.

Доказательств явной чрезмерности и неразумности суммы расходов, в том числе на основе информации статистических органов, юридических фирм о стоимости аналогичных услуг на рынке региона, административным органом представлено не было.

С учетом изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд принял во внимание характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, правомерно взыскал с заявителя в пользу заинтересованного лица судебные расходы в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

Доводы жалобы сводятся по существу лишь к тому, что расходы в порядке ст. 110, 112 АПК РФ не подлежат возмещению в силу положений статьи 25.14 КоАП РФ.

Отклоняя данные доводы, апелляционный суд исходит из того, что норма статьи 110 АПК РФ не содержит исключений для каких-либо категорий споров, поэтому судебные издержки по делам о привлечении к административной ответственности распределяются по общим правилам, установленным в статье 110 АПК РФ. При этом отсутствие в КоАП РФ норм о распределении судебных расходов не имеет правового значения, так как не препятствует взысканию судебных расходов в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2016 по делу N А56-62451/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов