Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 20АП-6017/16

г. Тула

07 ноября 2016 г.

Дело N А62-3766/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В.,

при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Нефтяной Дом-Холдинг" - управляющего Бурлакова Д.Н. (паспорт, протокол общего собрания от 01.02.2016),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нефтяной Дом-Холдинг" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2016 по делу N А62-3766/2016 (судья Иванов А.В.),

установил.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Нефтяной Дом - Холдинг", обществу с ограниченной ответственностью "Рус-Энерго-Монтаж", обществу с ограниченной ответственностью "Вигос", обществу с ограниченной ответственностью "ВязьмаСтройКомплект", обществу с ограниченной ответственностью консалтинговая компания "Правовая экспертиза", индивидуальному предпринимателю Бурлакову Дмитрию Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Нико плаза" о взыскании 4 069 187 рублей 30 копеек.

Исковое заявление принято судом к производству.

Одновременно с подачей иска ПАО "Сбербанк России" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам и находящееся у них или других лиц в пределах заявленной суммы в размере 4 069 187 рублей 30 копеек, в том числе на объект недвижимости - нежилые помещения общей площадью 1 211,6 кв. м., этаж - подвал N 6, расположенный по адресу: Смоленская область, Вяземский район, г. Вязьма, ул. Воинов интернационалистов, д. 1.

Определением суда от 01.06.2016 по делу N А62-3766/2016 заявление ПАО "Сбербанк России" об обеспечении иска удовлетворено.

ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 12.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг" просит определение суда от 12.07.2016 отменить. В обоснование доводов жалобы указывал на то, что стоимость арестованного на основании определения суда от 01.06.2016 значительно превышает размер заявленных исковых требований. Считало, что судом первой инстанции нарушены нормы части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Полагало, что истцом не приведены обоснования причин обращения с заявлением об обеспечении иска (часть 2 статьи 92 АПК РФ). Обращало внимание на то, что в результате необоснованной формулировки резолютивной части определения от 01.06.2016 Управлением Росреестра по Смоленской области наложен арест на имущество ОАО "Нефтяной дом холдинг" без учета его стоимости и сопоставимости с ценой иска.

В судебном заседании управляющий ОАО "Нефтяной дом холдинг" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

В соответствии с положениями статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 4, 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при обращении с заявлением об отмене обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания применения обеспечительных мер отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившимся с соответствующим заявлением.

Принимая 01.06.2016 обеспечительные меры, суд области исходил из того, что наложение ареста на имущество в пределах заявленной суммы исковых требований в размере 4 069 187,3 рублей, является допустимой обеспечительной мерой, направленной на сохранение имущества в неизменном виде во владении ответчика (то есть сохранение существующего положения сторон), независимо от того: имеются ли доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик систематически и целенаправленно отчуждает принадлежащее ему имущество, предпринимает действия для уменьшения объема имеющегося у него на балансе имущества либо для отчуждения конкретно объекта.

Отказывая в отмене обеспечительных мер, суд области принял во внимание, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате необоснованной формулировки резолютивной части определения от 01.06.2016 Управлением Росреестра по Смоленской области наложен арест на имущество ОАО "Нефтяной дом холдинг" без учета его стоимости и сопоставимости с ценой иска, отклоняются апелляционным судом, поскольку определением от 01.06.2016 наложен арест на имущество ответчика в пределах заявленной суммы требований в размере 4 069 187,3 рублей, в том числе на объект недвижимости - нежилые помещения общей площадью 1 211,6 кв. м., этаж- подвал N 6, расположенный по адресу: Смоленская область, Вяземский район, г. Вязьма, ул. Воинов интернационалистов, д.1.

Апелляционный суд согласен с судом первой инстанции о том, что действующее законодательство не предусматривает такой способ защиты как обжалование (оспаривание) правомерности действий государственного органа путем подачи заявления об отмене обеспечительных мер.

Кроме того, несоразмерность мер в виде запрета на отчуждение имущества, не может служить безусловным основанием для отмены указанного определения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законность принятых обеспечительных мер, имеющих своей направленностью гарантировать исполнение конечного судебного акта и связанных с предметом рассматриваемого дела.

Доказательства того, что существенно изменились обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, а также доказательства того, что отпали основания для их применения, и что их отмена не нарушит прав и интересов других лиц, в материалы дела заявителем не представлены (статья 65 АПК РФ).

Принятые обеспечительные меры являются временными, не нарушают права заявителя по владению и пользованию спорным имуществом, поскольку не устанавливают на это запрет.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 12 июля 2016 года по делу N А62-3766/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова