Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 18АП-14843/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2017 г. N Ф09-1487/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

20 декабря 2016 г.

Дело N А34-92/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.09.2016 по делу N А34-92/2015 (судья Суханова О.С.).

Общество с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее - ООО "Технопарк", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" (далее - ООО "Универсалстрой", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 440 000 руб. (л.д. 3-4).

Определениями суда первой инстанции от 21.12.2015 и от 21.06.2016 (т. 3, л.д. 72-73; т.4, л.д. 84-85) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" Умаров Байбулат Тастимирович (далее - Умаров Б. Т., третье лицо) и Беседа Вячеслав Викторович (далее - Беседа В.В., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.09.2016 исковые требования ООО "Технопарк" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Универсалстрой" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 5, л.д. 120-122).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Универсалстрой" ссылалось на то, что судом первой инстанции неправильно квалифицированы взаимоотношения между обществом с ограниченной ответственностью "Региональное Электро-Монтажное Управление N 7" (далее - ООО "РЭМУ N7"). Утверждает, что между ООО "Технопарк" и ООО "РЭМУ N7" заключен договор подряда от 21.04.2014. Согласно платежам, которые поступили в адрес ООО "Универсалстрой" за ООО "РЭМУ N7" оказанные работы были выполнены. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что ответчик получил денежные средства от истца за несуществующее лицо, а также что строительные материалы переданы лицам, не связанным с истцом ни договорными, ни фактическими отношениями.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от ООО "Технопарк" поступило ходатайство (21.11.2016 вход. N 45342) об отложении судебного разбирательства. Необходимость отложения судебного разбирательства мотивирована невозможностью участия в судебном заседании конкурсного управляющего ООО "Технопарк".

Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания от ООО "Универсалстрой" (15.11.2016 вход. N 44466) с указанием на невозможность обеспечения явки представителя ответчика.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Принимая во внимание, указанные в качестве основания для отложения судебного разбирательства обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении соответствующих ходатайств.

Судом также отказано в удовлетворении ООО "Универсалстрой" ходатайства о вызове в качестве свидетеля оперуполномоченного УЭБ и ПК УМВД России по Курганской области Лукина Ю.В. и ходатайстве об истребовании документов, а именно: материалов проверки по заявлению Беседы О.С., поскольку как пояснения Лукина Ю.В., так и материалы проверки по заявлению Беседы О.С. были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с действующим законодательством.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Технопарк" ошибочно перечислил денежные средства в размере 6 440 000 руб. с указанием назначения платежа "оплата по договору подряда с ООО "РЭМУ N 7" за выполненные работы".

Ссылаясь на то, что договор подряда с ООО "РЭМУ N 7" от 21.04.2014 сторонами не заключался, истец письмом N 12 от 28.11.2014 (т. 1, л.д. 20) потребовал от ответчика возвратить ошибочно перечисленные денежные средства.

Неисполнение ответчиком требования истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя требования ООО "Технопарк" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства наличия правовых оснований для получения и удержания ответчиком денежных средств истца на сумму 6 440 000 руб., отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на платежные поручения N 1 от 30.09.2014, N 1 от 01.10.2014, 34 от 06.10.2014, N 1 от 07.10.2014, N 1 от 08.10.2014, N 1 от 09.10.2014, N 1 от 10.10.2014, N 92905810 от 16.10.2014, N 1 от 17.10.2014, N 2 от 21.10.2014, N 1 от 22.10.2014, N 1 от 28.10.2014, N 5 от 14.11.2014 (т.1 л.д.6-18) и отсутствие договорных отношений между ним и ответчиком.

Ответчик в свою очередь указывает на то, что между ООО "РЭМУ N 7" и ООО "Технопарк" подписан договор строительного подряда от 21.04.2014 (т.1, л.д. 108-110), согласно которому ООО "РЭМУ N 7" (подрядчик) принимает заказ на строительство производственных помещений, а заказчик ООО "Технопарк" оплачивает выполненные работы. Договор подписан со стороны ООО "Технопарк" генеральным директором Авласевич М.Ю., со стороны ООО "РЭМУ N 7" директором Рутой А.В., скреплен печатями юридических лиц.

В рамках рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательств по настоящему делу определением суда от 15.04.2015 назначена почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено Экспертно-криминалистическому центру Управления МВД России по Курганской области.

Согласно заключению эксперта N 3/1128 от 21.05.2015 (т.2 л.д.54-58) подпись в договоре строительного подряда от 21.04.2014 выполнена Авласевич Мариной Юрьевной, оттиск круглой печати нанесен круглой печатью с реквизитами ООО "Технопарк" для документов, оттиски которой представлены в качестве образцов.

Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т.2 л.д.105-106) ООО "РЭМУ N 7" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 29.12.2012 на основании п.2 ст.21.1. ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ по решению регистрирующего органа.

Следовательно, с 29.12.2012 ООО "РЭМУ N 7" не могло вступать в какие-либо гражданские правоотношения от своего имени, в том числе выступать стороной по сделкам.

Таким образом, договор от 21.04.2014 между ООО "Технопарк" и ООО "РЭМУ N 7" является незаключенным, по причине ликвидации одной из сторон договора.

Кроме того, доказательств выполнения работ по договору не представлено.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно представленному ответчиком письму от 12.03.2014 ООО "РЭМУ N 7" просило ООО "Универсалстрой" отпустить строительные материалы, бывшие в употреблении, находящиеся по адресу: г.Курган, пр.Маршала Голикова, д.36 а, оплату гарантировали в срок до 01.11.2014 (т.1, л.д. 11). Письмо подписано исполняющим директором Смирновым И.П.

В подтверждение факта того, что стройматериалы имелись в действительности, ответчик представил договор подряда от 10.03.2014, подписанный между ООО "УниверсалСтрой" (подрядчик) и Ветцель Ю.Э. (заказчик), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить собственными либо привлеченными силами работы по освобождению земельного участка, расположенного по адресу: г. Курган, пр. Маршала Голикова, участок 36а, от зданий (т.4 л.д. 94), свидетельства о государственной регистрации права собственности (т.4 л.д. 108-113), технические паспорта (т.4 л.д.114-146, т.5 л.д. 1-33), акты обследования объектов недвижимости в целях предоставления в орган кадастрового учета заявления о снятии с государственного кадастрового учета (т.4 л.д.95-101), кадастровые справки о кадастровой стоимости объектов недвижимости (т.4 л.д. 102-107), налоговые декларации, приходные кассовые ордера, вкладные листы кассовой книги, отчеты кассира.

Также в материалы дела представлены счета на оплату стройматериалов, выставленные ООО "УниверсалСтрой" ООО "РЭМУ N 7" N 3 от 02.04.2014, N 5 от 09.06.2014, N7 от 28.07.2014, N10 от 11.09.2014 (т.1, л.д. 112,115,119,122).

В соответствии с графиками отгрузки стройматериалы были получены представителем Андреевым Н.П. с печатью ООО "РЭМУ N 7".

Однако доверенности на получение стройматериалов от имени ООО "РЭМУ N 7" либо от имени ООО "Технопарк" ответчик не представил.

Доказательства того, что Смирнов И.П., Андреев Н.П., Рута А.В., подписывавшие документы от ООО "РЭМУ N 7", имеют какое-либо отношение к ООО "Технопарк", в материалы дела не представлено.

Следовательно, строительные материалы переданы лицам, не связанным с истцом ни договорными, ни фактическими отношениями.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 440 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на законность судебного решения, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом

Из указанного выше следует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, дана надлежащая правовая оценка действий заинтересованного лица, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.09.2016 по делу N А34-92/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова