Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 11АП-6655/17

гор. Самара

13 июня 2017 г.

Дело N А55-22746/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская клиническая больница N 1 имени Н.И. Пирогова" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2017 года, принятое по делу N А55-22746/2016 (судья Шабанов А.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (ОГРН 1116312008340)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Самарская городская клиническая больница N 1 имени Н.И. Пирогова" (ОГРН 1026301165329),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

- Департамента управления имуществом городского округа Самара,

- Муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал"

о предоставлении беспрепятственного доступа к контрольным канализационным колодцам,

при участии в судебном заседании:

от истца - Горохов С.А. представитель по доверенности N 63 АА 4225097 от 10.03.2017;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" обратился с иском в Арбитражный суд Самарской области к ответчику - Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Самарская городская клиническая больница N 1 имени Н.И. Пирогова" об обязании предоставить беспрепятственный доступ до городской канализационной сети проходящий по территории ГБУЗ СГКБ N 1 им. НИ. Пирогова для осуществления отбора проб сточных вод из канализационных колодцев КК-25, КК-17, КК-28, КК-30, КК-33, КК-34, КК-35, КК-37, КК-31, в соответствии с п. 24 Постановления Правительства РФ N 525.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены: Департамент управления имуществом городского округа Самара, Муниципальное предприятие города Самары "Самараводоканал".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2017 года суд обязал Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Самарская городская клиническая больница N 1 имени Н.И. Пирогова" предоставить Обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" беспрепятственный доступ до городской канализационной сети, проходящей по территории Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская клиническая больница N 1 имени Н.И. Пирогова" для осуществления отбора проб сточных вод из канализационных колодцев КК-25, КК-17, КК-28, КК-30, КК-33, КК-34, КК-35, КК-37, КК-31. Взыскал с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская клиническая больница N 1 имени Н.И. Пирогова" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Заявитель - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Самарская городская клиническая больница N 1 имени Н.И. Пирогова", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 года апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 06 июня 2017 года на 11 час. 30 мин.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных исковых требований, истец указывает, что на основании постановления Администрации городского округа Самара от 19 июля 2013 года N 767 ООО "Самарские коммунальные системы" является гарантирующей организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории городского округа Самара.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения.

Ответчик, являясь абонентом истца, обладает всеми правами и несет ответственность за исполнение обязанностей, предусмотренных нормами действующего законодательства в сфере водоотведения.

Пунктом 18 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 525 от 21 июля 2013 года установлено, что отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение. Отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб.

В соответствии с пунктом 18 Правил N 525 истец, уведомлял ответчика о предстоящем отборе проб, путем направления факсограмм о проведении отбора проб сточных вод N 59 от 12 апреля 2016 года, N 72 от 18 апреля 2016 года, N 30 от 22 июня 2016 года.

При этом, ответчик систематически препятствует истцу в допуске на территорию сотрудников истца для отбора проб сточных вод из контрольных канализационных колодцев, о чем были составлены акты от 18 августа 2015 года, от 14 апреля 2016 года, от 20 апреля 2016 года, от 23 июня 2016 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с данным иском в суд.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что лицо, владеющее имуществом на основе договора, в том числе аренды вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд неправомерно включил в состав колодцев, к которым истцу разрешен доступ, те колодцы, которые не согласованы в договоре холодного водоснабжения и водоотведения. Суд также не учел, что истец не реализовывает свое право, предусмотренное пунктом 24 Правил, а обращается в суд с иском, следовательно, намерения истца не направлены на защиту нарушенного права, а направлены на то, чтобы тем или иным образом узаконить возможность отбора проб сточных вод с дополнительных канализационных колодцев. Также заявитель указывает, что истец не является уполномоченным органом осуществляющим надзор за воздействием на окружающую среду различных предприятий и используется при государственном экологическом надзоре, в связи с чем правовые основания для допуска истца на территорию ответчика отсутствуют, часть канализационных коллекторов находится вне территории.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителя истца и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из публичного характера эксплуатации систем водоснабжения (водоотведения), Федеральный закон от 07 декабря 2011 года N 416-Ф "О водоснабжении и водоотведении" предусматривает определенные гарантии нормального функционирования таких систем, обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения (водоотведения). К числу таких гарантий следует отнести наделение органов местного самоуправления поселений, городских округов правомочием определять для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения гарантирующую организацию и устанавливав зоны ее деятельности (пункт 2 части 1 статьи 6, часть 1 статьи 12 названного федерального закона).

В силу пункта 6 статьи 2, статьи 12, части 3 статьи 25 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" под гарантирующей организацией понимается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, а также контролировать качество воды в централизованной системе водоснабжения (водоотведения), независимо от принадлежности элементов этой системы.

В соответствии с пунктом 1 постановления Администрации городского округа Самара "Об определении гарантирующих организаций в сфере водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Самара и установлении зон их деятельности" от 19 июля 2013 года N 767 ООО "Самарские коммунальные системы" является гарантирующей организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории городского округа Самара.

Пунктом 2 указанного постановления N 767 от 19 июля 2013 года установлена зона деятельности гарантирующей организации в Самарском, Ленинском, Железнодорожном, Октябрьском, Кировском, Промышленном, Советском и в части Куйбышевского и Красноглинского внутригородских районов городского округа Самара.

Подпунктом "г" пункта 147 Правил от 29 июля 2013 года N 644, установлено, что абонент, транзитная организация обязаны обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к приборам учета (узлам учета) и иным устройствам для отбора проб в установленных местах отбора проб в целях проведения производственного контроля качества питьевой воды, контроля качества сточных вод.

Правоотношения по водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановлениями Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения", от 29 июля 2013 года N 645 "Об утверждении типовых договоре в области холодного водоснабжения и водоотведения".

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 7 Закона N 416-ФЗ абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. По предложению гарантирующей организации с абонентами, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения, заключается единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 20 Правил осуществления контроля состав; и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2013 года N 525 абонент обязан обеспечить возможность проведения отбора проб сточных вод в любое время суток; содержать контрольные канализационные колодцы и подходы к ним в состоянии, o6ecпещивающим свободный доступ к сточным водам и отбор их проб; обеспечить беспрепятственный доступ к месту отбора проб сточных вод; обеспечить присутствие a6онента при проведении отбора проб сточных вод; обеспечить идентификацию мест отбора проб сточных вод.

В соответствии с пунктом 24 Правил N 525, в случае невозможности отбора проб сточных вод из мест отбора проб сточных вод в связи с неисполнением абонентом своих обязанностей, указанных в пункте 20 Правил, отбор проб сточных вод осуществляется из первого доступного колодца на сети водоотведения, по которой осуществляется транспортировка сточных вод абонента, ближайшего к канализационному выпуску с объекта абонента. В этом случае показатели состава и свойств сточных вод отобранной пробы считаются показателями состава и свойств сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения.

Судебным актом по делу N А55-3625/2016, были урегулированы разногласия между ГБУЗ Самарской области "Самарская городская клиническая больница N 1 имени Н.И. Пирогова" и ООО "Самарские коммунальные системы", возникшие при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения N 2898, в частности местом исполнения обязательств по договору является ВК (ПГ)-6, ВК (ПГ)-7, ВК (ПГ)-8, ВК-34 (схема сетей водоснабжения) на сетях водоотведения: КК-6, КК-25, КК-17, КК-28, КК-30, КК-33, КК-38, КК-64, КК-78 (схема сетей водоотведения).

Из материалов дела также следует, что по результатам конкурса на право аренды имущественного комплекса МП гор. Самары "Самараводоканал", объявленного Администрацией городского округа Самара, между МП гор. Самары "Самараводоканал" и ООО "Самарские коммунальные системы" был заключен договор аренды имущества N б/н от 14 марта 2012 года в отношении имущества, предназначенного для обеспечения технологического процесса водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод потребителей г.о. Самара. В связи с заключением договора аренды имущества N б/н от 14 марта 2012 года, прекращением деятельности МП гор. Самары "Самараводоканал" по водоснабжению и водоотведению и переходом этих функций к ООО "Самарские коммунальные системы", между МП гор. Самары "Самараводоканал" (арендодатель) и ООО "Самарские коммунальные системы" (арендатор) был заключен договор аренды имущества N 2 от 01 июля 2012 года в отношении объектов муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МП гор. Самары "Самараводоканал" и являющегося частью единого технологического комплекса системы водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, переданного в аренду ООО "Самарские коммунальные системы" по конкурсному договору аренды имущества N б/н от 14 марта 2012 года.

Таким образом, в соответствии с заключенными между МП гор. Самары "Самараводоканал" и ООО "СКС" договорами аренды б/н от 14 марта 2012 года и N 2 от 01 июля 2012 года установлено, что городская канализационная сеть, расположенная на территории больницы, принадлежит ООО "СКС". Истец несет ответственность за эксплуатацию только тех сетей водоотведения, которые были переданы ей по указанным договорам.

В эксплуатации ООО "СКС" находятся сети водоотведения:

- линия канализационная хоз. фекальная, инв. N 7459;

- коллектор канализационный хоз. фек. N 12, инв. N 5747;

- линия канализационная хоз. фек. Внутриквартальнаяа, инв. N 700208.

Следовательно, поскольку колодцы КК-34, КК-35, КК-37, КК-31 в вышеуказанном договоре не указаны, то доступ к ним должен быть обеспечен истцу согласно пункту 20 Правил осуществления контроля состав; и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2013 года N 525.

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Статьи 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают вещно-правовые способы защиты права собственности собственника и субъектов других вещных прав путем истребования имущества из чужого незаконного владения, а также путем устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Вместе с тем, кроме доводов о том, что истец в нарушение порядка, установленного Правилами, обратился в суд с настоящим иском, иных доказательств злоупотребления истцом правами, при наличии сведений о недопуске истца к спорным колодцам, заявитель жалобы не представил.

Как указано в пунктах 45, 48 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Из приведенных норм следует, что лицо, владеющее имуществом на основе договора, в том числе аренды вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований.

Истцом в материалы дела представлены акты от 18 августа 2015 года, от 14 апреля 2016 года, от 20 апреля 2016 года, от 23 июня 2016 года, о не допуске сотрудников истца для отбора проб сточных вод из контрольных канализационных колодцев на территории ответчика.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно счел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2017 года, принятого по делу N А55-22746/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2017 года, принятое по делу N А55-22746/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская клиническая больница N 1 имени Н.И. Пирогова" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко