Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 20АП-6389/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

15 ноября 2016 г.

Дело N А68-3271/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участи от ответчика - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (город Тула, ОГРН 1057101142064, ИНН 7107087889) - Морозовой А.О. (доверенность от 18.04.2016 N 10/12197-16), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сателлит" (город Тула, ОГРН 1027100971633, ИНН 7107051314), извещенного надлежащим образом о времени месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.09.2016 по делу N А68-3271/2016 (судья Лось Г.Г.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Сателлит" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее - управление) об оспаривании постановления от 23.09.2015 N 1639 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л. д. 7 - 10).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.09.2016 заявление удовлетворено: признано незаконным и отменено полностью постановление управления от 23.09.2015 N 1639 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л. д. 160 - 168).

Не согласившись с судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, постановление управления оставить в силе (т. 2, л. д. 2 - 5).

По мнению заявителя жалобы, то обстоятельство, что представитель общества по доверенности Заикин В.С. при проведении внеплановой проверки присутствовал, однако, в последующем от подписи отказался, свидетельствует о том, что отказ Заикина В.С. от подписи в протоколе влечет за собой факт того, что Заикин В.С. является участником производства по делу, что исключает его участие как представителя, таким образом, извещение Заикина В.С. о рассмотрении дела об административном правонарушении не требуется в соответствии с частями 1, 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указал на то, что доверенность, выданная ООО "Сателлит" Заикину В.С., имеет общий характер, а не специальный на участие в рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении, как того требует постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". Заявитель жалобы полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что управлением кроме телеграмм были неоднократно направлены определения о назначении времени и места рассмотрения дела, в которых правильно прописаны адрес организации и ее наименование.

Считает, что действующее законодательство не содержит определения понятия товарно-сопроводительной документации, на практике суды признают, в том числе, и сертификат соответствия товарно-сопроводительной документацией. Управление отметило, что, исходя из обращения, потребителю потребовалась информация о сертификате соответствия, его номере, сроке действия, органе, выдавшем сертификат, однако, ни сертификат соответствия, ни иная товарно-сопроводительная документация с указанием сведений о сертификате потребителю предоставлена не была.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Представитель общества в суд апелляционной инстанции не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 21.09.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей общества и управления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением от 23.09.2015 N 1639 общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за то, что 14.11.2014 в магазине, расположенном по адресу: Хлебная площадь, дом 8б, город Тула, потребителю в нарушение требований пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), было отказано в ознакомлении с товарно-сопроводительной документацией, содержащей сведения о подтверждении соответствия масла для двухтактных двигателей 3-TON API TB (ST-501) (т. 1, л. д. 18).

Ссылаясь на то, что указанное постановление управления не соответствует закону, нарушает права и интересы заявителя, ООО "Сателлит" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд (т. 1, л. д. 7 - 10).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Исходя из положений пункта 12 Правил (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1007 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам продажи товаров и оказания услуг", действующей по состоянию на 14.11.2014), продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Пункт 12 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.1999 N 1104 "О внесении изменений и дополнений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам сертификации продукции и услуг" предусматривал, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1007 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам продажи товаров и оказания услуг" из пункта 12 Правил исключены требования к продавцу об ознакомлении потребителя с сертификатом или декларацией о соответствии.

Названным постановлением пункт 11 Правил был изложен в новой редакции, в соответствии с которой на продавца возложена обязанность своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров, в том числе и сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В силу статьи 7 Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям", принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012 N 59, смазочные материалы, масла и специальные жидкости, соответствующие требованиям настоящего технического регламента и прошедшие процедуры подтверждения соответствия согласно статье 8 настоящего технического регламента, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза, которая означает, что продукция соответствует необходимым требованиям технических регламентов Таможенного союза.

Как следует из материалов дела и не оспаривается управлением, что спорный товар был промаркирован единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза на основании декларации о соответствии с регистрационным номером ТС N RU Д-RU.АЮ64.В.00527, зарегистрированной 12.08.2014 (т. 1, л. д. 130).

Судом установлено, что из обращения потребителя от 18.11.2014, послужившего основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, акта проверки от 03.12.2014 N 1109/08 и письменных возражений общества от 11.12.2014 N 9 на него, протокола об административном правонарушении от 29.12.2014 N 529/08 и оспариваемого постановления не следует, что потребитель предъявлял обществу требование об ознакомлении с товарно-сопроводительными документами на спорный товар (т. 1, л. д. 18, 42 - 43, 87 - 89, 94 - 95, 96 - 99).

Из материалов дела усматривается, что потребитель 23.10.2014 приобрел у заявителя спорный товар и 27.05.2015 предъявил к обществу иск о защите прав потребителей, компенсации материального и морального вреда в связи с тем, что, по его мнению, некачественный товар стал причиной поломки его мотоцикла. Исходя из определения мирового судьи судебного участка N 74 Центрального судебного района города Тулы от 18.06.2015, потребитель полностью отказался от исковых требований к обществу (т. 1, л. д. 151).

До подачи вышеназванного иска потребитель предпринимал действия по проведению экспертизы спорного товара, для чего, по его мнению, был необходим сертификат соответствия на спорный товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, поскольку положения пункта 12 Правил не возлагают на продавца безусловной обязанности по предоставлению потребителю именно сертификата соответствия на товар, а сам потребитель не предъявлял к обществу требований об ознакомлении с товарно-сопроводительной документацией на товар, в рассматриваемом случае отсутствует вмененное ООО "Сателлит" событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, из материалов дела усматривается и установлено судом, что административным органом допущены нарушения установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно частям 1, 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Судом установлено, что управление направило в адрес некоего ООО "Сателлит" (предположительно, ответчиком допущена ошибка в наименовании общества) извещение о необходимости явиться в 10 часов 30 минут 23.09.2015 для рассмотрения дела об административном правонарушении телеграммой от 24.08.2015 N 584 (т. 1, л. д. 63).

Согласно извещению организации телеграфной связи от 28.08.2015 соответствующая телеграмма не была доставлено некоему ООО "САТТЭЛИТ" (т. 1, л. д. 62).

При этом в нарушение части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не было направлено в адрес представителя общества Заикина В.С. по доверенности от 01.03.2013 (т. 1, л. д. 102).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что указанное нарушение является существенным, поскольку оно лишило общество возможности реализовать гарантированное Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на защиту и привело к нарушению требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенное, в связи с недоказанностью события и состава административного правонарушения, а также с учетом того, что допущенные административным органом нарушения при производстве по делу об административном правонарушении являются существенными, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что постановление управления от 23.09.2015 N 1639 по делу об административном правонарушении не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются.

Кроме того, согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - управлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.09.2016 по делу N А68-3271/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (город Тула, ОГРН 1057101142064, ИНН 7107087889) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова