Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 19АП-6212/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

15 декабря 2016 г.

Дело N А14-7209/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго": Гнездиловой Светланы Вячеславовны, представителя по доверенности N Д-Вр/01/90 от 01.06.2016;

от акционерного общества "Оборонэнергосбыт": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2016 по делу N А14-7209/2016 (судья Шулепова Л.В.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Воронежэнерго" (далее - истец, ПАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик, АО "Оборонэнергосбыт") о взыскании основного долга за март 2016 г. в сумме 15 589 426 руб. 46 коп. и пени за период с 15.04.2016 по 06.06.2016 в размере 699 125 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2016 исковые требования ПАО "МРСК Центра" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Оборонэнергосбыт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2016, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "Оборонэнергосбыт" ссылается на то, что истцом не были представлены в материалы дела документы, подтверждающие объем поставленной электрической энергии, а также расчет стоимости поставленного в спорный период энергетического ресурса.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не обеспечил явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения АО "Оборонэнергосбыт" о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.04.2013 между ОАО "Оборонэнергосбыт", в настоящее время - АО "Оборонэнергосбыт", (заказчик) и открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", в настоящее время - ПАО "МРСК Центра", (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 36-2013/40745789 (с учетом протоколов разногласий, протоколов урегулирования разногласий и протоколов согласования урегулирования разногласий), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик принял на себя обязательство оплачивать оказанные услуги.

Пунктом 8.1. настоящего договора стороны установили срок действия договора с 01.07.2013 до 31.12.2013 с возможностью пролонгации на каждый следующий календарный год.

Пунктом 6.1. указанного договора предусмотрено, что расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц с первого дня по последний день календарного месяца.

В силу пункта 6.3. договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 36-2013/40745789 от 24.04.2013 оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета на оплату. Если срок оплаты приходится на выходной или праздничный день, то платеж производится в первый рабочий день, следующий за выходным или праздничным днем (указанный пункт договора согласован протоколом разногласий сторон от 06.06.2013 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 6.3.3. указанного договора расчеты за оказанные в расчетный период услуги производятся заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг, направленного заказчику, составленного исполнителем в соответствии с объемом оказанных услуг, согласно пункту 6.3.2. настоящего договора, и сметой затрат, согласованной с заказчиком.

Учет электрической энергии осуществляется в соответствии с разделом 4 настоящего договора. В соответствии с пунктом 4.1. договора плановые объемы электрической энергии и величина мощности, передаваемой потребителям по сетям исполнителя (ТСО) указаны в приложении N 2 к настоящему договору (указанный пункт договора согласован протоколом разногласий сторон от 06.06.2013 к настоящему договору).

В соответствии с данными, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц 07.07.2015, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) изменило фирменное наименование на публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107).

Исходя из данных, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц 29.01.2016, открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" изменило фирменное наименование на акционерное общество "Оборонэнергосбыт".

Согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии N 3600/1800004705 от 31.03.2016 в марте 2016 года ПАО "МРСК Центра" оказало АО "Оборонэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии в объеме 4 099,894 МВт/ч на общую сумму 15 589 426 руб. 46 коп.

В пункте 2 данного акта об оказании услуги по передаче электрической энергии указано, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок.

Согласно пункту 6.3.3. вышеназванного договора окончательный расчет за услуги ПАО "МРСК Центра" производятся до 15 числа месяца, следующего за расчетным, то есть до 15.04.2016.

Ответчиком оказанные услуги по передаче энергетического ресурса оплачены не были.

Задолженность ответчика за услуги по передаче электрической энергии в марте 2016 года по договору N 36-2013/40745789 от 24.04.2013 по расчетам истца составила 15 589 426 руб. 46 коп.

Кроме того, за нарушение сроков оплаты истцом на основании п. 2 ст. 26 ФЗ N 35 "Об электроэнергетике" начислена пеня за период с 15.04.2016 по 06.06.2016 в сумме 699 125 руб. 81 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате полученной электрической энергии не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 314 ГК РФ следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В рассматриваемом случае возникшие из договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 36-2013/40745789 от 24.04.2013 правоотношения между сторонами регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

По настоящему спору факт потребления ответчиком электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела, а именно актом об оказании услуг N 3600/1800004705 от 31.03.2016 по передаче электрической энергии за март 2016 г., подписанным обеими сторонами без замечаний, возражений и оговорок и заверенным печатями сторон, счетом-фактурой N 3600/1800004705 от 31.03.2016.

Из акта об оказании услуг следует, что во исполнение условий указанного договора истцом была поставлена ответчику электроэнергия в марте 2016 года в объеме 4 099,894 МВт/ч на общую сумму 15 589 426 руб. 46 коп.

Ответчиком доказательств оплаты полученного в спорной период энергетического ресурса не представлено. Также не представлены документы, подтверждающие разногласия по акту оказания услуг за март 2016 года (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик переданную истцом электрическую энергию принял в полном объеме, однако доказательства оплаты по договору N 36-2013/40745789 от 24.04.2013 не представил, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании 15 589 426 руб. 46 коп. задолженности за март 2016 года.

Также, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 669 125 руб. 81 коп. за период с 15.04.2016 по 06.06.2016 на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике".

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате полученного энергетического ресурса в сроки, установленные вышеназванным договором, истцом начислена ответчику неустойка.

При этом судом первой инстанции верно определено, что представленный истцом расчет, согласно которому с 15.04.2016 пеня начислена с применением 1/130 действующей в соответствующий период ставки рефинансирования, не нарушает прав ответчика в связи с тем, что Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" пункт 2 статьи 26 Федерального закона N35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" дополнен абзацем следующего содержания: "Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты".

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 по 06.06.2016 данная ставка установлена в размере 11%.

Согласно статье 8 указанного выше Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения и т.д.

Представленный истцом расчет неустойки произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора N 36-2013/40745789 от 24.04.2013 и является арифметически верным.

При рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял мотивированного письменного ходатайства об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил (статьи 65, 9 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 669 125 руб. 81 коп. за период с 15.04.2016 по 06.06.2016 законным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также период просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного энергетического ресурса, и тот факт, что на момент рассмотрения настоящего спора задолженность по договору N 36-2013/40745789 от 24.04.2013 не погашена ответчиком, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки и взыскании ее с ответчика в заявленном истцом размере - 669 125 руб. 81 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены в материалы дела документы, подтверждающие объем поставленной электрической энергии, а также расчет стоимости поставленного в спорный период энергетического ресурса, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела, а именно акту об оказании услуг N 3600/1800004705 от 31.03.2016 по передаче электрической энергии, подписанному сторонами без разногласий, в котором указаны объемы поставленной электрической энергии за март 2016 года, ставка на услуги и сумма, подлежащая оплате за поставленный энергетический ресурс.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2016 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - АО "Оборонэнергосбыт" и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N5026 от 04.10.2016, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 01.11.2016.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2016 по делу N А14-7209/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Оборонэнергосбыт" ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая