Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 17АП-17421/16

г. Пермь

20 декабря 2016 г.

Дело N А50-8561/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии представителя ответчика закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" - Чебодаев П.А.;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Компания СпецСнаб"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 сентября 2016 года

по делу N А50-8561/2016,

принятое судьей Герасименко Т.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания СпецСнаб" (ОГРН 1115903004150, ИНН 5903068129)

к закрытому акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая

Компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643)

третье лицо: открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Пермского отделения N 6984 о взыскании страхового возмещения в размере 1 037 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания СпецСнаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Закрытому акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 037 000 руб. в связи с причинением ущерба имуществу гибелью автомобиля МАЗ госномер В658УУ/159 в результате ДТП 13.11.2015.

До принятия решения, в порядке ст. 49 АПК РФ, судом принято уточнение иска, согласно которому истец просил взыскать страховое возмещение в пользу третьего лица.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, повреждена рама ТС, что однозначно свидетельствует о полной гибели автомобиля. Заявление требовании в пользу третьим лица не запрещен, не нарушает действующего законодательства.

Истец, просит отменить решение, принять новый судебный акт.

Истец представил дополнения к апелляционной жалобе, которые по сути являются возражениями на отзыв.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор имущественного страхования от 06.04.2015 (далее - договор), полис по страхованию наземного транспортного средства N 82/50-500626280), неотъемлемой частью которого являются Правила страхования средств наземного транспорта (далее - Правила страхования).

Согласно договору застраховано транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности - автомобиль МАЗ госномер В658УУ (V1N Y3M5440B5D0000832). Страховые риски, застрахованные по указанному договору - хищение, ущерб с выплатой на условиях "Полная гибель", страховая сумма - 1 037 000 рублей, страховая стоимость ТС - 1 445 000 рублей.

По условиям Правил страхования (п. 10.6) полной гибелью (уничтожением имущества) ТС является безвозвратная утрата ТС свойств и ценности, которые невозможно восстановить путем выполнения ремонта, или утрата свойств и ценности ТС в такой степени, что их восстановление требует финансирования в размере, превышающем 60% его действительной (страховой) стоимости. Под утратой имущества понимается также отсутствие у собственника реальной возможности по своему усмотрению распоряжаться и/или пользоваться ТС.

13.11.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого ТС был причинен вред. Об указанном событии истцом было заявлено ответчику, представитель которого 01.02.2016 произвел осмотр ТС.

Письмом ответчика от 24.02.2016 истцу было отказано в признании события страховым случаем по риску "Ущерб с выплатой на условиях "Полная гибель" на том основании, что стоимость восстановительно ремонта ТС согласно pаключению N А-859638 составит 649 074 рублей, что менее 60% страховой стоимости.

Не согласившись с отказом, истец направил ответчику запрос с просьбой предоставить для ознакомления заключение о стоимости ремонта N А-859638. Письмом от 29.02.2016 ответчик отказал в предоставлении заключения с указанием на отсутствие у него обязанности по предоставлению страхователю соответствующих документов.

В связи отказом ответчика в признании события страховым случаем и в предоставлении заключения о стоимости ремонта истец обратился к специализированному предприятию по продаже, ремонту и обслуживанию автомобилей марки МАЗ (ООО "Автоцентр МАЗ") с целью расчета стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля на основании акта осмотра от 01.02.2016, составленного ответчиком.

Согласно счету N М-2482 от 22.03.2016 ООО "Автоцентр МАЗ" стоимость восстановительного ремонта поврежденного при ДТП ТС составит не менее 880 621 руб. 50 коп.

Кроме того, поскольку из акта осмотра от 01.02.2016 следует, что при ДТП была повреждена рама ТС, являющаяся номерным агрегатом, при замене которого требуется внесение изменений в сведения о ТС (так как изменится номер V1N), ответчик, ссылаясь на существование практики, в соответствии с которой органы ГИБДД, уполномоченные на осуществление регистрационных действий в отношении ТС, отказывают во внесении таких изменений, основываясь на том, что замена рамы не является внесением изменений в конструкцию ТС, а представляет собой сборку нового ТС, считает, что в результате ДТП у него отсутствует возможность использовать транспортное средство, что свидетельствует о его полной гибели.

30.03.2016 истец обратился в ГИБДД по Пермскому краю с запросом разъяснений о порядке регистрации изменений в случае замены рамы транспортного средства. Письмом ГИБДД от 08.04.2016 истцу сообщено, что внесений изменений, связанных с заменой рамы, не осуществляется.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что спорное событие является страховым случаем, в связи с чем в адрес ответчика 28.03.2016 была направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении претензии было отказано, истец обратился в суд с иском в пользу третьего лица.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Согласно п. 10.6 Правил, повреждение имущества считается утрата ТС свойств и ценности, которые возможно восстановить путем выполнения восстановительного ремонта (без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов, и деталей), требующего финансирования в размере, не превышающем 60% его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора страхования, если договором не предусмотрено иное.

Оценив представленное экспертное заключение N 369/16 от 30.08.2016, суд пришел к выводу, что застрахованное ТС в результате ДТП получило повреждение, стоимость восстановительного ремонта которого менее 60% страховой стоимости.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции независимой экспертизе по делу, так как установленная ею стоимость ремонта не превышает 60%, предусмотренных Правилами страхования, как от установленной договором страховой стоимости автомобиля, так и от определенной экспертом рыночной стоимости автомобиля.

Экспертное заключение N 369/16 от 30.08.2016 истцом не оспаривается.

Отклоняется ссылка на отсутствие у истца возможности использовать ТС в связи с необходимостью замены рамы, поскольку уполномоченные органы вправе осуществлять регистрационные действия по изменению регистрационных данных, связанных, в том числе с заменой номерных агрегатов.

Ссылка на правомерность заявления требовании в пользу третьего лица, не имеет правового значения, при указанных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в удовлетворении исковых требований отказано обосновано.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2016 года по делу N А50-8561/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева