Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 20АП-4589/16

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

26 октября 2016 г.

Дело N А23-1259/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Токаревой М.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Муниципальное ремонтно- эксплуатационное предприятие муниципального образования "Муниципальный район "Козельский район" Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2016 по делу N А23-1259/2016 (судья Сидорычева Л.П.), вынесенное по результатам рассмотрения искового заявления открытого акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (ОГРН 104400751746, ИНН 4029030253) к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальное ремонтно- эксплуатационное предприятие муниципального образования "Муниципальный район "Козельский район" Калужской области (ИНН 4009006685, ОГРН 1034002200638) о взыскании 2 017 536 руб. 83 коп., установил следующее.

Открытое акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальное ремонтно-эксплуатационное предприятие муниципального образования "Муниципальный район "Козельский район" Калужской области (далее - ответчик) о взыскании по договору N 103-19 энергоснабжения по одноставочному тарифу от 12.11.2007 задолженности в сумме 1974835 руб. 45 коп., пени в сумме 42701 руб. 38 коп., а всего 2017536 руб. 83 коп.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности до 1650953 руб. 79 коп. в связи с оплатой ответчиком задолженности после подачи иска в суд.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.06.2016 с МУП "Муниципальное ремонтно-эксплуатационное предприятие муниципального образования "Муниципальный район "Козельский район" в пользу ОАО "Калужская сбытовая компания" взыскана задолженность в сумме 1650953 руб.79 коп., неустойка (пеню) в сумме 349613 руб.15 коп., а всего 2000566 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33088 руб.

МУП "Муниципальное ремонтно-эксплуатационное предприятие муниципального образования "Муниципальный район "Козельский район" Калужской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2016 по делу N А23-1259/2016, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что истцом неверное произведен расчет отпуска электроэнергии, а также образовавшейся задолженности, поскольку ответчиком была произведена частичная оплата задолженности.

По мнению апеллянта, истцом также необоснованно произведен расчет неустойки.

Заявитель жалобы полагает, что истец должен был отнести часть задолженности на потребителей, технологически присоединенных к сетям ответчика.

От ОАО "Калужская сбытовая компания" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2007 между истцом (гарантирующим поставщиком по договору) и ответчиком (покупателем по договору) заключен договор энергоснабжения N 103-19, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в объеме, необходимом покупателю, а также через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя, и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 установлено, что договор энергоснабжения заключается при условии присоединения энергопринимающих устройств покупателя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, к электрическим сетям сетевых организаций, а также иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, оказывающих услуги по передаче электрической энергии на территории Калужской области (сетевая организация).

В разделе 3 договора стороны определили порядок организации коммерческого учета электроэнергии. Согласно пункту 4.1 договора продажа электрической энергии производится по действующим тарифам на электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчетным периодом за поставленную покупателю электрическую энергию является календарный месяц.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что покупатель до 15 числа месяца, в котором осуществляется продажа электроэнергии вносит на расчетный счет гарантирующего поставщика оплату в размере стоимости месячного договорного объема электроэнергии и оказываемых услуг по тарифам, установленным уполномоченным органом для данной категории покупателей по соответствующему уровню напряжения.

Условиями пункта 5.3 установлена оплата электрической энергии до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета за прошедший месяц по стоимости электрической энергии (мощности) и оказываемых услуг, определенной в порядке, установленном разделом настоящего договора, на основании счета и счета-фактуры, выставленного гарантирующим поставщиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом оплаты согласно п.5.2. договора.

Как следует из пункта 5.4. договора, обязательства покупателя по оплате электроэнергии и оказанных услуг считаются исполненными при поступлении денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с 12.11.2007, действует до 31.12.2007 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора.

Во исполнение своих обязательств по договору энергоснабжения от 12.11.2007 N 103-19 истец за период с 01.12.2015 по 31.01.2016 осуществил поставку электрической энергии ответчику в общем количестве 447347 кВтч на сумму 2118454 руб. 10 коп., что подтверждается счетами-фактурами и счетами.

Обязательства по оплате полученной электроэнергии ответчиком не исполнены в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 1650953 руб. 79 коп. с учётом заявленного истцом в суде первой инстанции уточнения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апеллянта о том, что истцом неверное произведен расчет отпуска электроэнергии, а также образовавшейся задолженности, поскольку ответчиком была произведена частичная оплата задолженности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что во исполнение своих обязательств по договору истец в период с 01.12.2015 по 31.01.2016 осуществил ответчику отпуск электроэнергии в количестве 447347 кВт.ч на сумму 2118454 руб. 10 коп., что подтверждается ведомостью электропотребления, предоставленной сетевой организацией, и документами, выставленными для оплаты (л.д.37-47).

Для оплаты потребленной электроэнергии ответчику были выставлены счета.

Материалами дела установлено, что общая сумма поступлений денежных средств по договору за указанный период составила 323881 руб. 66 коп. согласно представленному истцом расчёту, представленных ответчиком платёжных документов.

При этом обязательство по оплате полученной электроэнергии ответчиком не исполнено, в связи с чем, на момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом составляла 1650953 руб. 79 коп. согласно уточнённому истцом расчёту задолженности (л.д.71-73).

Из расчета истца следует, что все произведенные ответчиком платежи были учтены им при определении суммы исковых требований.

Факт выполнения истцом своих обязательств по договору, объемы и стоимость электроэнергии, размер задолженности подтверждены материалами дела. Доказательства оплаты в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования в части взыскания суммы основного долга.

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованным довод апеллянта о том, что истцом неверно произведен расчет неустойки.

В соответствии с п.5.2 договора оплата фактического электропотребления должна производиться до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

По условиям п. 6.1. договора при просрочке ответчиком оплаты электрической энергии в сроки, установленные п. 5.2. договора, ответчик уплачивает истцу пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

В связи с чем, истцом ответчику обоснованно начислены пени в сумме 349613 руб. 15 коп. за период с 01.11.2015 по 31.01.2016.

Довод заявителя жалобы о том, что истец должен был отнести часть задолженности на потребителей, технологически присоединенных к сетям ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что апеллянтом не указано какой конкретно объем электропотребления и каким конкретно лицам следует перераспределить задолженность ответчика.

Объем электрической энергии, потребленный субабонентами, при расчетах за потребленную ответчиком электрическую энергию, учитывается, то есть суммарно вычитается из общего объема электрической энергии, потребленного ответчиком в точках поставки, и оплачивается ими в рамках заключенных договоров энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Тот факт, что через энергопринимающее устройство ответчика, в пределах границ балансовой принадлежности ответчика, осуществлялось потребление электрической энергии третьими лицами, не являющимися субабонентами, не прекращает на стороне ответчика обязательства по оплате стоимости фактически поставленной истцом в точку поставки согласованную сторонами спора в договоре в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08 июня 2016 года по делу N А23-1259/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

М.В. Токарева А.Г. Селивончик