Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 20АП-6705/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Тула

21 ноября 2016 г.

Дело N А09-4090/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дайнеко М.М. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "СИРИУС" (г. Москва) - Долгузиной Н.Ю. (доверенность от 16.05.2016) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИАЛ" - Букленкова С.А. (выписка из ЕГРЮЛ) и Борисенкова П.В. (допущен судом в качестве представителя ответчика по устному ходатайству генерального директора), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империал" на определение Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2016 по делу N А09-4090/2015 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 16.06.2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СИРИУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИАЛ" (далее - ответчик) о взыскании 1 272 086 рублей, в том числе 1 155 990 рублей задолженности по агентскому договору на оказание услуг на продажу билетов пассажирам автобусного транспорта от 05.06.2013 за период с июня 2013 года по декабрь 2014 года и 116 096 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2013 по 31.12.2013.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и взыскании с ответчика 1 285 596 рублей, в том числе 1 155 990 рублей задолженности по агентскому договору на оказание услуг на продажу билетов пассажирам автобусного транспорта от 05.06.2013 за период с июня 2013 года по декабрь 2014 года и 129 606 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2013 по 14.05.2015.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2015 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИАЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИРИУС" взыскано 1 285 596 рублей, в том числе 1 155 990 рублей долга и 129 606 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 25 721 рубль расходов по госпошлине. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИАЛ" в доход федерального бюджета взыскано 135 рублей госпошлины.

Судебный акт арбитражного суда вступил в законную силу, на основании указанного выше решения взыскателю выдан исполнительный лист.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2015 сроком на 6 месяцев.

Определением суда от 20.10.2015 заявление ответчика о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2015 по делу N А09-4090/2015 удовлетворено: предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на 6 месяцев с ежемесячной уплатой денежных средств в размере 218 552 рублей до 1 числа каждого месяца, начиная с ноября 2015 года и по март 2015 года, и 218 557 рублей - до 01.04.2016.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований, по которым арбитражный суд может пересмотреть судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу названных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

С учетом изложенного вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, но не доказательства по отношению к ним.

Как усматривается из материалов дела, требования истца по настоящему спору связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по агентскому договору от 05.06.2013 на оказание услуг на продажу билетов пассажирам автобусного транспорта и основывались, в частности, на отчетах о выполнении агентского договора (т. 1, л. 21 - 23).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, должник в качестве вновь открывшегося обстоятельства указал на то, что отчеты о выполнении агентского договора подписаны неизвестным лицом, следовательно, они сфальсифицированы.

В обоснование своих доводов ответчиком представлено заключение специалиста от 12.09.2016, согласно которому подписи от имени Букленкова С.А. на копиях отчетов выполнены другим лицом.

Кроме того, ООО "ИМПЕРИАЛ для выяснения вопроса является ли печать ООО "ИМПЕРИАЛ" на отчетах подлинной", в апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, из существа приведенных заявителем доводов и имеющихся материалов дела следует, что указанные обстоятельства были известны заявителю на момент принятия судом оспариваемого решения, поскольку данные отчеты являлись предметом исследования в ходе рассмотрения дела по существу.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Иначе говоря, каждое лицо, участвующее в деле, доказывает те факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Представление доказательств лицами, участвующими в деле, в обоснование своей позиции является их процессуальной обязанностью.

Таким образом, сомневаясь в достоверности отчетов, ответчику ничего не препятствовало представить суду доказательства, подтверждающие это обстоятельство.

Представленное же в настоящее время заключение специалиста от 12.09.2016, равно как и результаты экспертизы, о проведении которой ответчик ходатайствовал в апелляционной инстанции, будут являться новыми доказательствами по делу, полученными уже после судебного разбирательства.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, приведенные истцом обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, а значит, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом наличие объективных и непреодолимых для ответчика препятствий для получения соответствующих доказательств в обоснование своей позиции в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу спора, ответчиком не указано.

Напротив, из материалов дела следует, что ответчику было известно о рассмотрении дела в суде первой инстанции (т. 1, л. 63, 86), им была подана апелляционная жалоба (т. 1, л. 101), оставленная без движения апелляционной инстанцией и возвращенная ответчику в отсутствие исправлений жалобы (т. 1, л. 105 - 107, 111 - 115).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не рассмотрено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы оттисков печати на отчетах, представленных истцом, отклоняются судом в силу следующего.

Во-первых, с учетом вышеизложенной позиции такое ходатайство не имеет правового значения, поскольку по факту может быть заявлено только в ходе рассмотрения дела по существу спора. Во-вторых, оно вообще не подавалось ответчиком, поскольку в ходе рассмотрения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют какие-либо сведения о подаче ответчиком такого ходатайства.

Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы также не подлежит удовлетворению при вышеизложенной позиции.

Остальные доводы апелляционной жалобы не соответствуют нормам действующего процессуального законодательства, в связи с чем подлежат отклонению апелляционным судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, частью 5 статьи 188, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2016 по делу N А09-4090/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

М.М. Дайнеко О.Г. Тучкова