Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 20АП-5382/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Тула

25 октября 2016 г.

Дело N А68-2690/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратеня Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Свиноводческий племрепродуктор "Кораблино" Терехова Валерия Ивановича на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2016 по делу N А68-2690/2014 (судья Филина И.Л.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд Фид" 25.03.2013 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Свиноводческий племрепродуктор "КОРАБЛИНО" (далее - должник, ООО "СП "КОРАБЛИНО") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.01.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Терехов Валерий Иванович.

Внешний управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи сельскохозяйственных животных (свиней) от 25.12.2015 и дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2015 к договору купли-продажи N 6 от 01.12.2013, заключенных между ООО "СП "КОРАБЛИНО" и ООО "Дружба", и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 29.07.2016 в удовлетворении заявления внешнего управляющего отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 и пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В жалобе внешний управляющий должника просит определение от 29.07.2016 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что цена спорной сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки и то, что цена имущества, переданного по вышеуказанной сделке, превышает один процент стоимости активов должника. По мнению заявителя жалобы, совершение оспариваемой сделки по зачету требований повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО "Дружба".

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда не подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2015 между ООО "Дружба" (покупатель) и ООО "СП "КОРАБЛИНО" (продавец) заключен договор купли-продажи сельскохозяйственных животных (свиней), в соответствии с которым должником были поставлены свиньи в количестве 4 386 голов, общим весом 314 612,7 кг на общую сумму 25 816 870 рублей.

25.12.2015 между ООО "СП "КОРАБЛИНО" (покупатель) и ООО "Дружба" (продавец) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи N 6 от 01.12.2013, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о частичном погашении задолженности покупателя перед продавцом за поставленный комбикорм по договору купли-продажи N6 от 01.12.2013 в счет оплаты продавцом приобретенных сельскохозяйственных животных (свиней в живом весе) по договору купли-продажи сельскохозяйственных животных (свиней) от 25.12.2015 в сумме 25 816 870 рублей.

Ссылаясь на то, что цена поставки существенно в худшую для должника сторону отличается от рыночной стоимости имущества, в связи с чем имеет место неравноценное встречное предоставление, и то, что в результате совершение сделки по зачету требований отдельному кредитору - ООО "Дружба" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу необходимо доказать совершение сделки в годичный период подозрения при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку спорные сделки совершены 25.12.2015, то есть после принятия заявления о признании банкротом (определение о принятии от 20.05.2014), они подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе недобросовестности контрагента и его осведомленности), не требуется.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Вместе с тем, бесспорных доказательств неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке внешним управляющим в материалы дела не представлено.

Как видно, в обоснование заявленных требований внешний управляющий ссылался на данные из Еженедельных обзоров ценовой ситуации на агропромышленном рынке на 25.12.2015 и 31.12.2015, подготовленных ФГБУ "Спецучет в АПК" Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, согласно которым средняя цена за свиней живым весом в Тульской области составила 165 000 рублей за тонну, то есть 165 рублей за 1 кг.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данные мониторинга цен, проведенного ФГБУ "Спецучет в АПК" методом прямого опроса сельхозтоваропроизводителей и перерабатывающих предприятий, не являются допустимым доказательством.

Других относимых и допустимых доказательств существенного занижения цены сделки (договоры купли-продажи за декабрь 2015 - январь 2016) внешний управляющий должника не представил.

При этом учредителем должника ООО "МКС-Агро" в материалы дела представлены сведения по реализации ООО "СП "КОРАБЛИНО" свиней с откорма живым весом от 30 до более 100 кг, согласно которым: - цена за 1 кг живого веса свиней более 100 кг в декабре 2015 года составляла 95,5 - 96 рублей, - цена свиней живым весом 65-80 кг - 65 рублей, - цена свиней живым весом одной головы 30-40 кг - 87,5 - 104,5 кг. Цены оспариваемой сделки составили от 90,91 до 59,09 рублей за 1 кг живого веса без НДС.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цена оспариваемой сделки не отличается от цен, по которым должник осуществлял аналогичные сделки.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является обоснованным.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу разъяснений пункта 11 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Выводы суда о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для признания сделки - дополнительное соглашение N 1 от 25.12.2015 к договору купли-продажи N 6 от 01.12.2013 недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом пункта 13 постановления Пленума N 63 также являются правильными.

При этом суд области исходил из того, что из представленного внешним управляющим реестра текущих платежей задолженность первой и второй очередей более ранней календарной очередности отсутствует.

Внешним управляющим учтена задолженность четвертой очереди текущих платежей перед ООО "Мясной Альянс" в размере 4 763 710 рублей с датами возникновения 01.10.2015 и 31.12.2015.

Однако, дополнительным соглашением N 3 от 21.12.2015 к договору аренды от 01.07.2012 ООО "Мясной альянс" и ООО "СП "КОРАБЛИНО" пришли к соглашению о расторжении договора аренды. Также стороны установили сроки уплаты задолженности: в сумме 2 475 000 рублей в срок до 29.12.2015, в сумме 2 288 710 рублей в срок до 31.01.2016.

Следовательно, задолженность перед ООО "Мясной альянс" не может быть отнесена к задолженности более ранней календарной очередности, нежели перед ООО "Дружба".

Внешним управляющим учтена задолженность четвертой очереди текущих платежей перед ООО "АгроЛитСервис" в размере 4 214 916 рублей с датой возникновения с 16.11.2015.

В обоснование наличия данной задолженности внешним управляющим представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 14.04.2016 между ООО "АгроЛитСервис" и ООО "СП "КОРАБЛИНО", в соответствии с которым у ООО "СП "КОРАБЛИНО" имеется задолженность по оплате товара, поставленного по накладным N 127 от 16.11.2015, N 132 от 06.12.2015, N 134 от 21.12.2015, N 1 от 14.01.2016, N 4 от 05.02.2016.

Согласно пункту 2.3 договора поставки N 3 от 02.06.2014, в редакции дополнительного соглашения N 6 от 16.11.2015, оплата стоимости товара производится покупателем безналичным банковским переводом на расчетный счет поставщика после получения, в течение 30 календарных дней.

Таким образом, задолженность перед ООО "АгроЛитСервис" может быть отнесена к задолженности более ранней календарной очередности, нежели перед ООО "Дружба", только по накладной N 127 от 16.11.2015.

Внешним управляющим учтена задолженность четвертой очереди текущих платежей перед ООО "РУС-БИО" в размере 295 900 рублей с датой возникновения 30.11.2015.

Однако, документов первичной бухгалтерской отчетности, подтверждающих наличие и дату возникновения задолженности, внешним управляющим не представлено. Представленные договор N 18 от 02.04.2015 и приложение N 1 от 02.04.2015, содержащие перечень, количество и стоимость товара на сумму 405 000 рублей, не могут служить доказательствами наличия задолженности с датой возникновения 30.11.2015.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В результате совершения оспариваемой сделки ООО "Дружба" списало в счет оплаты задолженность должника перед ним в размере 25 816 870 рублей.

Таким образом, в результате совершения данной сделки размер имущества должника не был уменьшен. Напротив, задолженность должника перед ООО "Дружба" в размере 25 816 870 рублей, погашена.

Исходя из приведенных разъяснений пункта 13 постановления Пленума N 63, условием признания спорных сделок недействительными является представление доказательств, свидетельствующих о наличии у должника иных, помимо имеющихся у ООО "Дружба", текущих требований, подлежавших удовлетворению до удовлетворения требования ООО "Дружба", а также доказательств недостаточности у должника имущества для удовлетворения таких текущих требований.

Внешним управляющим в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие у должника иных, кредиторов, а именно: ООО "АгроЛитСервис", имеющего текущие требования к должнику по накладной N 127 от 16.11.2015 на сумму 940 576 рублей.

Однако данное обстоятельство не может быть признано безусловным основанием для признания спорной сделки зачета недействительной, поскольку в отношении ООО "СП "КОРАБЛИНО" введена процедура внешнего управления, должник продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, следовательно, имеет возможность удовлетворить указанные текущие требования.

Доказательств невозможности расчетов с кредиторами по текущим обязательствам внешним управляющим не представлено.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы внешнего управляющего должника и отмены вынесенного определения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2016 по делу N А68-2690/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свиноводческий ПЛЕМРЕПРОДУКТОР "КОРАБЛИНО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина