Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 17АП-17281/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

20 декабря 2016 г.

Дело N А60-45423/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "СоюзСпецТранс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2016 года об отказе в обеспечении иска

по делу N А60-45423/2016,

вынесенное судьей Проскуряковой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СоюзСпецТранс" (ОГРН1146623002020, ИНН 6623100910)

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсалтрансстрой" (ОГРН 1126658023062, ИНН 6658414058)

о взыскании задолженности по договору транспортного обслуживания с экипажем,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзСпецТранс" (далее - ООО "СоюзСпецТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсалтрансстрой" (далее - ООО "Универсалтрансстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 38 от 23.11.2015 в размере 3 662 744 руб., судебных расходов в размере 200 000 руб.

В Арбитражный суд Свердловской области 14.10.2016 от истца поступило заявление об обеспечении иска, в котором просит принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО "Универсалтрансстрой" в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 3 662 744 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2016 заявление ООО "СоюзСпецТранс" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, истец, общество с ограниченной ответственностью "СоюзСпецТранс", обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда 17.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив ходатайство истца и приняв меры по обеспечению иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом произведены все действия, предусмотренные действующим законодательством: истец подтвердил и доказал все элементы, необходимые для принятия судом определения о применении обеспечительных мер. Полагает, что доказательства, представленные истцом, носят объективный характер, указывают на действия ответчика, которые позволяют сделать вывод о возникновении препятствий в исполнимости вероятного судебного акта.

Апеллянт указывает на то, что им предоставлено встречное обеспечение на сумму, равную размеру исковых требований, принятие обеспечительных мер не приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "СоюзСпецТранс" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору N 38 от 23.11.2015 в размере 3 662 744 руб. и судебных расходов в размере 200 000 руб.

Заявление истца о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятие обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "СоюзСпецТранс" о применении обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие, что непринятие указанных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, кроме того сам по себе факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) договорного обязательства к числу обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не относится.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее также постановление N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления N 55).

Заявляя требование о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы заявленных исковых требований, заявитель указывает, что непринятие указанных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В 10 пункте постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело документы, доводы ООО "Универсалтрансстрой", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, привести к причинению истцу значительного ущерба.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, связанных с уменьшением объема его имущества (денежных средств), прекращением деятельности организации, либо о совершении иных действий, направленных на неисполнение судебного акта, не имеется. Из представленных в материалы дела документов и доводов истца данный вывод не следует.

Поскольку истцом не приведено достаточных доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований, установленных ст. 90 АПК РФ, для удовлетворения заявленного ходатайства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявления истца о необходимости применения истребуемых обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Наряду с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на прекращение производства по делу в связи с утверждением Арбитражным судом Свердловской области мирового соглашения (определение от 15.12.2016 (резолютивная часть определения от 08.12.2016).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2016 года по делу N А60-45423/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

Т.Л.Зеленина Т.В.Макаров