Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 г. N 12АП-3740/17

г. Саратов

12 мая 2017 г.

Дело N А12-5850/2017

Резолютивная часть постановления объявлена - 11.05.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен - 12.05.2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дзержинского района Волгограда

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2017 года по делу N А12-5850/2017 об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер (судья Середа Н.Н.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Джафарова Джафара Садых оглы (ОГРНИП 317344300014659, ИНН 344213209015, г. Волгоград)

к Администрации Дзержинского района Волгограда (ОГРН 1023402975012, ИНН 3443900373, г. Волгоград)

о признании незаконными действий Администрации Дзержинского района Волгограда по организации, началу и проведению мероприятий в рамках "Порядка демонтажа...", утв. Постановлением Администрации Волгограда от 12.04.2013 г. N 764, в отношении нестационарного торгового объекта павильона-кафе по следующему адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Историческая, 179.

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Джафаров Джафар Садых оглы (далее - ИП Джафаров Д.С.о.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Администрации Дзержинского района Волгограда о признании незаконными действий по организации, началу и проведению мероприятий в рамках "Порядка демонтажа...", утв. Постановлением Администрации Волгограда от 12.04.2013 г. N 764, в отношении нестационарного торгового объекта павильона-кафе по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Историческая, 179.

Одновременно ИП Джафаров Д.С.о. обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации Дзержинского района г. Волгограда совершать действия по демонтажу павильона-кафе, расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Историческая, 179 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2017 года приняты обеспечительные меры, в соответствии с которыми суд запретил Администрации Дзержинского района г. Волгограда совершать действия по демонтажу павильона-кафе, расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Историческая, 179, до рассмотрения настоящего дела по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Администрация Дзержинского района Волгограда не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 14.04.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительных мер, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11).

Как следует из материалов дела, ИП Джафаров Д.С.о. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий администрации по организации, началу и проведению мероприятий в рамках "Порядка демонтажа...", утв. Постановлением Администрации Волгограда от 12.04.2013 г. N 764, в отношении нестационарного торгового объекта павильона-кафе по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Историческая, 179.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, ИП Джафаров Д.С.о. указал на то, что в рамках настоящего спора будет оцениваться законность действий администрации, направленных на демонтаж киоска, в связи с чем, запрет совершать действия по демонтажу является мерой фиксации существующего положения, направленного на недопущение причинения ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то, что в предмет заявленных требований по делу N А12-5850/2017 входит проверка законности уведомления Администрации Дзержинского района г. Волгограда от 06.02.2017 г. о демонтаже самовольно установленного нестационарного объекта, расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Историческая, 179.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Указанное выше предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно указал, что заявленная обеспечительная мера в виде запрета совершать действия, направленные на принудительный демонтаж указанных объектов, соответствует предмету спора и непосредственно связана с ним. Кроме того на момент рассмотрения настоящего спора по существу нестационарные объекты могут быть демонтированы.

Соответственно, непринятие обеспечительных мер в виде запрета на совершение действий, направленных на демонтаж указанного нестационарного объекта, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, а также фиксация существующего положения необходима в целях непричинения возможного ущерба заявителю.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно приняты обеспечительные меры в виде запрета Администрации Дзержинского района г. Волгограда совершать действия по демонтажу павильона-кафе, расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Историческая, 179.

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судами первой и апелляционной инстанций с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, возможности причинения налогоплательщику неблагоприятных последствий.

Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Принятые меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения ущерба заявителю, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов сторон.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных ИП Джафаровым Д.С.о. требований отказано. Также, при принятии решения судом первой инстанции отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2017 года по делу N А12-5850/2017.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2017 года по делу N А12-5850/2017.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Администрации Дзержинского района Волгограда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2017 года по делу N А12-5850/2017 об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев