Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 20АП-5031/16 (ключевые темы: надлежащее извещение - взыскание неосновательного обогащения - единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей - срок хранения - упрощенное производство)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 20АП-5031/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Тула

6 октября 2016 г.

Дело N А54-2527/2016

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Селивончик А.Г., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Ларионова Николая Михайловича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2016 по делу N А54-2527/2016 (судья Картошкина Е.А.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Наш город" (г. Кораблино, Кораблинский район, Рязанская область, ОГРН 1096214001014, ИНН 6206004190) к индивидуальному предпринимателю Ларионову Николаю Михайловичу (г. Рязань, ОГРНИП 304623410400109, ИНН 623101208602), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 76 087 руб. 95 коп., судебных расходов за получение сведений из ЕГРИП в сумме 200 руб., установил следующее.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ларионова Николая Михайловича оставлена без движения до 01.09.2016 в связи с нарушением заявителем требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 срок оставления апелляционной жалобы продлен в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих получение индивидуальным предпринимателем Ларионовым Николаем Михайловичем определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Указанные определения, направленные по адресу, указанному в апелляционной жалобе (390000, Россия, Рязанская область, г. Рязань, ул. Некрасова 20, кв.25), возвращены в суд с пометкой "Истек срок хранения", что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением заявителя, поскольку несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копий судебных актов, направленных арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В установленный в определениях суда срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.

Через электронный сервис "Мой арбитр" истребованные судом документы не направлялись, что подтверждается справкой от 06.10.2016, выданной отделом делопроизводства Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ларионова Николая Михайловича подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ларионова Николая Михайловича возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

А.Г. Селивончик