Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 07АП-10820/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

20 декабря 2016 г.

Дело N А45-26884/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Фертикова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЗВК строй" (07АП-10820/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 октября 2016 года по делу N А45-26884/2015

(судья Середкина Е.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БраНс", г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "НЗВК строй", г. Новосибирск,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 613 249,81 рублей, пени в размере 2 265 728,15 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "БраНс" (далее - ООО СК "БраНс") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НЗВК строй" (далее - ООО "НЗВК строй") о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 613 249,81 рублей, пени в размере 2 265 728,15 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "НЗВК строй" в пользу ООО СК "БраНс" взыскано неосновательное обогащение в размере 3 625 353,80 рублей, пени в размере 1 211 938,56 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "НЗВК строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания пени, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что размер пени должен быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО СК "БраНс" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило оставить решение без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО СК "БраНс" и ООО "НЗВК строй" заключен договор субподряда N 12/11-Л от 12 ноября 2014 года, согласно условиям которого, ответчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации, изготовлению и монтажу витражей на объекте: "Жилой дом с помещениями общественного назначения по ул. Ломоносова, г. Обь", а ответчик обязался принять работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 5.1.-5.3. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24 декабря 2014 года) работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ - 27 декабря 2014 года, окончание - 30 июня 2015 года.

На основании пункта 8.2. договора, за нарушение подрядчиком сроков начала, окончания выполнения работ, указанных в пунктах 5.1., 5.2. договора, сроков выполнения работ, субподрядчик уплачивает по письменному требованию генерального подрядчика пени в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.

Цена договора составляет 17 035 551,22 рублей (пункт 2.1 договора).

Истцом произведена оплата аванса в размере 4 950 000 рублей платежными поручениями N 4774 от 26 декабря 2014 года, N124 от 19 января 2015 года, N214 от 03 февраля 2015 года, при этом работы выполнены ответчиком частично на сумму 336 750 рублей. Данный факт сторонами не оспаривается.

Претензией N 460 от 01 июля 2015 года истец потребовал от ответчика выполнить работы по договору в полном объеме, осуществить их сдачу в установленном порядке, а также оплатить неустойку за просрочку выполнения работ.

Поскольку ответчик в установленный договором срок весь объем работ по договору не выполнил, истец 05 ноября 2015 года направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с момента получения уведомления на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того просил возвратить денежные средства в размере 4 613 249,81 рублей, перечисленные в качестве аванса по договору (получено ответчиком 15 ноября 2015 года согласно отметке на почтовом уведомлении).

Также в указанном уведомлении истец просил оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 2 146 479,43 рублей.

ООО "НЗВК строй" оставило требование истца без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО СК "БраНс" в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции на основании проведенной судебной технико-строительной экспертизы установил, что ООО "НЗВК строй" неосновательно удерживает у себя сумму неотработанного аванса в размере 3 625 353,80 рублей, а также снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму предъявленной неустойки до 1 211 938,56 рублей.

ООО "НЗВК строй" обжалует решение в части взыскания пени.

На основании пункта 8.2. договора, за нарушение подрядчиком сроков начала, окончания выполнения работ, указанных в пунктах 5.1., 5.2. договора, сроков выполнения работ, субподрядчик уплачивает по письменному требованию генерального подрядчика пени в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за период с 01 июля 2015 года в размере 0,1% от цены договора до момента расторжения договора 13 ноября 2015 года, по расчету истца размер пени составляет 2 265 728,15 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил уменьшить размер пени.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств спора, учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание высокую процентную ставку, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств, отсутствие каких-либо вредных последствий для истца в связи с допущенным нарушением, обоснованно согласившись с ответчиком в том, что установленный договором размер неустойки значительный, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 1 211 938,56 рублей, применив при расчете двукратную ставку рефинансирования в размере 21% годовых, рассчитанной из двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции при вынесении решения снизил размер неустойки, то еще большее снижение размера неустойки не будет направлено на соблюдение принципов гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004 года N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств обосновывающих снижение размера неустойки в еще большем размере, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой в обжалуемой части соответствуют закону, а доводы апеллянта не могут быть приняты во внимание.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 октября 2016 года по делу N А45-26884/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков