Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 20АП-5246/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

28 сентября 2016 г.

Дело N А54-335/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии в судебном заседании до объявления перерыва представителя истца - открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) - Ерошкиной Е.Н. (доверенность от 26.05.2016 N 04) (после перерыва не явилась), в отсутствие представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго (г. Рязань, ОГРН 1116234012718, ИНН 6234097920), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2016 по делу N А54-335/2016, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Государственная Страховая компания "Югория" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 9319 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2016 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не подтвердил размер убытков.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) транспортного средства составила 33 900 рублей с учетом износа. Полагает, что погрешность в 10 % от стоимости восстановительного ремонта является безусловным основанием для произвольного снижения суммы страхового возмещения.

Ответчик просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание после объявленного перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.02.2015 по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, д. 37, корп. 1 произошло ДТП с участием транспортного средства Audi A6, государственный регистрационный знак Т 432 НТ 62, принадлежащего Мартынушкину Д.М. под управлением Громовой О.Н. и транспортного средства Lada 219050 государственный регистрационный знак Т578СА62, принадлежащий Сычикову Д.М.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Громовой О.Н. пункта 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается определением от 07.02.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Lada 219050 (государственный регистрационный знак Т578СА62) причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.02.2015.

Поврежденный автомобиль Lada 219050 (государственный регистрационный знак Т578СА62) на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ОАО ГСК "Югория" по договору страхования средств наземного транспорта от 04.08.2014, что подтверждается страховым полисом серии 04(7-1) 69/14 N 0562263, сроком действия с 04.08.2014 по 03.08.2015.

17.02.2015 страхователь транспортного средства Lada 219050 обратился в ОАО ГСК "Югория" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного застрахованному имуществу в рамках договора страхования.

Для установления наличия и характера технических повреждений произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 17.02.2015 N 069/15-04-00042.

Для проведения ремонтных работ поврежденный автомобиль был направлен в ООО "Рязань-техобслуживание".

Согласно акту выполненных работ от 31.03.2015 N 6087, счету на оплату от 31.03.2015 N 6087/3 стоимость ремонтных работ составила 35 507 руб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 33900 руб., что подтверждается имеющимся в деле расчетом.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Громовой О.Н. - виновника в причинении ущерба, была застрахована в ООО МСК "Страж" им. С. Живаго по страховому полису ССС N 0697631882.

Истец обратился к ответчику с требованием возместить ущерб в порядке суброгации в сумме 33 900 руб., в ответ на которое последний перечислил в адрес истца денежные средства в сумме 24 581 руб.

Истец в рамках досудебного урегулирования спора обратился с требованием о выплате оставшейся суммы страхового возмещения.

Поскольку ответчиком досудебная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу положений статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствие со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Lada 219050 (государственный регистрационный знак Т 578 СА62) было застраховано в ОАО ГСК "Югория".

Истец, оплатив стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в размере 35 507 руб., исполнил свои обязательства по договору страхования.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Оплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику причинителя вреда требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к ОАО ГСК "Югория" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Audi A6 (государственный регистрационный знак Т 432 НТ 62) была застрахована у ответчика в рамках договора ОСАГО.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту лаборатории экспертизы и оценки РИБиУ - Мартынову Евгению Евгеньевичу.

Согласно заключению эксперта от 05.05.2016 N 169 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 219050 Granta (государственный регистрационный знак Т 578 СА 62) с учетом износа по состоянию на 07.02.2015, а также с учетом ремонтных воздействий и замены деталей, отраженных в акте на выполненных работ, договоре заказа-наряда от 31.03.2015 N 6087, составила 25 675 руб. 67 коп.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена экспертом с учетом Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированными, ясными и полными. Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку заключение эксперта в установленном законодательством порядке не оспорено, и в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт несет ответственность за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В пункте 32 постановления N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Методика предполагает обязательное применение электронных баз данных стоимостной информации (пункт 3.8.1.). Соответствующие справочники средней стоимости зарегистрированы в качестве базы данных 11.12.2014 и размещены для использования в общем доступе.

При этом в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного, учитывая, что расхождение размера расходов на восстановительный ремонт, определенный экспертом в заключении N 169 и выплаченный ответчиком истцу, и размера таких расходов, установленного судом по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, составляет менее, чем 10 %, суд первой инстанции правомерно признал размер произведенной ответчиком выплаты правильным и находящимся в допустимых пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2016 по делу N А54-335/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

И.П. Грошев А.Г. Селивончик