Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 20АП-791/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: исковые требования частично удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Тула

28 ноября 2016 г.

Дело N А68-8267/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии от ответчика - акционерного общества "Центргазпромстрой" (ИНН 7107057683, ОГРН 1027100973470) - представителя Ермолаева И.А. (доверенность от 17.10.2016), в отсутствие представителей истцов - общества ограниченной ответственностью "Альметьремстрой" (ИНН 1657059203, ОГРН 1061685046060) и Куртышевой Марины Александровны, ответчика - открытого акционерного общества "Центргаз" открытого акционерного общества "Газпром" (ИНН 7107002282, ОГРН 1027100975538), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - конкурсного управляющего акционерного общества "Центргазпромстрой" - Ростунова Александра Владимировича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Центргазпромстрой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2015 по делу N А68-8267/2014 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой" (далее - ООО "Альметьремстрой", первый истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Центргазпромстрой" (далее - АО "Центргазпромстрой", ответчик), открытому акционерному обществу "Центргаз" открытого акционерного общества "Газпром" (далее - ОАО "Центргаз") о взыскании 12 990 694 рублей 35 копеек неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных работ, возмещении судебных расходов, в том числе 480 000 рублей за проведение экспертизы, а также взыскании процентов на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения (дело N А68-8267/14).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области были привлечены ООО "Строительное предприятие "ГарантПлюс", временный управляющий АО "Центргазпромстрой" Ростунов Александр Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "ГарантПлюс" (далее - ООО СП "ГарантПлюс", второй истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к АО "Центргазпромстрой" о взыскании 10 393 807 рублей 58 копеек долга по оплате выполненных по договору работ (дело N А68-4503/15) (с учетом уточнения исковых требований от 02.12.2015, т. 10, л. д. 106).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области было привлечено ООО "Альметьремстрой".

Определением суда от 25.08.2015 дела N А68-8267/14 и N А68-4503/15 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела А68-8267/14.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом области приняты уточнения исковых требований ООО "Альметьремстрой" (т. 14, л. д. 95-96), согласно которым истец просил взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 9 495 096 рублей 82 копеек, возместить судебные расходы, а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2015 исковые требования ООО "Альметьремстрой" к АО "Центргазпромстрой" удовлетворены. С АО "Центргазпромстрой" в пользу ООО "Альметьремстрой" взысканы денежные средства в размере 9 495 096 рублей 82 копеек и проценты, начисленные на сумму долга в размере 9 495 096 рублей 82 копеек, с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования (учетной ставке), установленной Банком России, действующей на день исполнения решения, но не превышающей ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, действующей на день исполнения решения, а также 70 475 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 480 000 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении иска ООО "Альметьремстрой" к ОАО "Центргаз" отказано. Исковые требования ООО СП "ГарантПлюс" к АО "Центргазпромстрой" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Центргазпромстрой" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на непредставление первым истцом в обоснование заявленных требований подлинников документов. Указал на отсутствие в материалах дела N А68-8267/2014 доказательств его уведомления о готовности сдачи выполненных работ. Ввиду незаключенности договора от 22.01.2012 N 3/5-2012 считает акты первого истца о приемке выполненных работ N 1, N 2, N 3, N 4 ненадлежащими доказательствами их выполнения. В связи с введением в отношении него процедуры наблюдения, считает взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения необоснованным. Указывает на то, что приобретение песка, включенного вторым истцом в акты о приемке выполненных работ КС-2, последним не подтверждено. В связи с уменьшением первым истцом заявленных исковых требований, расходы на проведение экспертизы в сумме 480 000 рублей должны быть взысканы судом пропорционально удовлетворенным требованиям. Указывает на не назначение судом повторной судебной экспертизы, по результатам которой можно было определить стоимость поставки материала. Считает, что поскольку договором подряда от 14.04.2012 N 3/13 обязанность оплаты фактической стоимости материалов лежит на субподрядчике, именно ООО СП "ГарантПлюс" должно доказать факт выполнения работ из своего материала. Указывает на то, что приобрел грунт ОАО "Центргаз" по товарной накладной от 11.11.2013, который впоследствии был передан субподрядчику. Указывает на то, что субподрядчик получил от подрядчика грунт по накладной на сумму 9 069 855 рублей 40 копеек, вовлек его в строительство, но не оплатил.

ООО "Альметьремстрой" в отзыве на апелляционную жалобу просило обжалуемое решение суда оставить суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих доводов первый истец ссылался на отсутствие необходимости представления в суд оригиналов документов. Указал на то, что стоимость фактически выполненных им работ подтверждена выводами экспертного заключения. Считает, что незаключенность договора подряда не лишает исполнителя права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, если эти работы выполнены, приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность.

ООО СП "ГарантПлюс" в отзыве на апелляционную жалобу просило обжалуемое решение суда оставить суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих доводов второй истец ссылался на доказанность материалами дела факта заключения договора и выполнения предусмотренных договором работ, которые были частично оплачены ответчиком. Считает, что подписанная ответчиком в одностороннем порядке товарная накладная от 11.11.2013, не является надлежащим доказательством факта приобретения последним грунта у стороннего лица.

В дополнениях к апелляционной жалобе АО "Центргазпромстрой" указало на то, что начисление процентов на сумму основного долга противоречит Федеральному закону от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), а в части взыскания судебных расходов судом области нарушен принцип пропорциональности распределения судебных расходов.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.10.2016 произведена замена истца по делу N А68-8267/2014: ООО "Строительное предприятие "ГарантПлюс" заменено на его правопреемника - Куртышеву М.А.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "Центргазпромстрой" (субподрядчиком) и ОАО "Центргаз" (генподрядчиком) 19.08.2011 был заключен договор N 1-234-11 на строительство Объекта: "Тупик железнодорожный с рампами для ремонтно-восстановительного поезда в районе ст. Малая Пера для КС-9 "Малоперанская" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта", в соответствии с которым субподрядчик обязался в установленный договором срок построить по заданию генподрядчика и сдать по акту рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта для предъявления приемочной комиссии объект "Тупик железнодорожный с рампами для ремонтно-восстановительного поезда в районе ст. Малая Пера для КС-9 "Малоперанская" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта" и выполнить работы, предусмотренные договором, своими и/или привлеченными силами и средствами, а генподрядчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункты 2.1 и 6.2 договора).

ЗАО "Центргазпромстрой" на основании решения единственного акционера переименовано в АО "Центргазпромстрой", что подтверждается внесением сведений в ЕГРЮЛ 02.03.2015.

Факт выполнения АО "Центргазпромстрой" работ по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ и ОАО "Центргаз" не оспаривался.

Во исполнение обязательств перед ОАО "Центргаз" АО "Центргазпромстрой" (подрядчик) и ООО "Альметьремстрой" (субподрядчик) подписали договор от 22.01.2012 N 3/5-2012 с приложениями к нему.

Согласно пункту 2.1 договора субподрядчик обязался в установленный договором срок построить по заданию подрядчика и сдать по акту рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта для предъявления приемочной комиссии объект: "Тупик железнодорожный с рампами для ремонтно-восстановительного поезда в районе ст. Малая Пера для КС-9 "Малоперанская" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта" и выполнить работы, предусмотренные договором, а подрядчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Объемы работ и затрат предмета договора определены субподрядчиком на основании данных проектно-сметной документации, выдаваемой подрядчиком для выполнения работ (пункт 2.3 договора).

Как указано в пункте 3.1 договора, цена работ субподрядчика на строительство объекта составляет: 117 569 743 рублей 68 копеек, в том числе НДС 18% (приложения N 2 и N 3).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что установленная в пункте 3.1 договора стоимость работ является ориентировочной и будет пересмотрена после выпуска полного комплекта проектно-сметной документации, уточнения объемов и видов фактически выполняемых работ путем подписания сторонами дополнительного соглашения.

ООО "Альметьремстрой" подписало договор от 22.01.2012 N 3/5-2012 с протоколом разногласий, на который АО "Центргазпромстрой" представило протокол урегулирования разногласий к договору от 22.01.2012 N 3/5-2012.

Как указывал истец, в результате длительных переговоров, продолжавшихся в течение 2012 года - первой половине 2014 года (то есть и после окончания работ), сторонам так и не удалось согласовать все условия договора от 22.01.2012 N 3/5-2012.

У сторон имелись разногласия по цене и срокам выполнения работ.

АО "Центргазпромстрой" не оспаривает, что договор является незаключенным, поскольку не согласованы сроки начала и окончания выполнения работ. В связи с чем считает, что субподрядчик не должен был приступать к выполнению работ на объекте, а работы по этой причине не подлежат оплате.

ООО "Альметьремстрой" указывало, что между тем, в период согласования условий договора от 22.01.2012 N 3/5-2012 субподрядчик на предоставленной ему строительной площадке приступил к фактическому выполнению работ на объекте "Тупик железнодорожный" в соответствии с проектом и иной технической документацией на основании полученного субподрядчиком разрешения.

ООО "Альметьремстрой" в подтверждение выполнения работ представило в материалы дела односторонние акты о приемке выполненных работ от 30.04.2012 N 1 на сумму 10 355 808 рублей, от 30.04.2012 N 2 на сумму 160 068 рублей, от 30.04.2012 N 3 на сумму 54 726 рублей, от 30.04.2012 N 4 на сумму 1 991 663 рубля, справку о стоимости выполненных работ на сумму 17 871 835 рублей 14 копеек, реестр актов о приемке выполненных работ на сумму 17 871 835 рублей 14 копеек, расчет N 1-1 затраты, связанные с перебазированием строительной техники и механизмов с одной стройки на другую на сумму 1 781 848 рублей, расчет затрат, связанных с осуществлением работ вахтовым методом с февраля по апрель 2012 года на сумму 881 778 рублей 60 копеек, расчет затрат по перевозке работников на расстояние свыше 3 км. на сумму 54 240 рублей, которые ранее были направленные для подписания в адрес АО "Центргазпромстрой" сопроводительным письмом от 25.04.2014 N 04/148.

20.02.2012, в том числе, ООО "Альметьремстрой", АО "Центргазпромстрой" и ОАО "Центргаз", был согласован и утвержден проект производства работ КС-9 "Малоперанская" КЦ-1, входящий в стройку "Система МГ Бованенково-Ухта" в отношении объекта: "Тупик железнодорожный с рампами для ремонтно-восстановительного поезда в районе станции Малая Пера в составе стройки "Система МГ Бованенково-Ухта".

ООО "Альметьремстрой", АО "Центргазпромстрой" и ОАО "Центргаз" был подписан график производства работ по объекту "КС-9 Малоперанская" на январь - март 2012 года.

На начало производства работ и на объект: "Тупик железнодорожный с рампами для ремонтно-восстановительного поезда в районе ст. Малая Пера "КС-9 Малоперанская" в системе МГ Бованенково-Ухта" ООО "Альметьремстрой" получило от ООО "Газпром газнадзор" разрешение от 19.03.2012 N 30/39/12-696.

ООО "Альметьремстрой" указывало, что, исходя из положений федеральных законов и иных нормативных правовых актов, получение истцом от организаций и органов строительного и технического надзора указанных разрешений на производство работ на объекте "Тупик железнодорожный" осуществлялось при непосредственном участии и содействии как АО "Центргазпромстрой", так и ОАО "Центргаз", в подтверждение представило переписку.

По мнению ООО "Альметьремстрой", вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчиков заинтересованности в выполнении истцом строительных работ на объекте "Тупик железнодорожный", а также представляют собой одобрение ответчиками действий истца, направленных на исполнение условий договора, как это определено в статье 1 договора от 22.01.2012 N 3/5-2012.

Также ООО "Альметьремстрой" в подтверждение выполнения работ представлены акты освидетельствования скрытых работ.

АО "Центргазпромстрой" в письме от 27.05.2014 N 1620 сообщило ООО "Альметьремстрой", что подписание актов о приемке выполненных работ отклонено, поскольку договор от 22.01.2012 N 3/5-2012 между сторонами не заключен.

ООО "Альметьремстрой" направило в адрес АО "Центргазпромстрой" претензию от 27.05.2014 N 05/191 с просьбой в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить стоимость выполненных работ в размере 17 871 835 рублей 14 копеек.

В письме от 20.06.2014 N 1768 АО "Центргазпромстрой" сообщило ООО "Альметьремстрой", что претензия удовлетворению не подлежит.

Поскольку ответчик не произвел оплату в полном объеме, ООО "Альметьремстрой" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с рассматриваемым требованием к ответчикам о взыскании с АО "Центргазпромстрой" неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных работ. При этом от иска к ОАО "Центргаз" истец отказ не заявлял.

14.05.2012 ООО "Строительное предприятие "ГарантПлюс" (субподрядчик) и АО "Центргазпромстрой" (подрядчик) заключили договор N 3/13-2012 (действующий в редакции протокола разногласий и дополнительных соглашений), согласно которому субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить своими силами и силами привлеченных им организаций комплекс работ, предусмотренных в приложениях N 1 и N 1.1 к договору на объекте: "Тупик железнодорожный с рампами для ремонтно-восстановительного поезда в районе ст. Малая Пера для КС-9 "Малоперанская" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта", а подрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ субподрядчика на строительство объекта составляет 129 500 963 рублей 39 копеек, в том числе НДС - 18% - 19 754 384 рубля 24 копейки.

Как указано в пункте 3.2 договора, установленная в пункте 3.1 договора стоимость работ является ориентировочной.

На основании пункта 3.3 договора стоимость услуг подрядчика составляет 4 % стоимости работ, выполненных субподрядчиком за отчетный период, согласованной сторонами в форме КС-3, без учета стоимости материалов. Оплата услуг подрядчика оформляется актом прекращения обязательств, зачетом встречных однородных требований. Акт на услуги подрядчика выставляется в день подписания форм КС-2 и КС-3 и передается субподрядчику. Обязательства по актам стоимости услуг подрядчика считаются принятыми в момент передачи актов субподрядчику.

Гарантийное удержание в размере 5% выплачивается субподрядчику в течение десяти рабочих дней после окончания гарантийного срока, указанного в пункте 5.1 договора, а также после завершения всего комплекса выполняемых по договору работ и подписания заказчиком (инвестором) акта рабочей комиссии законченного строительством объекта приемочной комиссией (приложение N 11), либо в течение 10 рабочих дней после подписания акта рабочей комиссии на выполненный субподрядчиком объем работ, но с предоставлением подрядчику банковской гарантии на сумму гарантийного удержания (пункт 4.5 договора).

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что окончательный расчет, в соответствии с договорной ценой с учетом ее возможных изменений, в соответствии со статьей 14 договора производится подрядчиком в течение 60 дней после подписания акта рабочей комиссии приемочной комиссией.

ООО "Строительное предприятие "ГарантПлюс" в подтверждение выполнения работ представило в материалы дела подписанные акты освидетельствования скрытых работ, реестры исполнительной документации, переданные представителю ответчика под расписку, девять односторонних актов о приемке выполненных работ от 28.02.2014, которые направлялись в адрес АО "Центргазпромстрой" сопроводительным письмом от 26.03.2014 N 74/01 для подписания.

В письме от 01.04.2014 N 1276 АО "Центргазпромстрой" сообщило ООО "Строительное предприятие "ГарантПлюс", что на предоставленные формы КС-2 в отчетном периоде февраль за 2014 года по объекту "Тупик железнодорожный с рампами для ремонтно-восстановительного проезда в районе ст. Малая Пера для КС-9 "Малоперанская" отсутствуют ведомости объемов работ к предъявляемым объемам, согласно пункту 4.2 договора от 14.05.2012 N 3/13-2012. В расчете договорной цены в приложении N 2 к дополнительному соглашению N 2 от 15.03.2013 к договору от 14.05.2012 N 3/13-2012 отсутствуют сметы N 05-809-01-01р, 05-809-16-01р, данные объемы работ выполнялись другими субподрядчиками АО "Центргазпромстрой", с которыми были заключены договоры с указанными ООО "Строительное предприятие "ГарантПлюс" объемами работ. В связи с чем АО "Центргазпромстрой" отклонило данные объемы работ.

АО "Центргазпромстрой" денежное обязательство перед данным истцом исполнено не в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и уведомлением о зачете взаимных требований.

Согласно расчету ООО "Строительное предприятие "ГарантПлюс" размер задолженности составил 10 393 807 рублей 58 копеек (32 706 996 рублей 92 копейки (общая стоимость выполненных работ) - 19 743 801 рубль (30 000 000 рублей (общий размер произведенной оплаты) - 10 256 199 рублей (произведенный зачет аванса) - 1 635 349 рублей 85 копеек (гарантийное удержание) - 934 038 рублей 49 копеек (стоимость услуг генподряда)).

ООО "Строительное предприятие "ГарантПлюс" в претензии от 04.02.2015 N 29/11 просило АО "Центргазпромстрой" оплатить образовавшуюся задолженность и в течение 30 дней принять выполненные работы.

Поскольку АО "Центргазпромстрой" не полностью оплатило выполненные работы, ООО "Строительное предприятие "ГарантПлюс" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании долга.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ существенным условием договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работ, которые указываются в договоре.

Квалифицируя правоотношения участников спора по иску ООО "Альметьремстрой", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами возникли внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения, поскольку стороны не согласовали существенные условия договора при урегулировании разногласий, а неоднозначность путем подписания актов о приемке выполненных работ не устранена.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства у ООО "Строительное предприятие "ГарантПлюс" и АО "Центргазпромстрой" возникли в силу договора подряда, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Требования к порядку оплаты работы содержатся в статье 711 ГК РФ, в силу пункта 1 которой, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ предусмотрено, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу положений статей 720, 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Отказ от подписания актов о приемке выполненных ООО "Альметьремстрой" работ ответчиком мотивирован тем, что договор не заключен, объем работ, указанный в актах, не соответствует фактически выполненному объему работ, часть работ выполнена другими субподрядчиками и самим подрядчиком.

С учетом указанных возражений, судом области была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского".

Согласно выводам эксперта, фактический объем и стоимость работ, выполненных ООО "Альметьремстрой" на объекте "Тупик железнодорожный с рампами для ремонтно-восстановительного поезда в районе ст. Малая Пера для КС-9 "Малоперанская" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта", не соответствует объемам и стоимости, указанным в односторонних актах о приемке выполненных работ (КС-2 N N 1, 2, 3, 4 от 30.04.2012), акт N 3 не подтвержден исполнительной документацией, смета отсутствует, в связи с чем к расчету экспертами не принят.

Эксперты установили, что итоговая стоимость фактически выполненных ООО "Альметьремстрой" работ составляет 9 495 096 рубля 82 копейки, включая НДС 18%.

Поскольку каких-либо противоречий экспертное заключение от 20.11.2014 N 446 не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности у суда не имелось, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом выше установленных судом обстоятельств отсутствие договора не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Суд области пришел к обоснованному выводу о наличии неосновательного сбережения имущества АО "Центргазпромстрой" за счет ООО "Альметьремстрой" без должного правового основания, указав, что данный ответчик, использовал результат выполненной истцом работы, сдав его заказчику, тем самым неосновательно сберег за счет субподрядчика денежные средства в размере не оплаченной стоимости выполненных работ.

Поскольку между ООО "Альметьремстрой" и ОАО "Центргаз" отсутствовали правоотношения, а работы выполнялись для сдачи результата АО "Центргазпромстрой" - подрядчику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "Центргаз" является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО "Альметьремстрой" исковых требований к названному ответчику.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части, взыскав с АО "Центргазпромстрой" в пользу ООО "Альметьремстрой" проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования (учетной ставке), установленной Банком России, действующей на день исполнения решения, но не превышающей ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, действующей на день исполнения решения.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком представлено не было.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости пропорционального распределения судебных расходов, понесенных первым истцом на проведение судебной экспертизы, на основании нижеследующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ) (пункт 22 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Как следует из материалов дела, первым истцом изначально были заявлены требования о взыскании с ответчика 17 871 835 рублей 14 копеек (т. 1, л. д. 4-12).

По результатам проведенной в суде первой инстанции судебной экспертизы первым ответчиком были уменьшены исковые требования до 9 495 096 рублей 82 копеек (т. 9, л. д.104-106).

Суд первой инстанции полностью возложил обязанность на ответчика по возмещению понесенных первым истцом расходов за проведение экспертизы в сумме 480 000 рублей, не усмотрев со стороны первого истца злоупотребления процессуальными правами, что является правом, а не обязанностью суда как следует из разъяснений, содержащихся в пункте пункт 22 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Ответчиком также не приведено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении первым истцом своими процессуальными правами.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, первым истцом неоднократно обращалось внимание суда первой инстанции о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, выразившееся в непредставлении последним ООО "Альметремстрой" отзыва, документов в обоснование возражений на иск, в том числе по определению суда.

В материалах дела имеются заявления первого истца о наложении на ответчика штрафа в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по своевременному раскрытию доказательств (статья 65 АПК РФ), ходатайства об отнесении на ответчика всех судебных расходов, понесенных первым ответчиком (т. 3, л. д 16-17, 20-21, т. 6, л.д.40).

С учетом изложенного, из материалов дела следует, что ответчик не в полной мере исполнял возложенные на него процессуальные обязанности (статья 65 АПК РФ), что приводило к отложениям судебных заседаний, затягиванию процесса.

В связи с данными обстоятельствами у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания первого истца злоупотребившим процессуальными правами и имелись основания согласно части 2 статьи 111 АПК РФ для отнесения на ответчика всех судебных расходов, понесенных первым истцом.

В отношении довода ответчика о невозможности взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, в связи с ведением в отношении АО "Центргазпромстрой" процедуры наблюдения суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В жалобе ответчик указывает, что согласно положений абзаца 3 пункта 1 статьи Закона о банкротстве прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Действительно в отношении АО "Центргазпромстрой" определением Арбитражного суда Тульской области от 05.11.2015 по делу N А68-7750/2015 введена процедура наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Согласно статье 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд вправе при наличии требования истца в резолютивной части решения указать на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Отклоняя довод ответчика о незаконности решения суда первой инстанции в части взыскания процентов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что исковое заявление ООО "Альметремстрой" подано 18.08.2014 (т. 1, л. д. 4-11), т.е. до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения от 11.11.2015 по делу N А68-7750/15.

С учетом пунктов 27, 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд вправе был рассматривать поданные ООО "Альметремстрой" до введения 11.11.2015 в отношении ответчика процедуры банкротства, исковые требования по существу.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованию кредиторов при банкротстве" включение в реестр требований конкурсных кредиторов ответчика рассматриваемых процентов возможно, их размер определяется на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, доводы ответчика в части неправильного взыскания судом с ответчика процентов являются необоснованными.

Судом также установлен и материалами дела подтвержден (договором, актами освидетельствования скрытых работ, реестрами передачи исполнительной документации 23.05.2013) факт выполнения ООО "Строительное предприятие "ГарантПлюс" работ и сдача их результата АО "Центргазпромстрой" по договору от 14.05.2012 N 3/13-2012.

Обязанность по оплате работ в полном объеме АО "Центргазпромстрой" исполнено не было, в результате чего за последним, согласно позиции второго истца, образовалась задолженность в сумме 10 393 807 рублей 58 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 14 информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела и представленной сторонами переписки следует, что ответчик не принял надлежащих и своевременных мер к принятию результата работ, выполненных истцом, в нарушение пункта 1 статьи 753 ГК РФ, пункта 21.2 договора не организовал и не осуществил приемку результата работ.

АО "Центргазпромстрой" не мотивированно отказалось от приемки выполненных работ и подписания актов по форме КС-2, поскольку отсутствие ведомостей объемов работ не являлось основанием для уклонения от обязанностей по организации и проведению приемки работ.

Таким образом, ответчиком не был соблюден установленный условиями договора и статьей 753 ГК РФ порядок приемки работ.

Факт выполнения ООО "Строительное предприятие "ГарантПлюс" работ подтверждается представленными истцом односторонними актами о приемке выполненных работ от 28.02.2014, с учетом подписания актов освидетельствования выполненных работ и передачи исполнительной документации по реестрам.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Следовательно, заказчик вправе полностью отказаться от оплаты выполненных работ при установлении факта исключения возможности использования результата этих работ.

Ответчиком доказательств невозможности использования результата выполненных ООО "Строительное предприятие "ГарантПлюс" работ не представлено.

Поскольку АО "Центргазпромстрой" воспользовалось результатом выполненных работ обоими субподрядчиками, в мае - декабре 2014 года сдало выполненные ими работами ОАО "Центргаз" по актам о приемке выполненных работ, представленным в материалы дела, суд области признал исковые требования ООО "Строительное предприятие "ГарантПлюс" к АО "Центргазпромстрой" в размере 10 393 807 рублей 58 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем суд апелляционной считает, что судом первой инстанции не полно выяснены все существенные обстоятельства по делу, в частности не проверены и немотивированно отклонены возражения АО "Центргазпромстрой" о том, материалами дела не подтверждено, что ООО "Строительное предприятие "ГарантПлюс" за свои средства приобретало и перевозило песок, стоимость которого была включена последним в направленные ответчику односторонние акты выполненных работ.

Суд первой инстанции согласился с позицией ООО "Строительное предприятие "ГарантПлюс" том, что субподрядчик вправе включать поставку песка в акты КС-2, поскольку в цену договора в соответствии со сметной документацией песок включен.

Общий порядок сдачи-приемки выполненных работ определен в статьей 720 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

Ответчик не принял выполненные ООО "Строительное предприятие "ГарантПлюс" работы, мотивируя свой отказ, в том числе, отсутствием первичных документов ООО "Строительное предприятие "ГарантПлюс" о затратах последнего на приобретение строительного материала в виде песка.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик вправе представлять суду свои возражения по объему и стоимости песка, включенного ООО "Строительное предприятие "ГарантПлюс" в односторонние акты выполненных работ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым сторона договора вправе приводить свои возражения даже при наличии подписанных с ее стороны без замечаний актов выполненных работ.

Разногласия сторон по договору от 14.05.2012N 3/13-2012 касаются указания ООО "Строительное предприятие "ГарантПлюс" в актах приемки выполненных работ количества строительного материала (песка), не подтвержденного последним соответствующими первичными документами.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 14.05.2012 N 3/13-2012 субподрядчик (ООО "Строительное предприятие "ГарантПлюс") обязуется выполнить своими силами и силами привлеченных им организаций комплекс работ, предусмотренных в Приложении N 1 к договору на объекте "Тупик железнодорожный с рампами для ремонтно-восстановительного проезда в районе ст. Малая Пера для КС-9 "Малоперанская".

Пунктом 4.14. договора предусмотрено, что материалы (кроме оборудования), изделия и конструкции и поставки подрядчика (ответчика) реализуются подрядчиком путем продажи их субподрядчику в порядке, установленном Приложением N 22 к договору.

Согласно пункту 28 приложения N 22 к договору (порядок приемки и расчётов за материалы подрядчика), реализация поставленных подрядчиком субподрядчику материалов производится на основании счетов фактур накладных на материалы.

В целях обоснования правовой позиции о самостоятельном приобретении ответчиком песка во исполнение договора подряда от 14.05.2012 N 3/13-2012 ответчик в материалы дела представил письмо ООО "Строительное предприятие "ГарантПлюс" от 29.01.201З N 85/20 "Об отгрузке карьерного песка" (т. 14, л. д. 1), согласно которому ООО "Строительное предприятие "ГарантПлюс" просило АО "Центргазпромстрой" разрешить отгрузку песка из карьера для ж/д тупик ст. Малая Пера в объеме 30 000 м3. Данному документу суд первой инстанции оценки не дал.

Согласно правовой позиции ответчика именно он в рамках договора осуществил поставку материалов (Грунт (песок) ОПИ карьер Седьвож, Решётка GW 2004 1045 PGF) по товарной накладной от 02.11.2014 N 678 на сумму 9 069 855 рублей 40 копеек, однако ООО "Строительное предприятие "ГарантПлюс" необоснованно отказалось от подписания данной товарной накладной, в связи чем материалы, вовлеченные в строительство и освидетельствованные актами скрытых работ, оказались не оплаченные истцом (акты скрытых работ, т. 11, л. д. 61).

Приобретение ответчиком песка последний обосновывает представленным в материалы дела договором купли-продажи от 07.10.2011 N 2-550-11, заключенного между АО "Центргазпромстрой" (покупатель) и ОАО "Центргаз" (продавец) (т. 15, л. д. 126).

Согласно товарной накладной от 11.11.2013 N 2078 (т. 15, л. д. 127-128) ответчик приобрел грунт ОПИ карьер Седьвож в объеме 56 295 м3.

Обязательства ответчика по оплате за поставленный товар (Грунт (песок) ОПИ карьер Седьвож) прекращены актом о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований (стр. 7 акта о прекращении обязательств, т. 15, л. д. 130- 147).

Согласно пояснениям АО "Центргаз" на апелляционную жалобу ответчика, поступившим 14.10.2016 (т. 16, л. д. 95), последний подтверждает приобретение АО "Центргазпромстрой" согласно договору купли-продажи от 06.06.2011 N 2-550-11 у АО "Центргаз" грунт из карьера "Садьвож" для строительства тупика железнодорожного с рампами для ремонтно-восстановительного поезда в районе Малая Пера для КС-9 Малоперанская. Факт приобретения подтверждается двусторонней товарной накладной 2078 от 11.11.2013.

Также АО "Центргаз" в данном письме обращает внимание суда, что другие лица, участвующие в судебном процессе по делу N А68-8267/11, грунт, необходимый для выполнения строительных работ у АО "Центргаз" не приобретали.

Суд апелляционной инстанции определениями от 20.05.2016, от 11.07.2016, от 05.08.2016. предлагал ООО "Строительное предприятие "ГарантПлюс" представить документы, подтверждающие факт приобретения последним песка, включенного в односторонние акты о приемке выполненных работ КС-2.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств приобретения ООО "Строительное предприятие "ГарантПлюс" песка, включенного в односторонние акты о приемке выполненных работ КС-2, вторым истцом представлено не было.

С учетом вышеуказанных документов, оцененных судом апелляционной инстанции в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Строительное предприятие "ГарантПлюс" не представлены документы, подтверждающие источник приобретения необходимого для строительства спорного объекта песка, а также его доставку, включенного им в односторонние акты выполненных работ.

При это суд отмечает, что субподрядчик документально не пояснил, что необходимый для выполнения обусловленного договором от 14.05.2012 N 3/13-2012 объема работ песок им приобретен, что позволят сделать вывод о выполнении им работ из меньшего количества материала.

Иных доказательств приобретения песка у других поставщиков или иного происхождения необходимого количества песка, включенного в односторонние акты выполненных работ, ООО "Строительное предприятие "ГарантПлюс" не представлено.

Таким образом, в данном случае экономия субподрядчика (пункт 1 статьи 710 ГК РФ) отсутствует.

В подтверждение объемов выполненных ООО "Строительное предприятие "ГарантПлюс" работ субподрядчик должен представить первичные документы на их выполнение, а также документы, свидетельствующие о количестве использованного песка.

Ответчиком представлены документы о приобретении у АО "Центргаз" песка по просьбе ООО "Строительное предприятие "ГарантПлюс" (письмо ООО "Строительное предприятие "ГарантПлюс" от 29.01.2013 N 85/20, т. 14, л. д. 1).

Напротив, ООО "Строительное предприятие "ГарантПлюс" первичных документов, подтверждающих выполнение работ с использованием песка, приобретенного за собственные средства, не представило.

Поскольку именно на субподрядчика возложена обязанность по подтверждению стоимости выполненных по договору подряда работ и затрат, понесенных при их выполнении, арбитражный апелляционный суд считает обоснованным довод ответчика о том, что ООО "Строительное предприятие "ГарантПлюс" не подтвердило объем и стоимость песка на общую сумму 6 627 026 рублей по следующим односторонним актам ООО "Строительное предприятие "ГарантПлюс":

Позиция в акте КС-2	п/н	Номер локальной сметы	Номер акта	Дата акта	Кол-во	Сумма, по смете
19	1	N 05-809-16-02р	8	28.02.2014	50 410,0	5 528 465
17	2	N 05-809-13-01р	6	28.02.2014	2,2	1479
16	3	N 05-809-12-01р	5	28.02.2014	1,364	917
15	4	N 05-809-011-01р	9	28.02.2014	0,308	207
14	5	N 05-809-06-01р	4	28.02.2014	1,98	1331
1	6	N 05-809-011-01р	2	28.02.2014	9981,1	1 094 627
	6	Всего			60396,952	6 627 026

Согласно последнему уточненному расчету ООО "Строительное предприятие "ГарантПлюс" (т. 14, л. д. 106-107) истец просил взыскать с ответчика 10 393 807 рублей 58 копеек исходя из следующего расчета: (32 706 996 рублей 92 копеек (общая стоимость выполненных работ по девяти односторонним актам истца) - 19 743 801 рублей (общий размер произведенной оплаты) - 1 635 349 рублей 85 копеек (гарантийное удержание) - 934 038 рублей 49 копеек (стоимость услуг генподряда).

Ответчик по методике расчета истцом задолженности по договору подряда возражений в судах двух инстанций не заявлял.

Поскольку второй истец не подтвердил первичными документами правомерность включения в односторонние акты КС-2 стоимость своих затрат на приобретение песка, с ответчика в пользу второго истца подлежит взысканию задолженность в сумме 3 766 781 рубль 58 копеек = (10 393 807 рублей 58 копеек - 6 627 026 рублей).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания с АО "Центргазпромстрой" в пользу ООО "Строительное предприятие "ГарантПлюс" 6 627 026 рублей и распределения государственной пошлины по иску ООО "Строительное предприятие "ГарантПлюс" подлежит отмене с принятием в данной части нового судебного акта.

Исковые требования ООО "Строительное предприятие "ГарантПлюс" (правопреемник Куртышева М.А.) подлежат частичному удовлетворению.

С АО "Центргазпромстрой" в пользу Куртышевой М.А. подлежит взысканию задолженность по договору подряда в сумме 3 766 781 рубль 58 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (пункт 5 статьи 49 АПК РФ)

21.11.2016, после рассмотрения настоящего дела по существу и оглашения судом апелляционной инстанции резолютивной части постановления по данному делу, от Куртышевой М.А. поступило ходатайство, в котором правопреемник второго истца просила оставить исковое заявление без рассмотрения, а в случае невозможности - прекратить производство по делу.

Оснований для оставления иска без рассмотрения Куртышевой М.А. не приведено.

По смыслу пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства он вправе выбрать один из следующих способов защиты своих прав: либо суд, рассматривающий иск кредитора, по его ходатайству приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо при отсутствии такого ходатайства продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

В данном деле ООО "Строительное предприятие "ГарантПлюс" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ответчику 14.05.2015 (т. 10, л. д. 5-6), т.е. до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения от 11.11.2015 по делу N А68-7750/15. Ходатайства о приостановлении производства по делу правопреемник второго истца не заявлял.

При таких обстоятельствах оснований для оставления требований правопреемника второго истца без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имелось.

Кроме того, поскольку данное ходатайство не содержит однозначного волеизъявления Куртышевой М.А. на отказ от исковых требований (отказ под условием), данный отказ не мог быть принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

ООО "Строительное предприятие "ГарантПлюс" при подаче иска была уплачена государственная пошлина по иску в сумме 10 933 рубля (т. 10, л. д. 5).

На сумму уточненных исковых требований в размере 10 393 807 рублей 58 копеек подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 74 969 рублей.

На сумму удовлетворенных исковых требований в размере 3 766 781 рубль 58 копеек с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 169 рублей.

С учетом частичного удовлетворения уточненных исковых требований ООО "Строительное предприятие "ГарантПлюс" (36 %) на правопреемника второго истца - Куртышеву М.А. относится 47 799 рублей государственной пошлины от суммы неудовлетворенных исковых требований.

В связи с неполной оплатой государственной пошлины ООО "Строительное предприятие "ГарантПлюс" при уточнении исковых требований с его правопреемника - Куртышевой М.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма недоплаченной государственной пошлины в размере 36 867 рублей = (47 799 рублей - 10 933 рубля).

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика в отношении исковых требований ООО "Строительное предприятие "ГарантПлюс" со второго истца - Куртышевой М.А. в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 960 рублей (64 % от 1500 рублей), уплаченной за подачу апелляционной жалобы (т. 15, л. д. 23), а 1 500 рублей государственной пошлины относится на обжалование ответчиком решения по иску первого истца. В этой части его жалоба оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2015 по делу N А68-8267/2014 отменить в части взыскания с акционерного общества "Центргазпромстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "ГарантПлюс" 6 627 026 рублей и распределения государственной пошлины по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "ГарантПлюс" с принятием в данной части нового судебного акта.

Исковые требования Куртышевой Марины Александровны к акционерному обществу "Центргазпромстрой" удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Центргазпромстрой" (ИНН 7107057683, ОГРН 1027100973470) в пользу Куртышевой Марины Александровны (г. Санкт - Петербург) задолженность в сумме 3 766 781 рубль 58 копеек.

В удовлетворении исковых требований Куртышевой Марины Александровны к акционерному обществу "Центргазпромстрой" в ином размере отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску Куртышевой Марины Александровны к акционерному обществу "Центргазпромстрой": с акционерного общества "Центргазпромстрой" - 27 169 рублей, а с Куртышевой Марины Анатольевны (г. Санкт - Петербург) - 36 867 рублей.

Взыскать с Куртышевой Марины Александровны (г. Санкт - Петербург) в пользу акционерного общества "Центргазпромстрой" (ИНН 7107057683, ОГРН 1027100973470) 960 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части решение Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2015 по делу N А68-8267/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова