Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 15АП-16673/16

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2016 г.

дело N А32-22375/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Илюшина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель Кизилов М.Г. по доверенности от 11.08.2016;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива N 85

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.09.2016 по делу N А32-22375/2016

по заявлению гаражно-строительного кооператива N 85

к заинтересованному лицу - Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ,

принятое в порядке упрощенного производства в составе судьи О.И. Меньшиковой,

УСТАНОВИЛ:

гаражно-строительный кооператив N 85 (далее - заявитель, кооператив, ГСК N 85) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее -департамент, ДНСС КК) о признании незаконным и отмене постановления от 18.01.2016 N9-Ю-830к о привлечении ГСК-85 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей, постановления от 18.01.2016 N 9-Д-829к о привлечении председателя ГСК-85 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.09.2016 суд признал незаконным постановление Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 18.01.2016 N 9-Ю-830к в части назначения административного наказания в размере 100 000 рублей, надлежащей санкцией определено предупреждение. В части требования о признании незаконным и отмене постановления от 18.01.2016 N 9-Д-829к производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГСК-85 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе кооператив просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В апелляционной жалобе указано на недоказанность наличия в действиях кооператива состава административного правонарушения. Кооперативом также указано, что определением от 01.07.2016 Ленинский районный суд г. Краснодара отказал в приеме искового заявления председателя ГСК-85 Галкина В.А. об оспаривании постановления от 18.01.2016 N 9-Д-829к.

В судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя департамента, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на жалобу департамент просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением от 07.12.2015 N 09-5364 должностным лицами Управления государственного строительного надзора Краснодарского края проведена проверка соблюдения ГСК-85 градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства "Автостоянка открытого типа для хранения легковых автомобилей. I и II этапы строительства", расположенного по адресу: г. Краснодар, проспект Чекистов, 4/1.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 21.12.2015 N 09-Ю-1610-АТ.

В акте указано, что Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар гаражно-строительному кооперативу N 85 выданы разрешения от 23.09.2015 N RU23306000-4253-р-22015 (I этап строительства, 32 машино-места) и RU23306000-4253/1-р-22015 (II этап строительства, 39 машино-мест) на строительство объекта "Устройство автостоянки открытого типа для хранения легковых автомобилей", расположенного по адресу: г. Краснодар, пр. Чекистов, 4/1.

Согласно проектной документации объекта, размещение автостоянки открытого типа предполагается над существующей подземной автостоянкой общей площадью 2792,6 кв.м., расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Чекистов, 4/1.

На момент проверки на земельном участке по адресу: г. Краснодар, пр.Чекистов, 4/1 выполнены работы по устройству металлических колонн над существующей подземной автостоянкой, выполнено устройство кровли автостоянки открытого типа, из профилированного металлического листа, велись работы по демонтажу покрытия кровли существующей подземной автостоянки.

В нарушение требований части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствует положительное заключение проектной документации объекта капитального строительства: "Автостоянка открытого типа для хранения легковых автомобилей. I и II этапы строительства", по адресу: г. Краснодар, проспект Чекистов, 4/1.

В нарушение требований части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на момент проверки, застройщиком не представлена утвержденная в установленном законом порядке проектная документация по объекту капитального строительства: "Автостоянка открытого типа для хранения легковых автомобилей. I и II этапы строительства", по адресу: г. Краснодар, проспект Чекистов, 4/1.

Согласно требований приложения "В" СП 113.13330.2012 "Стоянки автомобилей" (актуализированная редакция СНиП 21 -02-99) - расстояние от автостоянки до стен жилых домов имеющих окна должно составлять 25 м.

Фактически расстояние от автостоянки до окон жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, проспект Чекистов, 3, составляет примерно 15 м.

Согласно положениям п. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" - разрыв от автостоянок до детских площадок для отдыха, игр и спорта должен составлять 50 м.

Фактически разрыв от автостоянки до детских площадок для отдыха, игр и спорта составляет 6-10 м...".

В связи с выявленными нарушениями консультантом отдела государственного строительного надзора городских округов в отношении ГСК-85 составлен протокол об административном правонарушении от 21.12.2015 N 09-Ю-412-АТ по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Протокол составлен с участием председателя кооператива.

В протоколе указано о назначении рассмотрения материалов дела об административном правонарушении на 18.01.2016. Копия протокола вручена 21.12.2015 председателю ГСК-85.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления государственного строительного надзора Краснодарского края вынесено постановление от 18.01.2016 N 9-Ю-830к о привлечении ГСК-85 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Управлением госстройнадзора Краснодарского края также было вынесено постановление от 18.01.2016 N 9-Д-829к о привлечении председателя ГСК-85 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Считая незаконными постановление о привлечении к административной ответственности, кооператив оспорил их в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В силу части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе строительства лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора, должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ.

Частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно положению о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 данной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с данной статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении подтверждается, что Гаражно-строительным кооперативом N 85 допущено нарушение обязательных требований градостроительного законодательства при строительстве объекта "Устройство автостоянки открытого типа для хранения легковых автомобилей", расположенного по адресу: г. Краснодар, пр. Чекистов, 4/1.

Таким образом, наличие в действиях кооператива объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, является доказанным.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о недоказанности наличия в действиях кооператива состава административного правонарушения.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Осуществление на спорном объекте строительных работ с нарушением обязательных требований градостроительного законодательства и проектной документации подтверждено актом проверки, фототаблицей и протоколом об административном правонарушении, которые составлены уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке и являются надлежащими доказательствами по делу.

Установленная частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

Кооперативом в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих выявленные в ходе проверки нарушения, как и наличие у кооператива как застройщика обязанности по соблюдению при осуществлении строительных работ обязательных требований нормативных актов и проектной документации.

Кооперативом также не представлено надлежащих доказательств того, что спорный объект не относится к объектам, строительство которых должно осуществляться в соответствии с требованиями градостроительного законодательства и проектной документации.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание представленное кооперативом экспертное заключение от 16.05.2016 N 084, поскольку указанное заключение не может опровергать результаты проверки, проведенной в декабре 2015 года, поскольку предметом исследования эксперта не являлись работы, проведенные по состоянию на декабрь 2015 года.

При этом, к материалам дела приобщено письмо ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" от 10 ноября 2015 года, согласно которому рассматриваемый объект "Устройство автостоянки открытого типа для хранения легковых автомобилей" не входит в перечень объектов, для которых, в соответствии с частями 2 и 3 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ экспертиза результатов инженерных изысканий и проектной документации не проводится, ввиду чего проектная документация и результаты инженерных изысканий по данному объекту, на основании части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, подлежат экспертизе.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2016 по делу N А32-5634/2016 о привлечении ГСК N 85 к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, установлено, что по результатам проверки 21.12.2015 кооперативу выдано предписание N 09-Ю-238-АТ об устранении нарушений, зафиксированных актом от 21.12.2015 N09-Ю-1610-АТ. Доказательств признания предписания незаконным в установленном порядке кооперативом не представлено.

Кооператив, будучи застройщиком, лицом, которому выдано разрешение на строительство, является надлежащим субъектом ответственности применительно к выявленным нарушениям.

Организационно-правовые особенности осуществления управления и деятельности в кооперативе, являющемся основанном на членстве объединением собственником гаражей (иного имущества), не исключает ответственности кооператива как лица, обязанного осуществлять строительство в соответствии с обязательными требованиями.

В нарушение ст. 65 АПК РФ кооперативом не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению нарушения обязательных требований при строительстве объекта.

Таким образом, материалами дела подтверждается виновное совершение кооперативом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Постановление от 18.01.2016 N 9-Ю-830к о привлечении ГСК-85 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей вынесено с соблюдением процессуальных прав кооператива, в пределах срока давности привлечения к ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно изменил постановление в части назначенного административного наказания, изменив его на предупреждение, предусмотренное санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В силу статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, отягчающих ответственность кооператива, либо причинение допущенным правонарушением существенного вреда.

В части изменения наказания решение суда не оспорено участвующими в деле лицами.

Судом первой инстанции также правомерно прекращено производство по делу в части обжалования постановления от 18.01.2016 N 9-Д-829к о привлечении председателя ГСК-85 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 22.07.2016 ГСК-85 обратился в арбитражный суд с ходатайством в порядке статьи 49 АПК РФ и просил принять отказ от заявления в части оспаривания постановления от 18.01.2016 N 9-Д-829к.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд также прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспаривание постановлений о привлечении к административной ответственности, вынесенных в отношении должностных лиц, не отнесены статьей 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражного суда.

С учетом изложенного, дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности физических и должностных лиц арбитражным судам не подведомственны и рассматриваются в порядке частей 1, 2 статьи 30.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе кооперативом указано, что определением от 01.07.2016 Ленинский районный суд г. Краснодара отказал в приеме искового заявления председателя ГСК-85 Галкина В.А. об оспаривании постановления от 18.01.2016 N 9-Д-829к.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18.10.2016 по делу N 33а-27080/2016 определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.07.2016 оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Ленинский районный суд г. Краснодара не возвращал заявление председателя кооператива в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Определением от 01.07.2016 Ленинский районный суд г. Краснодара отказал в приеме искового заявления председателя ГСК-85 Галкина В.А. об оспаривании постановления от 18.01.2016 N 9-Д-829к в связи с тем, что председатель необоснованно обратился в суд с административным исковым заявлением, подлежащим рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом Ленинский районный суд разъяснил заявителю, что он вправе обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, председателем кооператива не утрачена возможность судебного оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности от 18.01.2016 N 9-Д-829к в порядке, определенном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в суде общей юрисдикции (с соблюдением правил подведомственности спора).

При таких обстоятельствах, прекращение производства по заявлению об оспаривании постановления от 18.01.2016 N 9-Д-829к не ограничивает гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, которое может быть реализовано путем обращения с заявлением в суд общей юрисдикции в установленном порядке - в порядке, определенном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение от 19.09.2016.

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2016 по делу N А32-22375/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Р.Р. Илюшин