Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 20АП-5447/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

29 сентября 2016 г.

Дело N А62-8179/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - открытого акционерного общества "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (г. Москва, ОГРН 5077746868403, ИНН 7708639622) - Климакова С.Л. (доверенность от 02.03.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МОДЕРН-ДЕКОР" (Смоленская область, г. Вязьма, ОГРН 1066722000399, ИНН 6722018431), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОДЕРН-ДЕКОР" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2016 и определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.07.2016 по делу N А62-8179/2015 (судья Лукашенкова Т.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МОДЕРН-ДЕКОР" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.03.2012 N МФ-ЖТК-С-12/556 в размере 335 460 рублей 52 копеек; неустойки за период с 10.03.2012 по 01.11.2014 в сумме 155 154 рублей 17 копеек, за период с 02.11.2014 по 01.08.2015 - в сумме 91 580 рублей 73 копеек. С 02.08.2015 истец просил начислять неустойку до вступления решения в законную силу (т. 1, л. д. 4).

В суде первой инстанции общество в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признало исковые требования в части задолженности в размере 132 187 рублей 72 копеек.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество предъявило встречный иск за выполненные подрядные работы в размере 745 333 рублей 70 копеек.

Определением арбитражного суда от 06.07.2016 (т. 2, л. д. 115) встречное исковое заявление возвращено.

Решением суда от 15.07.2016 (т. 2, л. д. 124) исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу компании взыскано 395 981 рубль 52 копейки, в том числе задолженность в размере 286 856 рублей 52 копеек и неустойка за период с 10.11.2012 по 01.11.2014 в сумме 109 125 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение и определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что документы, необходимые для подачи встречного искового заявления (акты формы КС-2, КС-3) были переданы в период судебного разбирательства в суде первой инстанции, а потому является необоснованным вывод суда о затягивании со стороны общества судебного разбирательства. Отмечает, что истец неоднократно уклонялся от составления акта сверки взаимных расчетов по обязательствам, равно как и не являлся в судебное заседание. Указанные обстоятельства повлияли на срок рассмотрения дела. Выражает несогласие с выводом суда о злоупотреблении правом при подаче встречного иска.

В отзыве компания просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что заявленные встречные исковые требования в рамках договора подряда от 19.08.2009 напрямую не связаны с арендными отношениями. Указывает на пропуск ответчиком срока исковой давности по встречным исковым требованиям. Считает, что возвращение искового заявления не препятствует ответчику повторно обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направил. С учетом мнения представителя истца судебное разбирательство проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.03.2012 между компанией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N МФ-ЖТК-С-12/556 (т. 1, л. д. 17), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, указанное в приложении N 1 к договору и расположенное по адресу: Смоленская область, Вяземский район, г. Вязьма, ул. Матросова, д. 3, включающее в себя: часть здания конторы, КБО, земельный участок под недвижимым имуществом, общей площадью 78,2 кв. метров, с кадастровым номером 67:02:001 02 45:0012, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, под офис. В, на срок с 01.03.2012 по 01.02.2013.

Арендатор обязуется вносить арендную плату в установленный договором срок (пункт 3.2.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора годовая арендная плата, рассчитанная с налогом на добавленную стоимость, установлена в размере 286 856 рублей 56 копеек (приложение N 2). Арендная плата вносится за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора за неисполнение обязательства, предусмотренного подпунктом 3.2.3 договора, арендатор обязан уплатить пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы.

По акту приема-передачи имущество передано в аренду (т. 1, л. д. 29).

Соглашением от 01.11.2014 договор аренды расторгнут и арендуемое имущество возвращено истцу (т. 1, л. д. 36).

За период с 01.03.2012 по 31.10.2014 арендатору начислена арендная плата в общей сумме 764 950 рублей 72 копеек, которая оплачена ответчиком частично в размере 478 094 рублей 20 копеек (т. 2, л. д. 24-38).

Неуплата оставшейся части долга послужила основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи 01.03.2012 подтверждает передачу арендованного имущества арендатору и его возврат арендодателю 01.11.2014 (т. 1, л. д. 36). Доказательств невозможности использования арендованных объектов в период действия договора не представлено, в связи с чем является правильным вывод суда о наличии у общества обязанности вносить арендную плату за период с 01.03.2012 по 31.10.2014 в общей сумме 764 950 рублей 72 копеек (23 904 рублей 71 копейка 32 месяца).

Фактически за указанный период ответчиком уплачена арендная плата в размере 478 094 рублей 20 копеек (т. 2, л. д. 24-38).

Таким образом, размер задолженности правомерно определен судом первой инстанции в сумме 286 856 рублей 52 копеек (764 950 рублей 72 копеек - 478 094 рублей 20 копеек).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.2 договора за неисполнение обязательства, предусмотренного подпунктом 3.2.3 договора, арендатор обязан перечислить арендодателю на счет пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы.

Частично удовлетворяя требование о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, исключив из расчета период с 10.03.2012 по 10.11.2012, к которому применим указанный срок, и определил сумму неустойки в размере 109 125 рублей за период с 10.11.2012 по 01.11.2014 (включительно). Расчет пени проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Ходатайство ответчика о снижении неустойки правомерно оставлено судом без удовлетворения ввиду непредставления доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Неустойка за период с 02.11.2014 начисляться не может, поскольку арендованное имущество возвращено истцу 01.11.2014 (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Отказ в удовлетворении исковых требований обществом не оспаривается, компанией в отзыве на апелляционную жалобу подтверждается согласие с принятым судебным актом, ввиду чего решение суда в части отказа в иске (в том числе в связи с применением срока исковой давности) не является предметом апелляционного пересмотра.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно существа принятого решения (в том числе по размеру долга и неустойки), а выражает несогласие с возвратом судом встречного искового заявления общества (определение от 06.07.2016).

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления необходимо среди прочего устанавливать, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Отсутствие вышеназванных условий влечет возврат встречного иска арбитражным судом по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Согласно части 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

При этом в силу частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Исследовав обстоятельства дела, суды первой инстанций установил, что ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, участвовал в шести судебных заседаниях, начиная с предварительного (т. 2, л. д. 18), представлял доказательства в подтверждение собственных доводов.

Принимая во внимание, что встречное исковое заявление подано в арбитражный суд накануне судебного разбирательства, в котором спор был разрешен по существу (спустя почти 8 месяц после подачи иска), при этом доказательств невозможности подать встречный иск ранее по объективным причинам обществом не представлено, суд расценил действия ответчика как злоупотребление своим процессуальным правом, направленное на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения.

Сама по себе однородность взаимных требований при таких обстоятельствах условием для принятия встречного иска не является.

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует обществу защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления соответствующих требований в рамках самостоятельного искового производства (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявленные сторонами требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга.

Более того на момент рассмотрения жалобы спор рассмотрен судом по существу. Указанные обстоятельства объективно влекут невозможность направления встречного иска в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Согласно абзацу 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2016 и определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.07.2016 по делу N А62-8179/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.Н. Тимашкова