Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 20АП-6085/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 2 марта 2017 г. N Ф10-5/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

2 ноября 2016 г.

Дело N А54-1143/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тимашковой Е.Н. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Логистика-Трейд" (ОГРН 1126234009703) - Комарова П.В. (приказ от 25.03.2014), Морозова Н.С. (доверенность от 01.02.2016), от ответчика - открытого акционерного общества "Аграрий-Ранова" (ОГРН 1026200778922) - Матрениной О.И. (доверенность от 10.10.2016), Зобкова В.В. (доверенность от 10.04.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Аграрий-Ранова" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2016 по делу N А54-1143/2016 (судья Медведева О.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистика-Трейд" (ОГРН 1126234009703) к открытому акционерному обществу "Аграрий-Ранова" (ОГРН 1026200778922) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в сумме 12 958,04 евро в рублевом эквиваленте равном 966437 руб. 47 коп. (по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 30.09.2015 равному 74 руб. 58 коп. за 1 евро), штрафа в размере 14560 евро в рублевом эквиваленте равному 1 085 884,08 руб. (по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 30.09.2015 равному 74 руб. 58 коп.) и убытков в сумме 3 141 152 руб., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Логистика-Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с уточненным иском к открытому акционерному обществу "Аграрий-Ранова" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара в сумме 12 958,04 евро в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, штрафа в размере 14 560 евро в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, убытки в сумме 3 141 152 руб.

Решением суда от 05.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает, что договор необходимо считать расторгнутым по правилам ст. 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств. Ответчик ссылается также, что исполнение обязательства путем приобретения товара у третьих лиц, не представлялось возможным, поскольку привело бы к значительным убыткам. Ссылается на необоснованное взыскание убытков, предусмотренных п. 3 ст. 524 ГК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств принятия мер по заключению договора с иными лицами. По мнению ответчика, суд необоснованно применил к нему двойную ответственность в виде взыскания неустойки и штрафа. Кроме того, считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.04.2015 между открытым акционерным обществом "Аграрий-Ранова" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Логистика-Трейд" (покупатель) заключен договор поставки N 4/04, по условиям которого поставщик обязуется в течение действия договора поставлять покупателю, либо по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю) товар согласно спецификации (составленными в соответствии с правилами пункта 8.2.2 договора) к договору, являющимися его неотъемлемой частью, а также накладным, составляемым и подписываемым сторонами и/или счетам-фактурам, выставляемым поставщиком, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора) (л.д. 27-32). Согласно пунктам 1.2, 1.3, 2.1 договора наименование, количество, ассортимент, качество, цена за единицу, общая стоимость поставляемого товара, место и базис поставки определяются в соответствующих спецификациях к договору, накладных и/или счетах-фактурах, выставляемых поставщиком, оформленных в соответствии с законодательством РФ. Сроки и условия поставки согласуются сторонами в спецификациях к договору. Товар поставляет партиями. Под партией понимается количество товара, отгруженного в соответствии с отдельной спецификацией к договору. В силу пункта 3.1 договора расчет за товар производится в срок не позднее 30 календарных дней, если иное не указано в спецификации, после получения товара и документов, определенных в соответствии с пунктом 1.2. В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае поставки меньшего количества товара, нежели указано в спецификациях к договору, покупатель вправе предъявить претензию об этом поставщику и потребовать возмещения недостающего количества товара. Поставщик, допустивший недопоставку товара, обязан восполнить недопоставленное количество товара, в случае предъявления соответствующей претензии со стороны покупателя. В случае просрочки поставки товара на срок 5 календарных дней и более, покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, без применения ответственности к покупателю со стороны поставщика. В указанном случае отказ от исполнения договора вступает в силу в дату направления уведомления в адрес поставщика, указанный в договоре поставки (пункт 6.10 договора). Пунктом 6.11 договора установлено, что в случае одностороннего отказа поставщика от поставки товара (полностью или частично), в рамках подписанной сторонами спецификации (в том числе переданной по факсимильной или электронной связи), поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости товара, от поставки которого поставщик отказался. Уплата штрафа не освобождает поставщика от обязанности возместить все расходы и убытки покупателя, связанные с отказом от поставки товара. Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 09.02.2016. Прекращение действия договора не освобождает стороны от обязанности выполнить свои обязанности по договору, возникшие до его прекращения.

Спецификацией N 1 к договору (л.д. 33-34) стороны согласовали срок поставки товара - до 01.10.2015, условия поставки, условия и сроки оплаты, а также наименование товара - рапс, количество товара - 560 тонн, цена за единицу изм. с НДС - 260 евро, а также требования к качеству товара.

В нарушение условий договора ответчиком в установленный договором срок товар поставлен не был. 27.10.2015 истец обращался к ответчику с претензией, с требованием о поставке товара в размере 560 тонн в срок до 10.11.2015 (л.д. 35-36). В ответ на претензию ответчик направил уведомление о расторжении договора, в связи с существенными изменениями обстоятельств (л.д. 39). Повторной претензией от 24.11.2015 (л.д. 40-42) истец потребовал исполнить обязательств по договору и осуществить поставку товара в срок до 14.12.2015, уплатить неустойку за просрочку поставки товара в размере 145,6 евро в рублевом эквиваленте за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2015 на дату исполнения обязательства по курсу Центрального банка России на 30.09.2015, либо по условиям, предусмотренным в спецификации к договору поставки, уплатив покупателю штраф в размере 30% от стоимости товара, от поставки которого поставщик отказался, в течение 15 дней.

Уведомлением, направленным в адрес ответчика 22.12.2015 (л.д. 45- 46), истец сообщил о расторжении договора с 29.12.2015 в связи с нарушением сроков поставки товара, потребовав уплатить неустойку за просрочку поставки товара в размере 12958,4 евро в рублевом эквиваленте за каждый день просрочки, а также штраф в размере 30% от стоимости товара. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

По смыслу ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ на ответчика, как поставщика возложена обязанность по поставке товара, предусмотренного договором, в порядке и сроки, согласованные сторонами.

Как следует из материалов дела, и, по сути, не отрицается ответчиком, товар, согласованный сторонами в спецификации от 17.04.2015 не поставлен.

Возражая против иска, ответчик указывает на существенное изменение обстоятельств, что по смыслу ст. 451 ГК РФ является основанием для расторжения договора. В качестве существенного изменения обстоятельств поставщик ссылается на низкую урожайность рапса.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Статьи 450 и 451 ГК РФ договор может быть изменен по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В силу п. 7.2 договора, он может быть расторгнут досрочно только по соглашению сторон. В силу п. 7.3 договора односторонний отказ от исполнения настоящего договора допускается только при его существенном нарушении в случаях, установленных законодательством РФ и настоящим договором.

Таким образом, условия договора не предусматривают одностороннего порядка расторжения договора при существенном изменении условий.

Доказательств того, что после наступления срока поставки товара (01.10.2015) до даты, указанной в уведомлении истца о расторжении договора поставки (29.12.2015), ответчик обращался в суд с иском о расторжении договора, последний в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для расторжения договора в порядке ст. 451 ГК РФ. В настоящем случае договор считается расторгнутым с 29.12.2015 в порядке ст. 523 ГК РФ, п. 7.3, 7.5 договора от 17.04.2015 N 4/04.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства, либо ограничения размера ответственности по сравнению с установленными условиями добровольно заключенного договора поставки, ответчиком не представлено.

При этом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, к предусмотренным ст. 401 ГК РФ обстоятельствам не относятся.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Стороны, вступая в договорные отношения, могли прогнозировать экономическую ситуацию, а также иные предпринимательские риски, в связи с чем, не могли исключать вероятность неурожая, роста цен в период исполнения сделки.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору от 17.04.2015 N 4/04.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара по вине поставщика, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости не поставленной (несвоевременно поставленной) партии товара за каждый день просрочки.

За нарушение сроков поставки товара, установленных договором, истцом начислена неустойка в сумме 12958 евро 4 евроцента за период с 01.10.2015 по 29.12.2015. Методика и размер начисления неустойки судом проверен и признан верным. Ответчик заявил о снижении неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 - 75 указанного постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, на нем лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчиком таких доказательств в материалы дела не представило.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено.

Кроме того, указанная в договоре ставка неустойки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6.11 договора в случае одностороннего отказа поставщика от поставки товара (полностью или частично), в рамках подписанной сторонами спецификации (в том числе переданной по факсимильной или электронной связи), поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости товара, от поставки которого поставщик отказался. Уплата штрафа не освобождает поставщика от обязанности возместить все расходы и убытки покупателя, связанные с отказом от поставки товара.

Согласно спецификации N 1 от 17.04.2015 к договору в случае одностороннего отказа поставщика от поставки товара (полностью или частично), в рамках подписанной сторонами спецификации, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 30% от стоимости товара, от поставки которого поставщик отказался.

Принимая во внимание, что факт отказа поставщика от поставки товара материалами дела подтвержден и не оспаривается ответчиком, арбитражный суд пришел к выводу, истец правомерно начислил штраф в размере 14 560 евро в рублевом эквиваленте.

Довод жалобы о применении к ответчику двойной меры ответственности, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени, договором может быть установлен сложный порядок расчета неустойки, включающий в себя минимальную фиксированную сумму и проценты, начисляемые на период неисполнения обязательства в последующем.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки.

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" констатирована возможность определения санкции за неисполнение договора (ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства) путем комбинации штрафа и пеней.

Следовательно, начисление и взыскание неустойки в виде пеней и штрафа не свидетельствует о применении к должнику двойной меры ответственности за одно нарушение.

Принцип недопустимости двойной ответственности изложен в пунктах 6, 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". В названном постановлении речь идет о соотношении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, одновременное взыскание которых противоречит принципам действующего законодательства.

В настоящем деле, требований, свидетельствующих о применении к ответчику двойной мере ответственности, не заявлено.

Пункт 6.3 и 6.11 договора предусматривают ответственность за различные нарушения, допущенные ответчиком: штраф - за отказ поставщика от поставки товара и неустойка - за не поставку партии товара, предусмотренной в спецификации в установленные сроки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков вследствие расторжения договора поставки в сумме 3 141 152 руб., составляющих разницу между установленной в договоре ценой и текущей ценой на момент на момент расторжения договора.

Согласно справке N 37 от 08.02.2016, выданной Рязанской торгово-промышленной палатой средняя рыночная цена на рапс в декабре 2015 года, реализуемого сельскохозяйственными организациями, составляет 25 000 руб.

Расчет истца судом проверен и обоснованно признан верным. Ответчик контррасчета размера убытков в материалы дела не представил.

Довод ответчика о невозможности взыскания убытков, предусмотренных п. 3 ст. 524 ГК РФ без представления доказательств принятия истцом мер по заключению иных договоров поставки, не принимается судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 1 статьи 393.1 ГК РФ указано, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 2 названной статьи установлено, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

На основании пункта 3 статьи 524 ГК РФ если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Из содержания приведенных норм следует, что уклонение поставщика от исполнения договора влечет возникновение у покупателя права взыскания конкретных либо обоснованно предполагаемых убытков. Таким образом, в настоящем случае от истца не требуется представления доказательств заключения договора поставки с иными лицами.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что условия договора (п. 6.5) и спецификации к нему предусматривают взыскание, как убытков, так и неустойки, что не противоречит ст. 394 ГК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2016 по делу N А54-1143/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановления вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова