Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 04АП-6265/16 (ключевые темы: продление срока - надлежащее извещение - оставление апелляционной жалобы без движения - государственная пошлина - определение суда)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 04АП-6265/16

г. Чита

20 декабря 2016 г.

Дело N А19-11559/2016

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Скажутина Е.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью. "БайкалСтройИзыскания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2016 года по делу N А19-11559/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская проектно-изыскательская компания" (ИНН 3849033971, ОГРН 1143850005276, 664007, ул. Иосифа Уткина, д. 23, кв. 24 г. Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью. "БайкалСтройИзыскания" (ИНН 3812147570, 664058, ул. Мамина-Сибиряка, 8 г. Иркутск) о взыскании 3300000 руб.,

установил:

заявитель апелляционной жалобы - ООО "БайкалСтройИзыскания", обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2016 года по делу N А19-11559/2016.

Определением от 16 ноября 2016 года жалоба судом апелляционной инстанции оставлена без движения в соответствии с положениями статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не представлен документ, подтверждающий направление или вручение ООО "Иркутская проектно-изыскательская компания" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Копия определения суда от 16.11.2016 получена заявителем 22.11.2016, что подтверждается почтовым уведомлением 67200204725487.

В срок, установленный в определении суда, недостатки заявителем жалобы устранены не были.

Оснований для предоставления дополнительного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд не усматривает, поскольку каких-либо доказательств наличия уважительных причин, препятствующих либо свидетельствующих о невозможности исполнить надлежащим образом определение суда от 16.11.2016 в срок, установленный судом, заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В силу пункта 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Учитывая положения Постановления Президиума ВАС РФ от 12.12.2005 N 10758/05 и Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, принимая во внимание, что заявителем в срок, установленный судом, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, руководствуясь статьями 257, 260, 261, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БайкалСтройИзыскания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2016 года по делу N А19-11559/2016 возвратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БайкалСтройИзыскания" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением N 1725 от 19.10.2016.

На основании части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Судья

Скажутина Е.Н.