Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 09АП-59145/16

г. Москва

20 декабря 2016 г.

Дело N А40-129771/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Бодровой Е. В. Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжным А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Патронная мануфактура"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года,

принятое судьей Т.В. Пономаревой (шифр судьи 56-1127),

по делу N А40-129771/16

по иску ООО "Патронная мануфактура" (ОГРН 1037100778725)

к ООО "Програсс-Строй" (ОГРН 5087746089789)

о взыскании денежных средств в размере 691.334,19 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Демб В.П. по доверенности от 28.04.2016

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Патронная мануфактура" обратилось с иском к ООО "Програсс-Строй" о взыскании денежных средств в размере 691 334,19 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом. В связи с чем, расходы ООО "Патронная мануфактура" на получение экспертизы ФАУ "Главгосэкспертиза России" в отношении подготовленной ответчиком ООО "Прогресс-Строй" и переданной истцу ООО "Патронная мануфактура" проектной документации в 2013 г. и 2015 г. (509 618 руб. 72 коп. + 181 715 руб. 47 коп. = 691 334 руб. 19 коп.) являются убытком, который был причинен ответчиком ООО "Прогресс-Строй".

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года по делу N А40-129771/16.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен Договор на выполнение проектных работ N 51П согласно условиям которого ответчик ООО "Прогресс-Строй" обязался по заданию истца ООО "Патронная мануфактура" разработать проектную документацию по реконструкции цеха по сборке патронов к гражданскому гладкоствольному оружию и производство составных частей патронов для прохождения ее экспертизы в ФАУ "Главгосэкспертиза России".

В соответствии с п. 2.1.4. при выявлении в проектной документации, в процессе проведения государственной экспертизы в ФАУ "Главгосэкспертиза", недостатков (отсутствие, неполнота сведений, описаний, расчетов, чертежей, схем и т.д.) безвозмездно устранить данные замечания в течение 30 (тридцать) рабочих дней. 03.08.2012 г.

ООО "Патронная мануфактура" платежным поручением N 1163 уплатил ООО "Прогресс-Строй" аванс по Договору в размере 950 000 (Девятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В силу п. 2.2.2. Договора в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания договора Заказчик обязан предоставить Подрядчику необходимые данные для проектирования и результаты инженерных изысканий, предусмотренные в приложении N 4 и приложении N 6. Как установлено судом, эти данные в полном объеме истцом не переданы.

В соответствии с п. 5.1. Договора "В случае несвоевременного перечисления Заказчиком предварительной оплаты, а также несвоевременной передачи исходных данных для проектирования, определенных в Приложении N 4 и Приложении N 6, срок окончания работ продлевается на время задержки выполнения Заказчиком встречных обязательств".

Из материалов дела следует, что истец нарушил условия Договора, несвоевременно оплатив аванс и не предоставив в установленный срок исходную документацию для выполнения проектных работ, тем самым затруднил дальнейшее прохождение экспертизы проекта.

Как следует из материалов дела, проект реконструкции был выполнен, и по результатам выполнения 31.01.2013 г. сторонами был подписан Акт N 1 выполненных работ к вышеуказанному Договору.

Также 31.01.2013 г. сторонами подписана Опись передачи проектной документации и результатов инженерных изысканий для передачи в Омский филиал ФАУ "Главгосэкспертиза России" на объект капитального строительства (реконструкция): "Цех по сборке патронов к гражданскому гладкоствольному оружию и производство составных частей патронов" 19 июня 2013 г.

Заказчик передал результаты инженерных изысканий и проектную документацию в ФАУ "Главгосэкспертиза России", о чем свидетельствует копия "Заявления о проведении государственной экспертизы" исх. N 121 от 14.06.2013 г.

В результате проведения государственной экспертизы были выявлены замечания, в том числе к представленным Заказчиком отчетам по инженерным изысканиям: "Инженерно-геодезические изыскания", "Инженерно-геологические изыскания", "Инженерно-экологические изыскания", "Обследование технического состояния здания и сооружений", о чем свидетельствуют копии страниц с 36 по 37 отрицательного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 850-13/ГГЭ-8691/03 (N в Реестре 00-3-4-3687-13) от 25 сентября 2013 г. По причине отсутствия некорректно выполненных инженерных изысканий, а также частичного отсутствия исходных данных, которые должны были быть переданы Подрядчику, Подрядчик не смог снять замечания ФАУ "Главгосэкспертиза России" в части своих разделов проектной документации. Невозможность корректного выполнения проектной документации подтверждается докладной запиской б/н от 14.08.2013 г. главного инженера проекта ООО "Прогресс-Строй" Соловьева Н.А.

После получения отрицательного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" Заказчик взял время для исправления замечаний в отчетах по результатам инженерных изысканий и сбора недостающей исходно-разрешительной документации.

Передача нам исправленных отчетов по результатам инженерных изысканий и части недостающей исходно-разрешительной документации данных для доработки наших разделов проекта произошла только 01.04.2015 г., что подтверждается актом б/н от 5 01.04.2015 г и докладной запиской б/н от 13.04.2015 г. главного инженерного проекта Соловьева Н.А. Проект был полностью доработан и передан Заказчику для передачи в ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Объем выполненных ООО "Прогроесс-Строй" работ подтверждает также копия повторного заявления в ФАУ "Главгосэкспертиза России" с отметкой о принятии от 30.06.2015 г., поданного ООО "Патронная мануфактура" заявлением за исх. N 1-2506 от 25.06.2015 г., а также отрицательное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 1298-15/ГКЭ-8691/03 (N в Реестре 00-3-4-3430-15) от 22 сентября 2015 г., в котором перечислена поданная документация и оставшиеся замечания к ней. Добросовестность устранения ООО "Прогресс-Строй" замечаний Главгосэкспертизы подтверждается сопроводительными письмами N 1-270815 от 27.08.2015, N 1-080915 от 08.09.2015, N 1-100915 от 10.09.2015 г., N 1-140915 от 14.09.2015 с отметками о приеме в Главгосэкспертизе, а также копиями писем ООО "Патронная мануфактура" в адрес Главгосэкспертизы N 1-0909 от 09.09.2015 г., и N 2- 0909 от 09.09.2015 г. с отметками о приеме в Главгосэкспертизе.

Отсутствие части исходно-разрешительной документации привело к невозможности устранения ряда замечаний ФАУ "Главгосэкспертиза России" по следующим разделам: "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха"; " Автоматизация систем инженерного обеспечения"; "Система воздухоснабжения"; "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности"; "Мероприятия по обеспечению промышленной безопасности".

Это подтверждается докладной запиской б/н от 04.09.2015 главного инженера проекта ООО "Прогресс-Строй" Соловьевым Н.А. и указанным выше полученным отрицательным заключением ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 22.09.2015 г.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО "Прогресс-Строй" добросовестно и в полном объеме выполнило принятые на себя обязательства по Договору, и ООО "Патронная мануфактура" понесло убытки именно по причине недобросовестного выполнения условий Договора со своей стороны.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, Эти обстоятельства уже рассматривались Арбитражным судом г. Москве по делу N А40-23135/16-15-206, в котором Истцу было отказано в заявленных требованиях о взыскании перечисленной суммы аванса в полном объеме, а встречные исковые требования Ответчика полностью удовлетворены.

При рассмотрении данного дела N А40-23135/16-15-206 суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что факт отсутствия положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" не может быть признан судом в качестве обстоятельства, исключающего оплату работ, поскольку его отсутствие вызвано необоснованными действиями самого истца и не зависело от действий подрядчика

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года по делу N А40-129771/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года по делу N А40-129771/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан