Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 09АП-59368/16

город Москва

20 декабря 2016 г.

Дело N А40-32838/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альфа-Фиш"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года

по делу N А40-32838/2016, принятое судьей Кухаренко Ю.Н.,

по иску ООО "Альфа-Фиш" (ОГРН 1025007114637)

к ЗАО "Эльтон" (ОГРН 1037725037954) о признании недействительным одностороннее досрочное расторжение Договора аренды и признания Договора аренды действующим,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Фиш" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Эльтон" (далее- ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения Договора аренды нежилого помещения, участка и оборудования N 06/15 от 23 июня 2015 года и признании Договора аренды нежилого помещения, участка и оборудования N 06/15 от 23 июня 2015 года заключенного между ООО "Альфа-Фиш" и ЗАО "Эльтон" действующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года по делу N А40-32838/2016 требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что ответчик не доказал невнесение истцом арендной платы более двух раз по состоянию на 22 января 2016 года; ответчик необоснованно ограничил доступ истца к арендованному помещению и удерживал имущество истца. Полагает, что Договор аренды не содержит срока для внесения арендной платы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 23 июня 2015 года между ЗАО "Эльтон" (Арендодатель) и ООО "Альфа-Фиш" (Арендатор) был заключен Договор аренды нежилого помещения, участка и оборудования N 06/15 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 10.4. Договора, арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор аренды в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не выплачивает стоимость аренды или коммунальные и эксплуатационные услуги.

Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы в порядке, предусмотренном пунктом 4.4. Договора, а также не внесением гарантийного взноса в соответствии с пунктом 4.8. Договора, на основании пункта 10.4. Договора, ответчик письмом от 22.01.2016, направленным в адрес истца 26.01.2016, надлежащим образом уведомил арендатора об отказе от Договора с 31.01.2016 в связи с нарушением условий договора со стороны арендатора.

Учитывая изложенное, действия ответчика по расторжению Договора аренды в одностороннем порядке являются обоснованными, требования истца правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не доказал невнесение истцом арендной платы более двух раз по состоянию на 22 января 2016 года и что Договор аренды не содержит срока для внесения арендной платы подлежат отклонению, поскольку доказательств своевременного внесения ежемесячной арендной платы авансовым платежом - до пятого числа текущего месяца в соответствии с пунктом 4.4. Договора, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик необоснованно ограничил доступ истца к арендованному помещению и необоснованно удерживал имущество истца, подлежат отклонению, поскольку доступ в помещение был ограничен ответчиком после прекращения действия Договора аренды, а имущество истца ответчиком удерживалось до исполнения обязательств по оплате образовавшейся задолженности в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года по делу N А40-32838/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский Е.Н. Барановская