Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 12АП-8306/17

г. Саратов

11 июля 2017 г.

Дело N А12-45367/2016

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Никитин А.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ронин" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2017 года по делу N А12-45367/2016 (судья Троицкая Н.А.) по заявлению товарищества собственников жилья "Волга" (ИНН 3446016998, ОГРН 1043400428390) о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ронин" (ИНН 3443101853, ОГРН 1103443005808)

к товариществу собственников жилья "Волга" (ИНН 3446016998, ОГРН1043400428390), обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" ( ИНН 3460019060, ОГРН 1143443032468)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ронин" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2017 года по делу N А12-45367/2016.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2017 года по делу N А12-45367/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Ронин" в пользу товарищества собственников жилья "Волга" взыскано 28 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции. В остальной части заявленных требований отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ронин" подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Определение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 24 мая 2017 года, и в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанная дата является датой принятия определения.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области 24 мая 2017 года по делу N А12-45367/2016 размещено на официальном сайте в сети "Интернет" (сайт arbitr.ru) 25 мая 2017 года.

Согласно абзацу четвертому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятое по результатам рассмотрения заявления о распределении судебных расходов определение может быть обжаловано.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ, в редакции, действующей в период вынесения определения суда, жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока на обжалование определения, исчисляемого днями, истекает в последний день установленного срока. Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Срок доставки определения не исключается из срока на обжалование, не допускается исчисление срока на подачу апелляционной жалобы с момента получения обжалуемого определения.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2017 года по делу N А12-45367/2016, срок на обжалование которого окончился 26 июня 2017 года, подана обществом с ограниченной ответственностью "Ронин" через Арбитражный суд Волгоградской области 28 июня 2017 года, что подтверждается штемпелем Арбитражного суда Волгоградской области на апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, ходатайство о восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Ронин" не заявлено ни в виде отдельного документа, ни в тексте апелляционной жалобы.

Арбитражный суд не вправе по своей инициативе разрешать вопрос о восстановлении процессуального срока в случае его пропуска заявителем.

В противном случае арбитражный суд может поставить заявителя в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле, то есть нарушить принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, что является недопустимым.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах жалоба, поданная по истечении срока для ее подачи и не содержащая ходатайства о его восстановлении, подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ронин" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2017 года по делу N А12-45367/2016.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в суд кассационной инстанции.

Судья

А.Ю. Никитин