Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 г. N 12АП-4465/17

г. Саратов

10 мая 2017 г.

Дело N А12-72685/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Кузьмичевым С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Астафьевой В.К.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориальной административной комиссии Центрального района Волгограда (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2017 года по делу N А12-72685/2016 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" (г. Волгоград, ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156)

к Территориальной административной комиссии Центрального района Волгограда (г. Волгоград) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

заинтересованное лицо: Администрация Центрального района г. Волгограда

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (далее заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориальной административной комиссии Центрального района городского округа Волгоград от 15.12.2016 N 1/8-16/1140 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.13 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2017 года признано незаконным и отменено постановление Территориальной административной комиссии Центрального района городского округа Волгоград от 15.12.2016 N 1/8-16/1140 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.13 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Территориальная административная комиссия Центрального района Волгограда, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 08 апреля 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда", Территориальной административной комиссии Центрального района Волгограда, Администрации Центрального района г. Волгограда, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе осмотра территории Центрального района Волгограда 08.11.2016 года комиссией в составе главного специалиста жилищно-коммунального отдела администрации Центрального района Волгограда, начальника отдела жилищно-коммунального отдела администрации Центрального района Волгограда, инженера по благоустройству МУП "Горвордоканал г.Волгограда" был выявлен факт не восстановления асфальтобетонного покрытия после проведения аварийно-восстановительных работ внутриквартальной проезжей части по ул. Пархоменко 27.

Указанные нарушения зафиксированы в акте осмотра от 08.11.2016 года.

11.11.2016 года в отношении МУП "Горводоканал" составлен протокол об административном правонарушении N АК-67. Действия предприятия квалифицированы по ст. 8.13 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

15.12.2016 года территориальной административной комиссией Центрального района городского округа-город Волгоград вынесено постановление N 1/8-16/1140 о привлечении МУП "Городской водоканал" к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.13 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 рублей.

МУП "Городской водоканал", не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8.13 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности установлена административная ответственность за невосстановление или ненадлежащее восстановление асфальтового покрытия, малых архитектурных форм, дворового оборудования, нарушение требований по компенсационному озеленению.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В оспариваемом решении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что протокол осмотра и фототаблица, которые фактически являлись единственным основанием для составления протоколов об административном правонарушении, не могут быть приняты судом как доказательства и в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ подлежат исключению из числа таковых.

Иные доказательства в подтверждение события правонарушения и вины предприятия во вмененном правонарушении в материалах административного дела отсутствуют.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции неправомерными поскольку положения статьи 27.8 КоАП о принятии мер по обеспечению производства по делу об административном правонарушении в виде осмотра помещений, территорий, в данном случае не применимы, поскольку осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и составление соответствующего протокола, в рассматриваемом случае не производился.

Административное правонарушение зафиксировано 08.11.2016 на муниципальной территории городского округа - город Волгоград, а не на территории юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Факт отсутствия протокола осмотра не свидетельствует о недоказанности административного правонарушения, поскольку событие вменяемого предприятию правонарушения подтверждается иными представленными в материалы дела доказательствами.

При производстве по административному делу административный орган самостоятельно определяет перечень необходимых доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что в ходе осмотра территории Центрального района Волгограда 08.11.2016 комиссией в составе главного специалиста жилищно-коммунального хозяйства отдела администрации Центрального района Волгограда был выявлен факт не восстановления асфальтобетонного покрытия после проведения аварийно-восстановительных работ на наб. 62-й Армии - проезжая часть, напротив дома N 4.

10.11.2016 МУП "Городской водоканал" было направлено уведомление N 8648/03 о составлении протокола 11.11.2016 в 14 час 00 мин, о чем управляющая компания уведомлена 10.11.2016 (отметка на копии уведомления). При составлении протокола об административном правонарушении по ст. 8.13 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности присутствовал представитель предприятия Князев С.В. по доверенности N 1172 от 18.07.2016, который был уведомлен о заседании территориальной административной комиссии Центрального района Волгограда 08.12.2016 в 10 час 00 мин, и о переносе заседания на 15.12.2016.

Представитель предприятия возражений по факту вменяемого нарушения не заявлял.

Протокол об административном правонарушении, согласно положениям ст. 27.8 КоАП РФ составлен уполномоченным лицом в соответствии с Постановлением администрации Волгограда от 11.11.2015 N 1566 "Об утверждении перечней должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Волгоградской области об административной ответственности", в присутствии представителя по доверенности Князева С.В., подписавшего протокол без замечаний и возражений.

15.12.2016 года территориальной административной комиссией Центрального района городского округа-город Волгоград в присутствии представителя МУП "Городской водоканал" Князева Сергея Владимировича вынесено постановление N 1/8-16/1140 о привлечении МУП "Городской водоканал" к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.13 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 рублей. Данное постановление получено представителем МУП "Городской водоканал" 19.12.2016 нарочно.

В силу п. 9.14 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091 (далее - Правила) работа, выполняемая Заказчиком работ и указанная в пункте 9.1 настоящего раздела, считается законченной после полного благоустройства улиц, тротуаров, пешеходных дорожек, газонов, внутриквартальных, придомовых и других территорий и подписания соответствующим структурным подразделением администрации Волгограда акта о восстановлении благоустройства. В случае отсутствия подписанного сторонами акта о восстановлении благоустройства произведенные работы считаются незаконченными. Форма акта о восстановлении благоустройства утверждается постановлением администрации Волгограда.

К моменту подписания акта о восстановлении благоустройства Заказчик работ должен предъявить исполнительную документацию по восстановлению благоустройства (акты на скрытые виды работ, паспорта на применяемые материалы).

Согласно п. 9.1 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской думы от 21.10.2015 N 34/1091, на земельных участках, расположенных на территории Волгограда, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности, хозяйствующим субъектам и физическим лицам запрещается проведение всех видов земляных работ (производство дорожных, строительных, аварийных и прочих земляных работ) без письменного разрешения или после окончания его срока действия в случае отсутствия разрешения на строительство на участке проведения земляных работ.

Как следует из материалов дела, разрешение на производство земляных работ N 159-а от 27.09.2016 было выдано на срок с 26.09.2016 по 30.09.2016, затем продлено до 10.10.2016. Акт о восстановлении благоустройства отсутствует.

Согласно объяснениям представителя МУП "Городской водоканал" нарушение правил благоустройства произошло ввиду сложной финансовой ситуации на предприятии.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что МУП "Городской водоканал" совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.13 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела МУП "Городской водоканал" не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

В заявлении, поданном в суд первой инстанции, в отзыве на апелляционную жалобу, предприятие на наличие таких обстоятельств не ссылается.

Следовательно, вина МУП "Городской водоканал" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.13 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, административным органом установлена и доказана.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что постановление Территориальной административной комиссии Центрального района городского округа Волгоград от 15.12.2016 N 1/8-16/1140 о привлечении МУП "Городской водоканал" к административной ответственности по ст. 8.13 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20000 рублей является законным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание назначено в минимальном размере санкции статьи 8.13 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2017 года по делу N А12-72685/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" о признании незаконным и отмене постановления Территориальной административной комиссии Центрального района городского округа Волгоград от 15.12.2016 N 1/8/16/1140 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.13 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова С.А. Кузьмичев