Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 09АП-57404/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба оставлена без рассмотрения, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

20 декабря 2016 г.

Дело N А40-111705/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Чеботаревой И.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "НИВЕНТА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-111705/16 судьи Ереминой И.И. (170-984)

по иску ООО "Бетонно-смесительный узел - 155" (ОГРН 5077746827406)

к ООО "НИВЕНТА" (ОГРН 1057749685586)

о взыскании.

при участии:

от истца:	Панютин Д.А. по дов. от 01.04.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО " БСУ - 155" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НИВЕНТА" о взыскании задолженности в размере 1 556 590,00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в жалобе. Указывает на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, при этом суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев жалобу в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.01.2016 г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен Договор N 1/16, согласно п.1. 1 которому, Поставщик принимает на себя обязательства в сроки и на условиях Договора изготовить и поставить Покупателю товарные бетонные и/или растворные смеси, в количестве и в ассортименте, указанным в Заявках, а Покупатель обязался принять и оплатить товар согласно товарных накладных, в порядке и на условиях установленных Договором.

Суд удовлетворяя требования истца, исходил из факта поставки товара по указанному выше договору и отсутствия оплаты со стороны ответчика.

Однако суд первой инстанции, принимая решение по делу, не учел, что иск следовало оставить без рассмотрения, исходя из того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 10.1 договора поставки N 1/16 от 22.01.2016 все споры, которые могут возникнуть между Сторонами, регулируются ими путем переговоров с применением претензионного порядка.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика претензии по существу спора. В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв и представителю истца предлагалось представить соответствующие доказательства.

Поскольку со стороны истца не были представлены доказательства в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора и направлении претензии по юридическому адресу ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 148, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-111705/16 отменить.

Исковое заявление ООО "Бетонно-смесительный узел - 155" оставить без рассмотрения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева