Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 18АП-13646/16 (ключевые темы: исполнение обязательств - проценты за пользование чужими денежными средствами - мировое соглашение - основной долг - уточнение исковых требований)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 18АП-13646/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

г. Челябинск

20 декабря 2016 г.

Дело N А76-15001/2016

Резолютивная часть определения объявлена 13 декабря 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2016 по делу N А76-15001/2016 (судья Пашкульская Т.Д.),

Общество с ограниченной ответственностью "Уралстройэксперт" (далее - ООО "Уралстройэксперт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" (далее - ООО "Мечел-Кокс", ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 542 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 938 руб. 61 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (т.1, л.д. 5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 114 руб. 77 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать основной долг в размере 542 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 866 руб. 11 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.06.2016 по день фактического исполнения обязательства (т.1, л.д. 129-130).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2016 исковые требования ООО "Уралстройэксперт" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 14 113 руб. (т.1, л.д. 139-147).

В апелляционной жалобе ООО "Мечел-Кокс" просило решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения (т.2, л.д. 5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Мечел-Кокс" ссылался на то, что судом первой инстанции сделан ошибочно вывод о соблюдении истцом претензионного порядка. ООО "Мечел-Кокс" каких-либо претензий и/или писем с требованием оплаты суммы долга по указанному договору от истца не получило. В представленном в суд почтовом уведомлении не указаны фамилия и должность якобы представителя ООО "Мечел-Кокс".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

ООО "Уралстройэксперт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд поступило заявление ответчика об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем Моховым Д.И., чьи полномочия действовать от имени ООО "Мечел-Кокс" подтверждены действующей доверенностью от 26.09.2016 N 7-03.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не подтверждает мировое соглашение сторон, если это не противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, поскольку отказ ООО "Мечел-Кокс" от апелляционной жалобы совершен уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, этот отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствию с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2016 по делу N А76-15001/2016, принять.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2016 по делу N А76-15001/2016 - прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением N 3509 от 09.11.2016.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова