Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 20АП-4902/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

26 сентября 2016 г.

Дело N А09-8585/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Селивончика А.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Мост" (г. Москва, ОГРН 5147746373099, ИНН 9705007940) и ответчика - страхового публичного акционерного общества "РЕСО-гарантия" (г. Москва, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-гарантия" на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2016 по делу N А09-8585/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Мост" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-гарантия" с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 18 906 руб., а также расходов на подготовку экспертного заключения в сумме 8 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для повторного осмотра транспортного средства, получившего повреждения, и отсутствие доказательств обращения потерпевшего в органы ГИБДД в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Указывает, что экспертное заключение ООО "Нэк-Груп", согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства составила 35 833 руб. с учетом износа, соответствует требованиям действующего законодательства. Полагает, что выводы экспертного заключения, проведенного по инициативе истца, недостоверны.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.01.2016 по адресу: г. Брянск, ул. Станке Димитрова, д. 154, произошло ДТП с участием автомобиля Lexus RX 330, государственный регистрационный знак Е 898 ЕО 32, под управлением водителя Авакяна Армика Григорьевича и автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак К 905 ЕР 32, под управлением водителя Моргана Вячеслава Владимировича.

В результате ДТП автомобилю Lexus причинены механические повреждения.

Указанное транспортное средство застраховано собственником в СПАО "РЕСО-гарантия" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N 0351620007.

Авакян А.Г. обратился в СПАО "РЕСО-гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, в результате чего ему было выплачено страховое возмещение в сумме 27 772 руб.

18.02.2016 между Авакяном А.Г. и ООО "Мост" заключен договор уступки права (требования), согласно которому право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ N 0340845583 (полис потерпевшего ЕЕЕ N 0351620007) в результате повреждения автомобиля Lexus RX 330, государственный регистрационный знак Е 898 ЕО 32 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 21.01.2016 по адресу: г. Брянск, ул. Станке Димитрова, 154, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) были переданы истцу.

18.02.2016 Авакяном А.Г. в адрес ответчика направлены заявления о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и замене кредитора с приложением договора уступки права (требования).

Согласно экспертному заключения N М 202/03-16 от 25.03.2016, составленного по заданию истца ООО "Автоэкспертиза" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 330, государственный регистрационный знак Е 898 ЕО 32 с учетом износа составила 46 678 руб.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Соглашение об уступке права требования предполагает, что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому переходят все права прежнего кредитора.

Учитывая изложенное, вследствие заключения договора цессии от 18.02.2016 произошла перемена лиц в обязательстве, и право требования в отношениях с ответчиком приобрело ООО "МОСТ".

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт наличия совокупности необходимых оснований для выплаты Авакяну А.Г. страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате произошедшего ДТП подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Автоэкспертиза" от 25.03.2016 N М 202/03-16, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила 46 678 руб.

Экспертное заключение соответствуют требованиям законы, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированными. Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется.

Указанное заключение эксперта в установленном законом порядке ответчиком не оспорено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения размера причиненного транспортному средства ущерба не заявлялось СПАО "РЕСО-гарантия" ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, данное заключение экспертизы правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Представленный в материалы дела в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции расчет ООО "Нэк-Груп", согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила 35 833 руб. не опровергает результаты проведенной по заданию истца независимой экспертизы. Кроме того, указанный расчет не содержит обоснования приведенных в нем сумм и вычислений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом частичной оплаты задолженность страховщика по выплате страхового возмещения составила 18 906 руб., и правомерно взыскал указанную сумму денежных средств с ответчика в пользу истца.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для повторного осмотра транспортного средства, получившего повреждения, и отсутствие доказательств обращения потерпевшего в органы ГИБДД в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не принимаются, поскольку не являются основаниями для отмены решения суда с учетом того, что факт наличия обязанности по выплате истцу страхового возмещения ответчиком не оспаривается, о чем свидетельствует произведенное ответчиком частичное возмещение причиненного транспортному средству ущерба.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, стоимость проведенного ООО "Автоэкспертиза" исследования составила 8 000 рублей. Денежные средства в счет его оплаты перечислены истцом исполнителю на основании платежного поручения от 18.04.2016 N 782.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг по независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Принимая во внимание, что действующим законодательством предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком истцу документально подтвержденных расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 656 руб. 88 коп.

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., которые подтверждены материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего дела и являются разумными.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, тогда как из материалов дела не усматривается их явный неразумный характер (чрезмерный) характер.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2016 по делу N А09-8585/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

А.Г. Селивончик М.В. Токарева