Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 18АП-15311/16

г. Челябинск

20 декабря 2016 г.

Дело N А07-19495/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Мусина Я.Ю. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2016 по делу N А07-19495/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кутлин Р.К.).

Судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Мусин Я.Ю. (далее - заявитель, судебный пристав-исполнитель Мусин Я.Ю.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" (далее - ПАО "Банк Уралсиб", общество, Банк) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2016 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Заявитель не согласился с решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными. Полагает доказанным наличие в действиях ПАО "Банк Уралсиб" состава вменяемого ему в вину административного правонарушения. Также полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о допущенном процессуальном нарушении ввиду составления протокола об административном правонарушении без участия законного представителя общества и без надлежащего его извещения о времени и месте составления протокола. Указывает на то, что имело место извещение общества по месту нахождения его структурного подразделения в г. Уфе, что является надлежащим извещением. Также обращает внимание на то, что, возвращая без исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника на счете в банке, общество сослалось на введение в отношении должника процедуры банкротства - внешнее управление, однако, предусмотренный законом мораторий на удовлетворение требований кредиторов не распространяется на взысканную судом заработную плату, при этом относимость постановления судебного пристава-исполнителя к указанным платежам могла быть установлена банком посредством обращения к электронным сервисам ввиду наличия в постановлении реквизитов судебного акта.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Банк Уралсиб" против удовлетворения жалобы возражает, ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Кировском районном отделе судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан находится исполнительное производство N 28282/15/02003-ИП, возбужденное 07.07.2015 на основании судебного приказа Мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Кировский район г. Уфы от 15.06.2015 N 2-576/2015 о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия Научно-конструкторское бюро "Вихрь" (далее - ФГУП НКТБ "Вихрь") в пользу Вурсал Д.Н. задолженности по заработной плате в размере 39596,97 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Мусиным Я.Ю. вынесено постановление от 10.06.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в филиале ПАО "Банк Уралсиб" в г. Уфа (счет N 40502810000000000079).

Письмом филиала ПАО "Банк Уралсиб" в г. Уфа от 12.07.2016 N 3179 постановление судебного пристава-исполнителя Мусина Я.Ю. от 10.06.2016 возвращено без исполнения со ссылкой на введение в отношении должника процедуры банкротства - внешнее управление (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2015 по делу N А07-1246/2015) и распространение в соответствии с ч.1 ст.94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам.

Полагая, что Банком совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.17.14 КоАП РФ, судебный пристав-исполнитель Мусин Я.Ю. в отношении ПАО "Банк Уралсиб" в присутствии его представителя Хамидуллина А.Э., действовавшего на основании общей доверенности от 22.12.2014 N 1159, составил протокол об административном правонарушении от 12.08.2016 N 322.

Поскольку в силу ч.3 ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушения, предусмотренных ч.2 ст.17.14 КоАП РФ, отнесено к компетенции судей арбитражных судов, судебный пристав-исполнитель Мусин Я.Ю. обратился в суд с рассматриваемым требованием о привлечении общества к административной ответственности.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности наличия в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.14 КоАП РФ, а также о существенном нарушении судебным приставом-исполнителем процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность банка или иной кредитной организации за неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника, в виде наложения административного штрафа в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Субъектами указанного административного правонарушения являются банки или иные кредитные организации.

Объективную сторону этого административного правонарушения образуют действия субъекта по неисполнению требования исполнительного документа о взыскании денежных средств с должника.

Порядок привлечения банка или иной кредитной организации к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа установлен статьей 114 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, в соответствии с которой, в случае неисполнения в установленный этим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 КоАП РФ. Копия протокола вручается представителю банка или иной кредитной организации (ч.1). После составления протокола судебный пристав-исполнитель направляет в арбитражный суд по месту нахождения банка или иной кредитной организации подписанное им и заверенное печатью (штампом) подразделения судебных приставов заявление о привлечении банка или иной кредитной организации к административной ответственности (ч.2).

Виды исполнительных документов поименованы в ст.12 указанного Закона, в силу которой постановления судебных приставов-исполнителей об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках или иных кредитных организаций к исполнительным документам не отнесены.

Таким образом, неисполнение банком требований, содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках или иных кредитных организаций, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.14 КоАП РФ, на что правомерно обращено внимание судом первой инстанции.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2015 по делу N А07-1246/2015 в отношении должника по исполнительному производству ФГУП НКТБ "Вихрь" введена процедура банкротства - внешнее управление.

Статьей 95 Закона N 127-ФЗ предусмотрено введение с момента введения процедуры внешнего управления моратория на удовлетворение требований кредиторов на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей, в течение срока действия которого приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, не допускается их принудительное исполнение, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до введения внешнего управления решений в том числе о взыскании задолженности по заработной плате (ч.ч.1 и 2).

Из содержания поступившего в Банк постановления судебного пристава-исполнителя от 10.06.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в филиале ПАО "Банк Уралсиб" в г. Уфа однозначно не следует, что этим постановление обращается взыскание на денежные средства должника во исполнение исполнительного документа о взыскании задолженности по заработной плате (предмет исполнения указан "оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям").

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 59 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Поскольку в настоящем случае поступившее в Банк постановление судебного пристава-исполнителя не содержало информации, позволяющей однозначно отнести взыскиваемые суммы к разрешенным платежам, это постановление обоснованно было возвращено Банком судебному приставу-исполнителю с указанием причины возврата.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о наличии у Банка возможности самостоятельно установить основания взыскания указанных в постановлении судебного пристава-исполнителя сумм путем обращения к соответствующим судебным электронным сервисам подлежит отклонению, как противоречащий указанным выше официальным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.14 КоАП РФ, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является самостоятельным основанием для отказа в привлечении его к административной ответственности.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о допущенном заявителем существенном процессуальном нарушении ввиду составления протокола об административном правонарушении без надлежащего извещения Банка.

Статьей 28.2 КоАП РФ на административный орган возложена обязанность обеспечить соблюдение гарантий защиты привлекаемых к ответственности лиц при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе путем: отражения в протоколе объяснений привлекаемого лица по поводу вменяемого правонарушения; разъяснения ему прав и обязанностей; предоставления возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении и принесения замечаний в отношении его содержания.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В пункте 24 этого же постановления разъяснено, что в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу. При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В настоящем случае протокол об административном правонарушении составлен в отношении ПАО "Банк Уралсиб" в присутствии его представителя, действовавшего на основании общей доверенности. Участие при составлении протокола об административном правонарушении указанного представителя само по себе не свидетельствует о надлежащем извещении общества о времени и месте совершения указанного процессуального действия.

Как указывает податель апелляционной жалобы, о времени и месте составления протокола Банк извещен посредством направления в адрес его филиала в г. Уфа соответствующего извещения от 05.08.2016 N 14675758 (извещение получено филиалом Банка 05.08.2016, о чем на копии извещения имеется соответствующая входящая отметка).

Суд первой инстанции посчитал такое извещение ненадлежащим, поскольку в соответствии выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ПАО "Банк Уралсиб" является адрес в г. Москве и доказательств извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по этому адресу не имеется.

С этим выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Заблаговременное вручение извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении юридическому лицу по месту нахождения его обособленного структурного подразделения, уполномоченного на прием корреспонденции (п.2 ст.55 Гражданского кодекса Российской Федерации), по мнению суда апелляционной инстанции, является надлежащим извещением с точки зрения соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности. Такое извещение в настоящем случае должным образом обеспечило право Банка на защиту путем обеспечения явки его представителя в подразделение службы судебных приставов для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о допущенном существенном процессуальном нарушении нельзя признать обоснованным, а доводы апелляционной жалобы в этой части судом принимаются.

Тем не менее, ошибочность позиции суда первой инстанции в указанной части не привела к принятию неверного решения, поскольку недоказанность наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения сама по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2016 по делу N А07-19495/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Мусина Я.Ю. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов