Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 20АП-5603/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

27 октября 2016 г.

Дело N А54-2862/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Дайнеко М.М., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Ефремова Сергея Анатольевича, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Окна Строй" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2016 по делу N А54-2862/2016 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ефремов Сергей Анатольевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Окна Строй" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 07.12.2015 N 121 в сумме 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2016 по 24.05.2016 в сумме 12 432 руб. 24 коп.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между индивидуальным предпринимателем Ефремовым Сергеем Анатольевичем (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Окна Строй" (заказчик) заключен договор подряда от 07 декабря 2015 года N 121, по условиям которого заказчик получает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу газоходов и вентканалов по адресу: г. Рязань, р-он Песочня, стр. 12Д (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ по договору определяется сторонами: начало работ - с момента предоплаты, окончание работ - в течение 30 рабочих дней (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ по договору составила 550 000 руб. До начала производства работ заказчик уплачивает 50 000 руб. Окончательный расчет производится после подписания акта приемки работ, не позднее 5 банковских дней (пункты 3.1, 3.3 договора).

Во исполнение условий договора истец изготовил и смонтировал газоходы и вентканалы на общую сумму 550 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом от 25.01.2016 N 12 (л. д. 11).

С учетом ранее поступивших от ответчика платежей в размере 50 000 руб., задолженность составила 500 000 руб.

Истец 15 апреля 2016 года вручил ответчику претензию от 15.04.2016 N 306 с требованием погасить имеющуюся задолженность (л. д. 13).

Ответчик гарантийным письмом от 22.04.2016 обязался погасить задолженность в размере 500 000 руб. до 31.05.2016 (л. д. 14).

Истец 20 мая 2016 года вручил ответчику претензию от 20.05.2016 N 313 с требованием погасить имеющуюся задолженность (л. д. 15).

Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае обязательства сторон возникли из подписанного сторонами договора от 07 декабря 2015 года N 121, который является договором подряда.

Законодательное регулирование договора подряда осуществляется в соответствии с нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему их результата подрядчиком.

Факт выполнения истцом подрядных работ на сумму 550 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом от 25.01.2016 N 12 (л. д. 11).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной правовой нормы доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся задолженности в сумме 500 000 руб. ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем, ответчик в силу статьи 9 АПК РФ непосредственно несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Кроме прочего факт наличия задолженности подтверждается гарантийным письмом от 22.04.2016, в котором ответчик обязался погасить задолженность в размере 500 000 руб. до 31.05.2016.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 500 000 руб. как обоснованное.

Довод жалобы о ненадлежащем качестве выполненных работ, что подтверждается, по мнению заявителя, не подписанием акта приемки выполненных работ в надлежащей форме, опровергается материалами дела. Акт от 25.01.2016 N 12 на сумму 550 000 руб. подписан истцом и ответчиком, скреплен печатями, не содержит претензий заказчика по объему, качеству и срокам выполнения работ.

За просрочку исполнения обязательства истцом начислены проценты за период с 02.02.2016 по 24.05.2016 за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 432 руб. 24 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей в периоде просрочки и на день подачи иска в суд) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, проверен судом и признан верным. Принимая во внимание изложенное, исковые требования в части взыскания процентов правомерно удволетворены в заявленной сумме 12 432 руб. 24 коп. в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не принимает во внимание ссылку заявителя в жалобе на то, что ответчик был лишен возможности представить доказательства в суд первой инстанции, поскольку не смог обеспечить явку в судебное заседание.

Определением суда от 30 мая 2016 года, полученным ответчиком, суд разъяснил, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражений от ответчика относительно рассмотрения дела без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, в материалы дела не поступило, как и ходатайства об отложении судебного заседания. Кроме того, неявка представителя ответчика не может рассматриваться как уважительная причина для совершения вышеуказанных процессуальных действий. Ответчик не был лишен возможности направить иного представителя в суд. Ответчик был вправе представить все необходимые доказательства в подтверждение своей позиции по делу в письменном виде. От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором данных сведений не содержалось, сумма долга не оспаривалась.

Суд первой инстанции при отсутствии возражений со стороны ответчика относительно рассмотрения дела без участия последнего, с согласия представителя истца в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно завершил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседании в первой инстанции.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Определением от 02.09.2016 апелляционный суд обязал заявителя жалобы представить в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленном порядке и размере. Поскольку указанные документы ответчиком в суд представлены не были, с общества с ограниченной ответственностью "Окна Строй" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2016 по делу N А54-2862/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Окна Строй" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

М.М. Дайнеко Е.Н. Тимашкова