Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 20АП-8042/15

г. Тула

24 февраля 2016 г.

Дело N А68-7838/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - администрации муниципального образования р.п. Первомайский Щекинского района (Тульская область, Щекинский район, р.п. Первомайский, ОГРН 1067151001499, ИНН 7118816702) - Мамай П.И. (доверенность от 24.03.2015), от ответчика - индивидуального предпринимателя Яворской Людмилы Николаевны (ОГРНИП 305715104200071) - Алексеева Я.О. (доверенность от 03.09.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яворской Людмилы Николаевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2015 по делу N А68-7838/2015 (судья Рыжикова Н.А.), установил следующее.

Администрация муниципального образования р.п. Первомайский Щекинского района (Тульская область, Щекинский район, р.п. Первомайский, ОГРН 1067151001499, ИНН 7118816702) (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Яворской Людмиле Николаевне (далее - предприниматель) о возложении обязанности освободить земельный участок по адресу: Тульская область, Щекинский район, р. п. Первомайский, пр. Улитина, 16а (около МОУ ДОД "ЦДТ") от расположенного на нем нестационарного торгового объекта (торгового киоска) (т. 1, л. д. 5).

Решением суда от 18.11.2015 (т. 1, л. д. 100) исковые требования удовлетворены. Суд исходил из отсутствия у предпринимателя правовых оснований для занятия земельного участка.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом не был принят во внимание приказ Минпромторга России от 25.12.2014 N 2733 "Об утверждении Стратегии развития торговли в Российской Федерации на 2015-2016 годы и период до 2020 года". Указывает на несоблюдение администрацией досудебного порядка урегулирования спора. Считает, что истцом не представлены доказательства нарушения права собственности или законного владения земельным участком, на котором расположен нестационарный объект. Обращает внимание на неверное указание судом даты объявления резолютивной части и изготовления решения в полном объеме, а также номера дела.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что несмотря на ранее выданное предпринимателю разрешение на право временной торговли, права на земельный участок не оформлены. Данное обстоятельство, по мнению администрации, свидетельствует о самовольности его занятия. Поясняет, что спорный объект торговли размещается в градостроительной зоне З-3 (зона парков сохраняемой исторической среды), в которой запланированы работы по благоустройству. Отмечает, что постановлением администрации от 17.11.2014 N 297 спорный объект не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов. Считает, что имеющиеся во вводной части решения ошибки могут быть исправлены в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании временного разрешения N 187 сроком действия с 25.04.2014 по 01.05.2015 предпринимателем по адресу: Тульская область, Щекинский район, р. п. Первомайский, пр. Улитина, 16а (около МОУ ДОД "ЦДТ") размещен нестационарный торговый объект (торговый киоск) (т. 1, л. д. 9).

После истечения определенного в разрешении срока действия администрацией в адрес ответчика направлено уведомление о демонтаже нестационарного объекта торговли и осуществлении санитарной уборки прилегающей территории в срок до 01.05.2015 (т. 1, л. д. 10).

Поскольку указанное требование не исполнено в добровольном порядке, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Частью 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с частью 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в частности, органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Указанные правила представлены администрацией в материалы дела (т. 1, л. д. 29). Согласно пояснениям сторон, данных суду апелляционной инстанции, земельный участок не поставлен на кадастровый учет, работы по его межеванию не проводились. Доказательств обратного суду не представлено.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" требование об освобождении несформированного (не поставленного на кадастровый учет) земельного участка от расположенного на нем временного сооружения следует квалифицировать как иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как истец имеет свободный доступ к этому земельному участку.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункты 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Факт создания ответчиком препятствий в пользовании земельным участком (нахождении на нем торговой палатки, в которой осуществляется ведение торговой деятельности) подтвержден материалами дела, в том числе постановлением об административном правонарушении от 07.07.2015, протоколом об административном правонарушении от 27.05.2015, и ответчиком не оспаривается.

Поскольку правовых оснований для пользования земельным участком у ответчика не имеется, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка заявителя на Стратегию развития торговли в Российской Федерации на 2015 - 2016 годы и период до 2020 года, утвержденную приказом Минпромторга России от 25.12.2014 N 2733, не освобождает собственника нестационарного торгового объекта от обязанности оформить права на занятый объектом земельный участок (его часть) и не подменяет собой правоустанавливающие документы на землю.

Довод заявителя о несоблюдении администрацией досудебного порядка урегулирования спора отклоняется, поскольку по требованию об освобождении незаконно используемого земельного участка он не предусмотрен законодательством.

Ссылка предпринимателя на неверное указание во вводной части решения номера дела (вместо А68-7838/2015 ошибочно указан номер А68-7838/2014), а также даты объявления резолютивной части решения и изготовления решения в полном объеме (вместо 11.11.2015 и 18.11.2015 ошибочно указано 11.11.2014 и 18.11.2014) свидетельствует о допущенной судом опечатке, не влияющей на существо принятого судебного акта, которая может быть устранена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2015 по делу N А68-7838/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова