Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 12АП-13134/16

г. Саратов

20 декабря 2016 г.

Дело N А12-49019/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солейник Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верный Выбор"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2016 года по делу N А12-49019/2016 (судья Ламтюгин И.С.), принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Верный Выбор" (ИНН 3444255782; ОГРН 1153443029244; 400005, г. Волгоград, ул. Пражская, д. 16А, оф. 3)

к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ИНН 7707067683; ОГРН 1027739049689)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Верный Выбор" (далее - ООО "Верный Выбор", истец) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 27 100 руб., расходов по оплате экспертизы 12 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьи 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда от 18.10.2016 исковые требования удовлетворены частично с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Верный Выбор" страховое возмещение в размере 27 100 руб., почтовые расходы по направлению страховщику заявления с пакетом прилагаемых документов 138 руб. 61 коп., расходы по оплате юридических услуг 1 386 руб. 18 коп., почтовые расходы по направлению страховщику претензии с пакетом прилагаемых документов в сумме 138 руб. 61 коп. расходы по уплате госпошлины 1386 руб. 18 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Верный Выбор" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

ПАО "СК "Росгосстрах" представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

По правилам части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.06.2016 по адресу Волгоградская область, г. Николаевск, на пересечении ул. Ленина с ул. Киевской произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены повреждения автомобилю марки Volkswagen Passat государственный регистрационный знак А 052 ЕО 164 под управлением Димича Александра Дмитриевича (собственником автомобиля является Димич Александр Дмитриевич) и автомобиля марки Lada 211440, государственный регистрационный знак А 500 ЕМ 34, под управлением Кривоусова Андрея Андреевича.

Виновным в совершении ДТП является Кривоусов А. А., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП транспортному средству Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак А 052 ЕО 164, принадлежащему на праве собственности Димичу А. Д., причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Димича А. Д. на момент ДТП застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ N 0361859169) в ПАО СК "Росгосстрах".

В обоснование своих требований Димич А. Д. сообщил ПАО СК "Росгосстрах" о наступлении страхового случая, направив в адрес последнего заявление о страховой выплате по ОСАГО с приложением необходимых документов и уведомление о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак А 052 ЕО 164 (документы получены ответчиком 29 июня 2016 г.). Стоимость направления составила 200 рублей и была оплачена.

27 июня 2016 между Димичем А. Д. и ООО "Верный Выбор" был заключен договор N ВВ-1745-06/16-Ц уступки права требования по страховой выплате, возникшего из договора ОСАГО ЕЕЕ N 0361859169, обязанность выплатить которую возникла вследствие наступления страхового случая, в том числе подлежащих выплате страховщиком расходов и убытков, неустойки (пени).

Размер причиненного ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat государственный регистрационный знак А 052 ЕО 164) указан в экспертном заключении N ВВ-1745-06/16 от 20.07.2016 и составил с учетом износа 27 100 рублей.

Расходы ООО "Верный Выбор" на проведение независимой экспертизы составили 12 000 рублей и были оплачены.

ООО "Верный Выбор" направило в адрес страховщика досудебную претензию с приложением обосновывающих документов, в том числе экспертного заключения, а также уведомление об уступке права требования выплаты страхового возмещения в пользу ООО "Верный Выбор" (документы получены ответчиком 26.07.2016). Стоимость направления составила 200 рублей и была оплачена.

В связи с отсутствием со стороны страховой компании выплаты страхового возмещения и расходов на услуги эксперта, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части требований о взыскании страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правомерными.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Согласно пункту 1 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Во исполнение пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Материалами настоящего дела подтвержден факт наступления страхового случая, а также наличие и размер причиненного в результате ДТП ущерба.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании страховой выплаты в сумме 27 100 руб.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Вместе с тем суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца в возмещении услуг эксперта в силу следующего.

В соответствии с положениями статьей 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Так, из изложенного следует, что основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

Анализ приведенных выше положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства и только, если он не выполнил данную обязанность, потерпевший (здесь цессионарий) вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Из материалов дела следует, истец не согласовав время и место с ответчиком, провел осмотр транспортного средства 27.06.2016, то есть до направления ответчику заявления о страховой выплате, которое было получено 06.07.2016.

Вместе с тем, как уже было отмечено, обязанность по организации осмотра и (или) независимой экспертизы наступает с момента поступления заявления к страховщику, т.е. с 06.07.2016.

Таким образом, потерпевший немотивированно и без отсутствия к тому оснований инициировал осмотр транспортного средства, равно как и проведение экспертизы до обращения с заявлением в страховую компанию о страховом случае и страховой выплате. Тем самым, страховщик фактически был лишен возможности осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу в предусмотренный законом срок - не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Из обстоятельств дела следует, что при отсутствии к тому объективных причин, потерпевший не намеревался предъявить транспортное средство к осмотру в страховую компанию, направив уведомление вместе с заявление о страховой выплате.

Однако предоставление автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика могло бы избавить потерпевшего (истца) от необходимости несения затрат на оплату услуг независимого оценщика.

Вместо предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра по требованию страховщика, истец за свой собственный счет и по собственной инициативе организовал независимую экспертизу по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость которой составила 12 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что страховщик не допустил каких-либо противоправных действий, не нарушил порядка организации осмотра транспортного средства, и сроков его проведения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Стороны согласно статям 8 и 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками в виде стоимости услуг эксперта и неправомерными действиями ответчика, поскольку истец провел экспертизу без наличия к тому оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, не предъявив страховщику транспортное средство для осмотра, лишив страховую компанию возможности реализовать право и исполнить обязанность по осмотру транспортного средства и оценке ущерба, причиненного транспортному средству.

Таким образом, правовые основания для включения расходов на проведение экспертизы в сумме 12 000 руб. в состав убытков, подлежащих возмещению страховой компанией, в рассматриваемом случае отсутствуют, а требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы убытков не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими нормами права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором N ВВ-1745-06/16-Ю от 01.08.2016, платежным поручением N 6637 от 17.08.2016 на сумму 20 000 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 1 от 21.01.2016 года, в пункте 11, 13 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому и публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерны) характер.

Разумными следует считать такие расходы на представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015 года "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел" вознаграждение адвоката за устные консультации составляет от 700 руб., составление искового заявления, жалоб, документов правого характера от 5 000 руб., и участие адвоката в арбитражном суде первой инстанции от 47 000 руб.

Определяя пределы взыскания, суд принимает во внимание, что представителем, который не является адвокатом, составлено исковое заявление и подготовлены необходимые документы, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без участия сторон, которое по характеру спора является не сложным, и не объемным. Исходя из принципа разумности, наличия сложившейся судебной практики, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности, подлежит снижению до 2 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о злоупотреблении истцом гражданскими правами, выразившимися в не представлении автомобиля на осмотр, организованный страховщиком, в связи с чем в требованиях о взыскании страхового возмещения и расходов на оплату независимой экспертизы, правомерно отказано.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение и юридические последствия для вынесения иного судебного акта по существу, опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2016 года по делу А12-49019/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Жаткина