Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 17АП-15816/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2017 г. N Ф09-599/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

20 декабря 2016 г.

Дело N А60-56277/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "МК 126" - не явились;

от ответчика Котелевская Е.В., паспорт, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Р-Управление Механизации"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 августа 2016 года

по делу N А60-56277/2015,

принятое судьей Маловым А.А.,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "МК 126" (ОГРН 1136658019574, ИНН 6658436750)

к обществу с ограниченной ответственностью "Р-Управление Механизации" (ОГРН 1137847496478, ИНН 7814596917)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Автостройтранссервис", общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация", общество с ограниченной ответственностью "Потенциал"

о взыскании 2 555 565 руб. 00 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Р-Управление Механизации"

к обществу с ограниченной ответственностью "МК 126"

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительной сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МК 126" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МК 126" (далее - ответчик) о взыскании: 2 531 565 руб. долга по арендной плате по договору субаренды N 01/02/2014 от 30.01.2014, 12 000 руб. пени.

До принятия решения судом принят к рассмотрению встречный иск о признании недействительным договора субаренды N 01/02/2014 от 30.01.2014, применении последствий недействительной сделки, взыскании 710 357 руб. 14 коп. как неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2016 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что все поступившие от истца счета были оплачены, на момент заключения договора, у истца отсутствовал титул владения вагонами.

Ответчик, просит отменить решение, принять новый судебный акт, которым встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. От истца представители не явились.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.12.2016 объявлен перерыв до 19.12.2016

После перерыва участники процесса в судебном заседании участия не принимали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.01.2014 между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды N 01/02/2014 (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора определен его предмет как 4 вагон-дома "Кедр-4", находящиеся по адресу: раз. Нелым Свердловской ж.д.

Пунктом 1.4. субарендодатель уведомил субарендатора о владении предметом аренды на основании договора аренды N 2АСДТ от 11.07.2013 и наличия письменного согласия собственников вагонов на сдачу их третьим лицам.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику в аренду 4 вагона-дома "Кедр-4", что подтверждается актом приема-передачи от 30.01.2014, подписанным сторонами без замечаний.

Пунктом 2.1.1. договора субарендодатель обязуется согласно приложению N 1 к договору, определенному сторонами настоящего договора и подтверждающими факт передачи предмета аренды совместно с технической документацией.

Согласно пункту 4.1 договора ежемесячный размер арендной платы составляет 120 000 руб.

Арендная плата вносится в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом за за 21 месяц, общая сумма долга составила 2 529 642 руб. 86 коп.

В обоснование признания недействительной сделки ответчик привел доводы о том, что истец не является собственником объекта аренды.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование выполнения обязанности по передаче в аренду представлен акт, подписанный сторонами, подписи скреплены печатями. Из материалов дела следует, что фактически ответчику в субаренду передано четыре вагон-дома. Факт передачи имущества ответчику во исполнение условий договора подтверждается материалами дела. Доказательств погашения задолженности в полном объеме не представлено.

В связи с доказанностью ненадлежащего исполнения договора, а также руководствуясь положениями ст. 309, 606, 614, 615 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика основной долг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.8 договора, за нарушение сроков внесения арендной платы субарендатор обязан оплатить пени в размере 0,1 % от стоимости ежемесячной арендной платы, за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы ежемесячной арендной платы.

Пунктом 5.9 договора за нарушение сроков внесения арендной платы более чем на 30 дней, субарендатор оплачивает неустойку в размере 10 % от ежемесячной суммы арендной платы.

Истцом представлен расчет пени 12 000 руб. - неустойка на основании пункта 5.8 договора; 12 000 руб. - штраф на основании пункта 5.9 договора, за период 30.01.2014 по 30.11.2015.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по уплате арендных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для привлечения арендатора к ответственности, предусмотренной заключенным между сторонами договором аренды.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком по существу не оспорен, о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В удовлетворении встречного иска отказано обоснованно.

Согласно п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" положения ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Кроме того, ответчик не оспаривает передачу во исполнение условий договора одного вагон-дома, следовательно, ответчик не отрицает исполнение договора, что исключает признание договора недействительным, при этом подтверждена передача ответчику 4 объектов аренды.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Ответчик не выполнил обязанность по возвращению всего имущества из аренды, требования истцом заявлены обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Договор заключен, имущество исполнение условий договора передано ответчику (4 объекта), арендованное ответчиком имущество не возвращено истцу по акту, смена собственника не является основанием для прекращения арендных обязательств, расчет долга произведен на дату подачи иск за вычетом сумм уплаченных платежей в размере 710 357 руб. 14 коп.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2016 года по делу N А60-56277/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева