Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 13АП-27337/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2016 г.

Дело N А42-4481/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27337/2016) ФКУ "Военный комиссариат Мурманской области" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.08.2016 по делу N А42-4481/2016 (судья Кушниренко В.Н.), принятое

по заявлению ФКУ "Военный комиссариат Мурманской области"

к УФАС по Мурманской области

о признании недействительным акта

установил:

Федеральное казённое учреждение "Военный комиссариат Мурманской области" (ОГРН 1025100853161, ИНН 5191501533, адрес: ул. Капитана Буркова, д. 4, г.Мурманск, 183025; далее - Учреждение, ФКУ "Военный комиссариат Мурманской области", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным решения комиссии Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (ОГРН 1025100848630, ИНН 5191501854, адрес: ул. Академика Книповича, д. 9А, г. Мурманск, 183039; далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган), отражённого в резолютивной части акта N 06-02/16-09 от 31.03.2016, а сам акт - недействительным.

Решением от 25.08.2016 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтены требования, прямо регламентированные законодательством о контрактной системе. Кроме того, судом не дана оценка обстоятельствам, касающимся нарушения комиссией УФАС регламента Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 N 727/14.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.02.2016 на официальном сайте единой информационной системы (далее - ЕИС) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет были размещены извещения о проведении электронных аукционов "Фрахтование автотранспортных средств по Заказу для нужд Военного комиссариата Мурманской области" (реестровые номера закупок: 0349100003116000030, 0349100003116000031; далее - электронные аукционы) и аукционная документация.

Дата и время начала подачи заявок на участие в аукционе: "29" февраля 2016 года "11" часов "20" минут (время московское). Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе: "09" марта 2016 года "17" часов "00" минут (время московское). Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе: "11" марта 2016 года. Дата проведения электронного аукциона: "14" марта 2016 года. Дата окончания срока рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе: "15" марта 2016 года.

16.03.2016 и 17.03.2016 в адрес антимонопольного органа поступили жалобы индивидуального предпринимателя Стасевич Татьяны Вячеславовны (далее - предприниматель, ИП Стасевич Т.В.) на действия заказчика в рамках проводимых торгов с номерами извещений 0349100003116000030, 0349100003116000031. В поступивших жалобах предприниматель указывала на нарушения ФКУ "Военный комиссариат Мурманской области" Закона N 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок, что явилось причиной незаконного признания заявки ИП Стасевич Т.В. несоответствующей требованиям документации, также предприниматель обжаловала положения документации.

Рассмотрев поступившие от ИП Стасевич Т.В. жалобы, антимонопольный орган принял решение от 22.03.2016 по делам N 06-10/16-49, N 06-10/16-55, которым признал жалобы предпринимателя необоснованными, установил в действиях заказчика нарушение пункта 2 части 1 статьи 64, части 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и выдал предписания об устранении нарушений. Доводы жалобы на положения документации об электронном аукционе переданы должностному лицу Управления для проведения внеплановой проверки.

В рамках внеплановой проверки были рассмотрены следующие доводы жалоб ИП Стасевич Т.В. на положения документации:

- в соответствии со статьёй 31 Закона N 44-ФЗ не указаны единые требования к участникам;

- не установлены преимущества социально ориентированным некоммерческим организациям;

- отсутствует информация о банковском сопровождении;

- не установлен запрет в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 1457 от 29.12.2015;

- не указаны даты начала и окончания срока предоставления участникам электронных аукционов разъяснений положений документации об аукционах;

- в проекте контрактов не указаны размеры штрафов в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063;

- в проекте контрактов не указан пункт: "В случае если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающеюся частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта".

По результатам проведения внеплановой проверки антимонопольный орган установил и признал в действиях Учреждения при проведении электронных аукционов нарушения пункта 1 части 1 статьи 31, частей 5 и 8 статьи 34, пункта 4 статьи 42, части 2 статьи 45, пункта 6 части 5 статьи 63, пункта 11 части 1 статьи 64, части 3 статьи 64 Закона N 44-ФЗ. Результаты проверки оформлены Актом N 06-02/16-09 от 31.03.2016.

Считая выводы, изложенные в акте внеплановой проверки антимонопольного органа незаконными, а сам акт недействительным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установив обстоятельства дела, указал на наличие у антимонопольного органа в данном случае правовых и фактических оснований для принятия соответствующих мер контрольного реагирования.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Правоотношения по настоящему спору регулируются Законом N 44-ФЗ.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ определено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, одним из которых является соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Информация об установленных заказчиком единых требованиях и дополнительных требованиях в соответствии с частями 1 и 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ указывается в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (часть 5 статьи 31 Закона N 44-ФЗ).

На основании части 8 статьи 31 названного Закона комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок требованиям, указанным в пункте 1 части 1 и части 1.1 (при наличии такого требования).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с частью 3 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Согласно материалам дела, требования, предъявляемые к участникам закупки, установлены заказчиком в пункте 15 документации: соответствие единым требованиям, указанным в части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ (подпункт 1).

Требования к содержанию, составу заявки на участие в электронных аукционах определены заказчиком в пункте 16 документации.

В частности, в подпункте 2 пункта 16 документации указано, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона N44- ФЗ.

Пунктом 10 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки о том, что участник закупки не должен являться оффшорной компанией.

В рассматриваемом случае в нарушение вышеприведенного правоположения, из содержания документации не усматривается, что заказчиком установлено требование о том, что участник закупки не должен являться оффшорной компанией.

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 63 Закона N 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно Указу Президента Российской Федерации N 583 от 28.11.2015 "О мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий и о применении специальных экономических мер в отношении Турецкой Республики" (далее - Указ N 583) в целях защиты национальной безопасности и национальных интересов Российской Федерации, защиты граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий и в соответствии с федеральными законами от 30.12.2006 N 281-ФЗ "О специальных экономических мерах" и от 28.12.2010 N 390-ФЗ "О безопасности" Правительство Российской Федерации должно определить перечни отдельных видов работ (услуг), выполнение (оказание) которых на территории Российской Федерации организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, запрещено с 1 января 2016 года (далее - Перечень).

Данный перечень утверждён Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1457 "О перечне отдельных видов работ (услуг), выполнение (оказание) которых на территории Российской Федерации организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, запрещено" (далее Постановление N 1457).

В указанный Перечень включены, в том числе, работы и услуги, выполняемые для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 5 Перечня). Поскольку Постановлением N 1457 установлены обязательные требования к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, заказчик обязан установить такие требования к участникам закупки.

Вместе с тем, антимонопольный органом установлено, что в извещениях о проведении торгов, размещённых на официальном сайте ЕИС, отсутствует запрет на выполнение работ на территории Российской Федерации организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики.

Довод заявителя о том, что данный запрет должен был быть установлен в соответствии с пунктом 7 части 5 статьи 63 Закона N 44-ФЗ, правомерно отклонен судом как необоснованный. Указание в извещении на запрет оказания услуг Турецкой Республикой осуществляется в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 и с частью 3 статьи 64 Закона о контрактной системе, а не в соответствии с пунктом 7 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

Статьёй 65 Закона N 44-ФЗ определён порядок предоставления документации об электронном аукционе, разъяснений её положений и внесение в неё изменений. Согласно части 2 статьи 65 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна быть доступна для ознакомления без взимания платы. Любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику (часть 3 статьи 65 Закона N 44-ФЗ).

В течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (часть 4 статьи 65 Закона N 44-ФЗ).

Согласно материалам дела, в пункте 22 аукционной документации содержится следующая информация:

"Любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику. В течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки вышеуказанного запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе".

Часть 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ предусматривает, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Определение срока закреплено статьёй 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Учитывая положения пункта 11 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ, в целях реализации права участника на обращение с запросом для дачи разъяснения, заказчик обязан в документации указать календарное время (число, месяц, год) события, в период которого участник вправе обратиться с запросом.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, в документации об электронных аукционах заказчиком не указана конкретная дата начала и окончания срока (календарное время события) предоставления участникам аукционов разъяснений положений документации.

В соответствии с частью 4 статьи 64 Закона N 44-ФЗ к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 12 Частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила).

Ответственность сторон предусмотрена пунктом 6 проекта государственных контрактов. Так, согласно абзацу 3 подпункта 6.1. проекта государственных контрактов штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Фрахтователем обязательств, предусмотренных государственными контрактами, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактами. Размер штрафа устанавливается контрактами в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063.

Согласно абзацу 3 подпункта 6.2 проекта государственных контрактов штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Фрахтовщиком обязательств, предусмотренных контрактами, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактами. Размер штрафа устанавливается государственными контрактами в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063.

Вместе с тем, учитывая императивное правило об обязательном включении в контракт условия об ответственности, установленного Правилами, порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, необходимость установления размера неустойки в виде фиксированной суммы, включение в проект контракта только лишь ссылки на Постановление Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063 не является надлежащим исполнением обязанности заказчика по установлению размеров неустойки.

Более того, Законом N 44-ФЗ не предусмотрено изменение заказчиком положений проекта контракта по истечении срока для внесения изменений в извещение, документацию о проведении закупок; размер неустойки (штрафа, пеней) подлежит включению заказчиком непосредственно в проект контракта, прилагаемый к документации о закупке.

Ссылки заявителя на то, что на момент размещения в ЕИС документации об электронном аукционе окончательная цена контракта была неизвестна, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Судом правомерно учтено, что контракт заключается по цене, предлагаемой участником закупки, но не превышающей начальную (максимальную) цену контракта. При этом подпункты "а" - "г" пунктов 4 и 5 Правил содержат различные размеры штрафа - в зависимости от цены контракта. Таким образом, в проекте контракта под отлагательным условием возможно указать различные значения размеров штрафа, предусмотренные Правилами для каждого порогового значения цены контракта, за исключением пороговых значений, превышающих начальную (максимальную) цену контракта.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать информацию о размере обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

Согласно части 1 статьи 96 Закона N 44-ФЗ заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счёт, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ).

Условия банковской гарантии определены в статье 45 Закона N 44-ФЗ. Так частью 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ установлено, что банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать: 1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 13 статьи 44 настоящего Федерального закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьёй 96 настоящего Федерального закона; 2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией; 3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки; 4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счёт, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику; 5) срок действия банковской гарантии с учётом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона; 6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта; 7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

В соответствии с частью 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является: 1) отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьёй реестрах банковских гарантий; 2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи; 3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Совокупность перечисленных законоположений даёт основания полагать, что в документации о закупке заказчиком должны быть установлены чётко определённые требования к содержанию банковской гарантии.

Указание в документации о торгах ссылки на статью 45 Закона о контрактной системе нельзя рассматривать как соблюдение Заказчиком требования к определению содержания банковской гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта.

Как правомерно указал суд, отсылочный характер положений документации искажает четкость понимания участником аукциона того, каким требованиям и чему должна соответствовать его заявка и что должно содержаться в тех документах, которые оформляет участник для участия в аукционе.

Из смысла формулировок, содержащихся в Законе N 44-ФЗ, усматривается, что документация по закупке должна разрабатываться индивидуально и соотноситься с объектом закупки, быть полной и понятной любому лицу, заинтересованному в закупке.

Учитывая, что участник закупки, принимая участие в электронном аукционе, в первую очередь, руководствуется непосредственно документацией о закупке, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие в документации об аукционе указания на конкретные требования к участникам закупок вводит участников аукциона в заблуждение и не позволяет определить соответствие или несоответствие установленным требованиям.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 N 727/14 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 3.37 Административного регламента N 727/14 по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки изготавливается решение, которое должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, выводы Комиссии о наличии в действиях (бездействии) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд со ссылками на конкретные нормы, нарушение которых было установлено в результате рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки; а также выводы Комиссии о необходимости передачи материалов жалобы для рассмотрения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам апеллянта, Управление правомерно, в соответствии со статьями 99, 107 Закона N 44-ФЗ и пунктом 3.37 Административного регламента в пункте 1 резолютивной части оспариваемого акта указало: признать Учреждение нарушившим требования Закона о контрактной системе; а в пункте 2, что материалы дела будут переданы уполномоченному лицу для решения вопроса о наличии в действиях Учреждения признаков состава административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом установленных конкретных обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности обжалуемого акта УФАС и не установил нарушение названным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя, в связи с чем не нашел оснований (статьи 198, 201 АПК РФ) для признания решения антимонопольного органа недействительным.

Доводы, приведенные Учреждением в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.08.2016 по делу N А42-4481/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов