Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 20АП-5057/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

27 октября 2016 г.

Дело N А68-11128/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - Новиковой В.В. (доверенность от 25.04.2016); от ответчика - Желтухина А.В. (доверенность от 13.10.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Областной Единый Информационно-Расчетный Центр" на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2016 по делу N А68-11128/2015 (судья Горькова Е.В.), принятое по иску ООО "Астек" (ОГРН 1147154038954, ИНН 7107552423) к АО "Областной Единый Информационно-Расчетный Центр" (ОГРН 1127154017176, ИНН 7121500561) о взыскании задолженности в размере 444 432 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 331 руб. 56 коп., всего в размере 488 763 руб. 75 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Астек" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к акционерному обществу "Областной Единый Информационно-Расчетный Центр" (далее - ответчик) о взыскании 444 432,19 руб. неосновательного обогащения и 44 331,56 руб. процентов (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ - т. 1, л. д. 175).

Решением суда области от 05.07.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Указывает на заключение между сторонами дополнительного соглашения от 15.09.2014 N 1 (т. 1, л. д. 118), которым стороны изменили порядок оплаты услуг.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между ООО "Дубна сервис" (Принципал) и АО "ОЕИРЦ" (Агент) был заключен агентский договор N 321, согласно п.1.1 которого агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала указанные в п.1.2 настоящего договора юридические и иные действия, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения. Согласно п.1.2 договора по настоящему договору агент обязуется совершить следующие действия: 2 - ведение аналитического учета операций по расчетам за оказанные принципалом потребителям услуги по ремонту и содержанию жилья, вывозу и размещению твердых бытовых отходов (далее - Услуги) (начисление, учет, обработка) с собственниками, нанимателями жилых помещений, заключающегося в составлении и хранении первичных и сводных учетных документов, осуществлении расчетных функций при составлении указанных документов; - прием от плательщиков платежей за услуги в целях исполнения денежных обязательств плательщиков перед принципалом по платежным документам для внесения платы за услуги - далее платежный документ, изготовленным агентом по форме, содержащейся в приложении N1 к настоящему договору, а также обязательства по осуществлению последующих расчетов с принципалом. Согласно п.4.1 договора вознаграждение агента за оказанные по настоящему договору услуги, устанавливается в размере 3 (три) % от суммы фактически принятых от населения платежей агентом за ремонт и содержание жилья, а также от суммы платежей населения, принятых принципалом самостоятельно, с учетом НДС 18%. Ставка НДС может меняться в размере и порядке, установленными действующим налоговым законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.4.2 договора выплата вознаграждения агенту за оказываемые по настоящему договору услуги осуществляется путем удержания суммы вознаграждения, предусмотренного п.4.1 настоящего договора, из суммы фактически принятых от населения платежей. 15.09.2014 сторонами было заключено дополнительное соглашение N1 к агентскому договору N 321 от 01.09.2014, согласно п.1 которого п.1.2 договора изложен в следующей редакции: "1.2. По настоящему договору агент обязуется совершать следующие действия: - ведение аналитического учета операций по расчетам за жилищно-коммунальные услуги (начисление, учет, оборот) с собственниками, нанимателями жилых помещений, заключающегося в составлении и хранении первичных и сводных учетных документов, осуществлении расчетных функций при составлении указанных документов; - прием от плательщиков платежей за услуги в целях исполнения денежных обязательств плательщиков перед принципалом по платежным документам для внесения платы за услуги - далее платежный документ, изготовленный агентом по форме, содержащейся в приложении N1 к настоящему договору, а также обязательства по осуществлению последующих расчетов с принципалом". Пункт 2.2.1 договора изложен в следующей редакции: "2.2.1. Вести аналитический учет операций по расчетам в порядке, установленном разделом 3 настоящего договора за услуги: 3 - ремонт и содержание жилья с учетом и отражением в начислениях всех составляющих (текущий ремонт, содержание общего имущества, сбор, вывоз, транспортировка, захоронение твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, аварийное обслуживание и т.д.); - водоснабжение; - водоотведение; - теплоснабжение; - горячее водоснабжение; - а также платежи по иным услугам, в соответствии с письменными указаниями принципала" (п.2 дополнительного соглашения). Пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: "4.1. Вознаграждение Агента за оказанные по настоящему договору услуги, устанавливается в размере 3 (три) % от суммы фактически принятых от населения платежей, с учетом НДС 18%. Ставка НДС может меняться в размере и порядке, установленными действующим налоговым законодательством Российской Федерации" (п.3 дополнительного соглашения). В соответствии с п.4 дополнительного соглашения условия договора, не затронутые настоящим соглашением остаются без изменений. Согласно п.5 дополнительного соглашения настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 01 октября 2014 г.

Согласно сводным отчетов по принятым и перечисленным денежным средствам за услуги за период с октября 2014 года по октябрь 2015 года от населения АО "ОЕИРЦ" были приняты денежные средства в размере 19 487 784,64 руб., в том числе, за ремонт и содержание жилья в размере 4 673 394,07 руб., вознаграждение агента составило 584 633,54 руб. Исходя из вышеназванных сводных отчетов, агентское вознаграждение АО "ОЕИРЦ" рассчитывалось исходя из общей суммы принятых платежей от населения, т.е. как за ремонт и содержание жилья, так и за водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, горячее водоснабжение.

ООО "Дубна Сервис" направило в адрес АО "ОЕИРЦ" претензии о возврате излишне удержанных денежных средств в счет агентского вознаграждения. Претензии с требованием о погашении задолженности были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно расчету истца сумма излишне удержанных ответчиком денежных средств по агентскому вознаграждению за период с октября 2014 года по октябрь 2015 года составил 444 432,19 руб.

На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 01.11.2014 по 15.03.2016 в размере 44 331,56 руб. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по перечислению излишне удержанных денежных средств истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнения). 25.04.2016 между ООО "Дубна Сервис" и ООО "Астек" заключен договор цессии N 1, согласно которому ООО "Дубна Сервис" уступило ООО "Астек" право требования к АО "ОЕИРЦ" по агентскому договору N 321 от 01.09.2014 задолженности в размере 444 432,19 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Согласно ст.1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суть настоящего пора сводится к несогласию истца с удержанным ответчиком размером комиссионного вознаграждения.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на условия дополнительного соглашения к договору от 15.09.2014 N 1, согласно которому стороны установили, что вознаграждение агента за оказанные услуги списываются в размере 3% от суммы фактически принятых от населения платежей, с учетом НДС 18% (т. 1, л. д. 119).

Вместе с тем, пункт 5 настоящего дополнительного соглашения установил срок его действия до 01.10.2014. При этом условий о возможности пролонгации его действия дополнительное соглашение не содержит. Каких-либо соглашений о продлении срока действия договора в редакции дополнительного соглашения не заключено.

Кроме того, в материалы дела истцом представлена копия письма от 06.10.2014 N 15 в адрес АО "ОЕИРЦ", согласно которому истец информировал ответчика о том, что поскольку на общих собраниях собственников помещений многоквартирных домов, список которых был передан агенту при заключении агентского договора, приняты решения о непосредственной оплате коммунальных услуг в адрес ресурсоснабжающих организаций, ООО "Дубна Сервис" не обязано и не вправе нести расходы на оплату услуг агента в части сбора денежных средств за коммунальные услуги. В связи с тем, что в переходный период с 01.09.2014 своевременно ресурсоснабжающими организациями не были внесены изменения в договоры с агентом, ООО "Дубна Сервис" посчитало возможным оплатить финансовые услуги агента за сентябрь 2014 года, известив последнего, что в остальном заключенный ранее агентский договор остается неизменным.

С учетом того, что агентский договор предусматривал размер вознаграждения в размере 3 % от суммы фактически принятых от населения платежей за ремонт и содержание жилья, а дополнительное соглашение, изменяющее данное условие было заключено на срок до 01.10.2014, и не содержит условия о продлении действия условий соглашения о новом порядке определения вознаграждения по истечении срока действия дополнительного соглашения на какой-либо последующий период, суд области пришел к обоснованному выводу, что по истечении срока действия дополнительного соглашения - после 01.10.2014 агентский договор действует в первоначальной редакции в части размера вознаграждения, поскольку иной размер на период после 01.10.2014 сторонами не согласовывался. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно сводным отчетов по принятым и перечисленным денежным средствам за услуги за период с октября 2014 года по октябрь 2015 года от населения АО "ОЕИРЦ" были приняты денежные средства в размере 19 487 784,64 руб., в том числе, за ремонт и содержание жилья в размере 4 673 394,07 руб., вознаграждение агента составило 584 633,54 руб.

Исходя из приведенных сводных отчетов, агентское вознаграждение АО "ОЕИРЦ" за период с октября 2014 года по октябрь 2015 года рассчитывалось исходя из общей суммы принятых платежей от населения, т.е. как за ремонт и содержание жилья, так и за водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, горячее водоснабжение, что не соответствует согласованному сторонами порядку (п. 4.1 договора) в спорный период.

Таким образом, размер вознаграждения, рассчитанного исходя из суммы принятых от населения денежных средств за ремонт и содержание жилья (4 673 394,07 руб.), составляет 140 201,82 руб. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию за сорный период в размере 444 432,19 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014 по 15.03.2016 в размере 44 331,56 руб. Размер процентов арифметически верен, ответчиком не оспорен.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ. Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, то правовых оснований для его отмены нет.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2016 по делу N А68-11128/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

О.Г. Тучкова Е.Н. Тимашкова