Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 20АП-6750/16

г. Тула

17 ноября 2016 г.

Дело N А54-3789/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2016.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тимашкова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рязанская фабрика дверей" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2016 делу N А54-3789/2016, вынесенное в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РАМАС" (г. Пушкино, Московская область, ОГРН 1115038003981, ИНН 5038083661) к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанская фабрика дверей" (г. Рязань, ОГРН 1116229000370, ИНН 6229041086) о взыскании предварительной оплаты в размере 60 900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 284 рублей и по день фактической уплаты суммы основного долга, судебных издержек по отправке почтовой корреспонденции в сумме 1365 рублей, установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "РАМАС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанская фабрика дверей" о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 20.06.2014 N 181-14 в размере 60 900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 284 рублей за период с 10.06.2016 по 30.06.2016 и по день фактической уплаты суммы основного долга, судебных издержек по отправке почтовой корреспонденции в сумме 1365 рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.06.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Рязанская фабрика дверей" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "РАМАС" (покупатель) заключен договор поставки N 181-14, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке, а покупатель по приемке и оплате товара (двери межкомнатные и т.д.) в ассортименте и количестве, указанном в заявке покупателя на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 4.3 договора покупатель обязуется произвести предоплату в размере 100 % за товар согласно выставленному счету.

Во исполнение условий договора истец на основании выставленного обществом с ограниченной ответственностью "Рязанская фабрика дверей" счета на оплату от 25.02.2016 N 174 перечислил ответчику денежные средства в сумме 60 900 рублей за товар - двери и погонаж.

Претензионные письма истца от 15.04.2016 N 04-15, от 24.05.2016 N 05-24 об исполнении обязательств либо возврате предварительной оплаты в сумме 60 900 рублей были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Уведомлением от 07.06.2016 N 16-06 истец заявил о расторжении договора поставки от 20.06.2014 N 181-14 в одностороннем порядке и возврате аванса в сумме 60 900 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 20.06.2014 N 181-14, который по своей правовой природе является договором поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий договора истец на основании выставленного обществом с ограниченной ответственностью "Рязанская фабрика дверей" счета на оплату от 25.02.2016 N 174 перечислил ответчику денежные средства в сумме 60 900 рублей за товар - двери и погонаж.

Однако документальных доказательств поставки товара на спорную сумму ответчиком не представлено.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2010 по 30.04.2016, подписанным сторонами, подтверждено наличие у ответчика задолженности в сумме 60 900 рублей (л. д. 18).

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства возврата истцу суммы предварительной оплаты не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании аванса в сумме 60 900 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу направлялись уведомления о готовности отгрузить товар, как в разумный срок, так и в апреле месяце 2016 года, не может быть принят во внимание судом, поскольку документальных доказательств в обоснование своей позиции ответчиком не представлено.

Также не может быть принята во внимание судом ссылка жалобы на то, что ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 02.06.2016 N 281 о готовности товара к отгрузке и необходимости его вывоза с территории продавца своим транспортом в течение 5 дней с момента получения уведомления.

По условиям договора поставка товара осуществляется на склад покупателя (пункт 3.2) и договор поставки не содержит прямого указания на обязанность покупателя принять товар в месте нахождения поставщика и необходимости уведомления покупателя л готовности товара к отгрузке.

Из пояснений истца следует, что в течение всего периода действия договора поставщик осуществлял поставку товара своими силами на склад покупателя.

Таким образом, по смыслу закона и договора поставщик не должен был направлять уведомление о готовности отгрузить товар в срок, установленный в уведомлении, с требованием его самовывоза, а доставить товар на склад покупателя.

Также суд отмечает, что в соответствии с письмом ответчика от 09.06.2015 сроки производства продукции (двери ПВХ, погонажные изделия, двери Элемент) составляют 17 - 21 календарный день от даты выставления счета.

В связи с тем, что счет выставлен ООО "Рязанская фабрика дверей" 25.02.2016, то предельным сроком исполнения ответчиком своих обязательств является 17.03.2016, тогда как уведомление N 281 о готовности товара к отгрузке направлено истцу только 02.06.2016.

Утверждение ответчика в жалобе о том, что, истец, оплатив выставленный поставщиком счет от 25.02.2016 N 174, согласился на выборку товара в месте нахождения ответчика, противоречит материалам дела, в частности самому счету, в котором ничего не сказано о согласовании сторонами условий поставки товара и сложившемуся между сторонами порядком поставки товара.

В силу положений статьи 456 ГК РФ обязанность по передаче товара лежит на продавце.

Пунктом 2.1 договора от 20.06.2014 N 181-14 предусмотрена обязанность поставщика поставить покупателю товар.

Пунктами 3.1, 3.2 договора от 20.06.2014 N 181-14 предусмотрена поставка на склад покупателя.

При этом договор не содержит прямого указания на обязанность покупателя принять товар в месте нахождения поставщика и необходимости уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке.

С учетом изложенного указание продавцом в счете на оплату условия о самовывозе товара не может менять согласованных сторонами условий договора.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 10.06.2016 по 30.06.2016 в сумме 284 рублей 53 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по поставке переданного товара.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период истцом произведен с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2016 по 30.06.2016 в сумме 284 рублей 53 копеек являются правомерными.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В этой связи дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит производить начиная с 01.07.2016 по день фактической оплаты основного долга (60 900 рублей), исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды, начиная с 01.07.2016 по 31.07.2016; исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01.08.2016 по день фактической уплаты долга.

Помимо этого, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек по отправке почтовой корреспонденции в сумме 1365 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение заявленного требования истцом представлены кассовые чеки ФГУП "Почта России" на сумму общую 1365 рублей, подтверждающие направление в адрес ответчика претензионных писем, уведомления о расторжении договора и искового заявления.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 1365 рублей.

Аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2016 по делу N А54-3789/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Тимашкова