Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 09АП-59688/16

г. Москва

20 декабря 2016 г.

Дело N А40-167863/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ ЦОДД на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2016 по делу N А40-167863/16, принятое в порядке упрощенного производства, по иску Государственного казенного учреждения города Москвы - ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (ОГРН 1027739355930, ИНН 7710350884, дата регистрации 10.10.2002) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТИРОВАНИЕ АВТОМАТИЗИРОВАННЫХ РЕГУЛИРУЕМЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ СИСТЕМ" (ОГРН 1067746329419, ИНН 7733562420, дата регистрации 01.03.2006) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 165 931,40 руб. на основании договора строительного подряда от 09.09.2013 г. N 90, а также госпошлины в размере 5 978 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственным казенным учреждением города Москвы - Центр организации дорожного движения правительства Москвы (далее - Истец) в Арбитражный суд г. Москвы предъявлен иск к обществу с ограниченной ответственностью "Проектирование автоматизированных регулируемых управляющих систем" (далее - Ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 165 931,40 руб. на основании договора строительного подряда от 09.09.2013 N 90, а также госпошлины в размере 5 978 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что по результатам проведения проверки Главным контрольным управлением города Москвы выявлено завышение стоимости выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ на сумму 165 931,40 руб. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 165 931,40 руб.

Решением от 26.10.2016 суд отказал в иске в полном объеме.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2016 отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.09.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 90, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательства по реконструкции светофорного объекта по адресу: останкинская 1-я улица, д.55, 57 - Королева Академика ул., 1, 3 - Продольный проезд.

Цена контракта составляет 10 020 000 руб.

Работы по контракту выполнялись в 2 этапа.

Первый этап строительных работ был выполнен ответчиком 02.12.2013, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемки выполненных работ по 1-му этапу контракта от 02.12.2013, актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 N 1, N 2 от 02.12.2013.

Второй этап работ был выполнен ответчиком 30.12.2013, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемки выполненных работ по 2-му этапу контракта от 30.12.2013, актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 N 3 от 10.12.2013.

Выполненные работы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Как указывает истец в своем исковом заявлении Главным контрольным управлением города Москвы проведена проверка акта о приемке выполненных работ от 02.12.2013 N 1 на сумму 4 488 389,92 руб., которой установлено, что в нарушение п.п. 2.10, 2.21 Правил работ с организациями, производящими земляные работы, утвержденных Постановлением правительства Москвы от 06.04.1999 N 259 подрядчиком не представлены разрешения и талоны Департамента строительства города Москвы на перевозку грунта на общую сумму 165 931,40 руб.

Данные факты послужили основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Истец, рассмотрев результаты работ, принял решение о приемке выполненных по контрактам работ в полном объеме, подписал акты выполненных работ по форме и оплатил выполненные ответчиком работы в полном объеме.

Факт исполнения договорных обязательств ответчиком, истец не отрицает.

Кроме того, стороны подписали акт о выполнении контракта от 30.12.2013, согласно которому предусмотренные контрактом работы выполнены исполнителем надлежаще (включая подготовку и передачу исполнительной документации). Документация, необходимая для эксплуатации объектов, подготовка и оформление которой входит в обязанности исполнителя, надлежаще оформлена и принята заказчиком.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами

Акты выполненных работ подписаны истцом без каких-либо возражений к объему выполненных ответчиком работ и их стоимости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно ведомости контрольного обмера, составленного в присутствии истца, ответчика, а также Главного контрольного управления города Москвы, завышения/занижения объемов выполненных работ не установлено.

Таким образом, все произведенные выплаты государственным заказчиком по контракту считаются произведенными в оплату по выполненным подрядчиком работам.

Судом установлено, что истец не заявлял подрядчику претензий о несоответствии объема выполняемых работ по государственному контракту, стоимости и сроков выполнения работ условиям контракта.

Объемы работ и их качество, фактически произведенные ответчиком, выявлены при приемке этих работ и отражены в актах о приемке выполненных работ, подписанных сторонами и скрепленных печатями в отсутствие замечаний, в связи с чем, к правоотношениям сторон не подлежит применению пункт 4 статьи 720 ГК РФ.

Сумма, заявленная к взысканию в качестве неосновательного обогащения, таковой не является, уплачена ответчику в соответствии с договорными обязательствами за выполненные и принятые истцом работы.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания ст. 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлен Акт проверки Главного контрольного управления города Москвы, на который он ссылается в качестве основания своих требований.

Поскольку материалами дела обоснованность исковых требований не подтверждена, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, доказательств неосновательного обогащения ответчика истцом не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 по делу N А40-167863/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев