Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 20АП-5904/16

г. Тула

16 ноября 2016 г.

Дело N А62-3948/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Григорьевой М.А. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.И., при участии от заявителя - публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" (г. Тула, ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) - Булычева С.В. (доверенность от 15.07.2016 N 62), от ответчика - административной комиссии администрации Промышленного района города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1086731008231, ИНН 6731069721) - Кирьязиевой К.С. (доверенность от 20.07.2016 N 37/2/001223), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии администрации Промышленного района города Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.08.2016 по делу N А62-3948/2016 (судья Еремеева В.И.), установил следующее.

Публичное акционерное общества "Квадра - Генерирующая компания" (далее по тексту - заявитель, общество, ПАО "Квадра") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии администрации Промышленного района г. Смоленска (далее по тексту - ответчик, административная комиссия) от 18.05.2016 N 129.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.08.2016 заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован недоказанностью административным органом события вмененного обществу правонарушения, а также наличием существенных неустранимых процессуальных нарушений.

В апелляционной жалобе административная комиссия при администрации Промышленного района г. Смоленска просит решение суда отменить, как необоснованное и незаконное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что событие административного правонарушения и факт его совершения обществом подтверждены материалами дела. По мнению апеллянта, составление акта не в полном соответствии со статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является процессуальным нарушением.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Квадра", опровергая доводы жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявки ООО "Смоленской ТСК" от 05.11.2015 Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Смоленска ООО "Смоленской ТСК" выдан ордер от 05.11.2015 N 704 на проведение аварийного ремонта теплосетей по ул. Индустриальная, 2 г. Смоленска, в котором указано на то, что ООО "СТСК" является организацией, восстанавливающей благоустройство.

Срок выполнения работ по указанному ордеру установлен до 14.03.2016 с учетом продления.

Главным специалистом отдела Управления административного и жилищного контроля администрации г. Смоленска Дудинским А.С. 21.03.2016 в присутствии начальника ОЖКХ администрации Промышленного района г. Смоленска Дегтярева А.Ю. составлен акт осмотра места проведения земляных работ по ул. Индустриальная, 2 г. Смоленска, в котором указано на проведение ПАО "Квадра - Генерирующая компания" 21.03.2016 в 10 час 15 мин земляных работ по ремонту магистральных тепловых сетей без ордера, ордер от 05.11.2015 N 704 просрочен.

Усмотрев в бездействии ПАО "Квадра - Генерирующая компания" признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.4 Закона Смоленской области от 25.06.2003 N 28-з "Об административных правонарушениях на территории Смоленской области, должностным лицом административно-технического контроля управления административного и жилищного контроля администрации города Смоленска 29.03.2016 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 21.03.2016 около 10 час 15 мин ПАО "Квадра-Генерирующая компания" (структурное подразделение ПАО "Квадра-генерирующая компания" филиал ПАО "Квадра"-"Смоленская генерация"), производящее земляные работы по ремонту магистральных тепловых сетей по адресу: г. Смоленск ул. Индустриальная д. 2, согласно ордеру N 704 сроком действия до 14.03.2016 в нарушение пункта 4.1 Правил производства земляных работ на территории города Смоленска, утвержденных постановлением Главы города Смоленска от 18.06.2004 N 1183, будучи обязанным продлить за три дня до истечения срока действия ордера, выданного УЖКХ администрации города Смоленска, не продлило срок действия указанного ордера, чем нарушило пункт 4.3 Правил благоустройства города Смоленска.

Постановлением от 18.05.2016 N 129 ПАО "Квадра-Генерирующая компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17.4 Закона Смоленской области от 25.06.2003 N 28-з "Об административных правонарушениях на территории Смоленской области", и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административной комиссии, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 17.4 Закона Смоленской области от 25.06.2003 N 28-з "Об административных правонарушениях на территории Смоленской области" нарушение запретов, установленных утвержденными органом местного самоуправления городского округа (городского, сельского поселения) Смоленской области правилами благоустройства территории городского округа (городского, сельского поселения) Смоленской области, если такое действие (бездействие) не содержит составов административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Постановлением администрации города Смоленска от 31.03.2014 N 568-адм утверждены Правила благоустройства города Смоленска (далее - Правила благоустройства).

Согласно пункту 4.3 Правил благоустройства проведение земляных работ осуществляется в соответствии с Правилами производства земляных работ на территории города Смоленска.

Запрещается нарушать Правила производства земляных работ на территории города Смоленска.

Правила производства земляных работ на территории города Смоленска утверждены постановлением главы города Смоленска от 18.06.2004 N 1183 (далее по тексту - Правила производства земляных работ).

Разделом IV Правил производства земляных работ установлен порядок выдачи разрешений на производство земляных работ.

В силу пункта 4.1 Правил производства земляных работ работы, связанные со строительством, реконструкцией, ремонтом подземных и наземных сетей и сооружений, трамвайных путей, объектов озеленения, автомобильных стоянок, установкой временных и постоянных заборов, нарушением благоустройства территорий города Смоленска, могут производиться только после получения специального разрешения (ордера), который выдается ОАТИ УЖКХ.

Ордер оформляется на ответственных работников инженерно-технического состава подрядных или эксплуатационных организаций, зарегистрированных в городе Смоленске и осуществляющих строительную деятельность или эксплуатацию инженерных сетей.

Ответственные производители работ назначаются приказом руководителя организации при условии их ознакомления с настоящими Правилами.

ОАТИ УЖКХ выдает ордер на производство земляных работ на срок согласно нормативным документам и генподрядному договору, составленному с учетом графика производства работ. Если работы в указанные в ордере сроки не могут быть выполнены, организация, производящая работы, обязана за 3 дня до истечения срока продлить срок действия ордера в ОАТИ УЖКХ, предварительно согласовав сроки с администрациями районов города Смоленска.

В случае возникновения разногласий решение по вопросу выдачи ордера принимается начальником ОАТИ УЖКХ, а в его отсутствие - его заместителем.

При выполнении работ, затрагивающих несколько улиц, ордер оформляется на каждую улицу отдельно.

Согласно пункту 5.21 Правил производства земляных работ работа, выполняемая организациями, предприятиями, считается законченной после полного благоустройства улиц, тротуаров, пешеходных дорожек, газонов, внутриквартальных, дворовых и других территорий. В трехдневный срок после окончания производства работ и восстановления благоустройства отрывной талон к ордеру (разрешению), подписанный владельцем территории (администрации районов, СМУП "ПЖРЭП", балансодержатель дорог, МБУ "Зеленстрой", председатель уличного комитета и т.д.), сдается в ОАТИ УЖКХ, и ордер закрывается.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, в случае, если работы в указанные в ордере сроки не могут быть выполнены, организация, производящая работы, обязана за 3 дня до истечения срока продлить срок действия ордера, а в случае, если работы закончены - в трехдневный срок после окончания работ сдать их и закрыть ордер. Обязанность продлить ордер наступает лишь в случае, если работы в указанные в ордере сроки не выполнены.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, общество 21.03.2016 проводило земляные работы по ремонту магистральных тепловых сетей по ул. Индустриальная д. 2 согласно ордеру N 704 сроком действия до 14.03.2016, не продлив срок его действия в нарушение пункта 4.1 Правил производства земляных работ на территории города Смоленска, утвержденных постановлением Главы города Смоленска от 18.06.2004 N 1183, пункта 4.3 Правил благоустройства города Смоленска, утвержденных постановлением Администрации города Смоленска от 31.03.2014 N 568-адм.

По смыслу пункта 4.1 Правил производства земляных работ на территории города Смоленска, утвержденных постановлением Главы города Смоленска от 18.06.2004 N 1183, специальное разрешение (ордер) на проведение земляных работ выдается конкретной организации, производящей работы, которая несет ответственность по своевременному продлению срока действия ордера в ОАТИ УЖКХ, предварительно согласовав сроки с администрациями районов города Смоленска, если работы в указанные в ордере сроки не могут быть выполнены.

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, ответственность по своевременному продлению срока действия ордера от 05.11.2015 N 704 на проведение аварийного ремонта теплосетей по ул. Индустриальная, 2 г. Смоленска несет ООО "Смоленская ТСК", которому он выдан.

С учетом изложенного, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, ПАО "Квадра-генерирующая компания" необоснованно вменено нарушение, выраженное в не продлении срока действия ордера, выданного другой организации.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс) к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.7 Кодекса документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Из оспариваемого постановления административного органа следует, что вмененное обществу нарушение выразилось в том, что ПАО "Квадра" не продлило за три дня до истечения срока действия ордера N 704, выданного УЖКХ администрации города Смоленска, срок действия данного ордера.

Выводы административного органа основаны на акте осмотра от 21.03.2016, фотографии, протоколе об административном правонарушении от 29.03.2016 N 36/2-02/7.

Признавая ненадлежащим доказательством акт осмотра места производства земляных работ от 21.03.2016, составленный в 10 час 15 мин главным специалистом отдела АТК УАиЖК администрации города Смоленска, суд первой инстанции обоснованно указал на несоответствие акта требованиям статьи 27.8 КоАП РФ, поскольку он составлен без участия двух понятых и представителя юридического лица.

Представленная административным органом фотография получена с нарушением части 3 статьи 27.8 КоАП РФ, приложением к протоколу осмотра, какому-либо акту, составленному в установленном законом порядке, не является, фотосъемка произведена без участия представителя юридического лица.

Указанные материалы могут являться поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, однако сами по себе надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении не являются, поскольку получены вне рамок производства по делу об административном правонарушении и вне рамок иных проверочных мероприятий, предусмотренных действующим законодательством.

При этом данные материалы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении в протоколе об административном правонарушении не поименованы.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения в нарушение требований статьи 27.8 КоАП РФ не составлялся, сведения о мероприятии, состоявшемся 21.03.2016 около 10 час 15 мин, правовых основах его проведения, полномочиях осуществившего его лица отсутствуют.

Судом первой инстанции сделано правомерное заключение, что несоблюдение административным органом требований законодательства при получении доказательств влечет невозможность их использования в подтверждение совершения заявителем вменяемого правонарушения.

С учетом изложенного и положений части 4 статьи 1.5 Кодекса суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае административной комиссией администрации Промышленного района города Смоленска бесспорно не доказан в бездействии ПАО "Квадра" факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17.4 Закона Смоленской области от 25.06.2003 N 28-з "Об административных правонарушениях на территории Смоленской области", что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении определен главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган устанавливает факт явки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении выносится в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его законного представителя, с целью предоставления возможности реализовать права и гарантии, установленные Кодексом. В отсутствие данного лица постановление может быть вынесено, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 404-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" глава 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена статьей 25.15, регулирующей извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу (часть 4 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.

Установленный законом порядок применения административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Следовательно, арбитражный суд при рассмотрении дела должен выяснять обстоятельства соблюдения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление от 18.05.2016 административный орган вынес в присутствии представителя общества, при этом, его фамилия, имя, отчество и документы, на основании которых он представлял интересы общества в рамках административного дела, не указаны.

Доказательства приглашения законного представителя ПАО "Квадра" в административный орган на рассмотрение дела об административном правонарушении на 18.05.2016 в материалах дела отсутствуют.

Сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (18.05.2016 в 15 час 00 мин) указаны в определении от 11.05.2016 об отложении рассмотрения протокола (по ходатайству), продлении срока рассмотрения административного протокола, которое направлено 13.05.2016 посредством факсимильной связи по номеру 429711.

Сведений о принадлежности указанного номера факса обществу в материалах административного дела не имеется.

Представленная в судебное заседание копия телефонограммы от 02.08.2016 о получении обществом 17.05.2016 определения от 11.05.2016 о назначении даты и времени рассмотрения административного дела на 18.05.2016 в 15 час 00 мин обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства надлежащего извещения общества о дате и времени рассмотрения административного дела, поскольку телефонограмма не содержит сведений об адресе, по которому общество извещено, о лице, принявшим информацию, о дате принятия, о лице, передавшего информацию обществу.

Кроме того, телефонограмма датирована 02.08.2016.

Журнал входящей и исходящей корреспонденции и телефонограмм административной комиссией не представлен.

Общество факт извещения юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении отрицает.

Данное нарушение справедливо признано судом первой инстанции существенным, так как в этом случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами. Возможность устранения указанных недостатков отсутствует.

С учетом изложенного и вышеприведенных нормативных положений суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное обществом требование.

Ссылка административной комиссии в жалобе на то обстоятельство, что выдача ордера иному юридическому лицу, при наличии признаков аффилированности ООО Смоленская ТСК" и ПАО "Квадра" и непосредственном ведении работ последним не препятствует привлечению к административной ответственности ПАО "Квадра", не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бремя доказывания по делам об административном правонарушении возложено законом на административную комиссию.

Таким образом, применительно к рассматриваемому составу административная комиссия должна доказать не только факт нарушения установленного порядка продления срока действия спорного ордера, но и обязательно установить субъекта, виновного в таком нарушении.

Из анализа содержания положений пунктов Правил производства земляных работ (действующих в спорный период) следует, что при вынесении оспариваемого постановления административному органу обязательно надлежало выяснить вопрос о субъекте, производящем определенные работы, его вине в неисполнении требований указанного нормативного акта.

Вместе с тем административным орган не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава вмененного административного нарушения; не установлена объективная сторона административного правонарушения (совершенные обществом действия, за которые предусмотрена административная ответственность), субъективная сторона административного правонарушения (вина общества, а также субъект административного правонарушения (лицо, ответственное за соблюдение норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность).

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В то же время, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем установлении административной комиссией субъекта административного правонарушения и сомнениях в его виновности в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17.4 Закона Смоленской области "Об административных правонарушениях на территории Смоленской области".

Довод административной комиссии о том, что составление акта осмотра места производства земляных работ от 21.03.2016 было направлено на обнаружение и фиксацию достаточных данных для возбуждения дела об административном правонарушении, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 28.5 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 28.5 КоАП РФ установлено, что в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

При этом административное расследование комиссией не назначалось.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Вместе с тем из протокола об административном правонарушении от 29.03.2016 N 36/2-02/7 усматривается, что факт административного правонарушения выявлен 21.03.2016 около 10 час 15 мин, однако ссылка на документ, которым зафиксировано данное обстоятельство, в протоколе отсутствует.

Как следует из материалов дела, факт совершения обществом административного правонарушения в рассматриваемом случае установлен в результате проведения осмотра территории. При этом в силу статьи 27.8 КоАП РФ протокол осмотра территории будет являться допустимым доказательством по делу лишь в случае его составления с соблюдением требований законодательства.

Так, административной комиссией в материалы дела представлен акт от 21.03.2016 и фотографии.

Вместе с тем представленные комиссией документы не являются надлежащими доказательствами совершения обществом правонарушения, поскольку сведения о месте и времени, когда были сделаны эти фотографии, отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении не содержит сведений о применении фотосъемки.

При этом визуальный просмотр фотографий не позволяет достоверно установить, какой объект зафиксирован на них; по фотографии невозможно установить, является ли эта территория проверенной территорией, где фактически расположен спорный объект, т.е. отсутствует информация для возможности его идентификации с адресом, указанным в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела акт и фотографии являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку в нарушение части 2 статьи 26.8 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о применении специальных технических средств, протокол осмотра с применением фотосъемки в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ не составлялся, а фотосъемка производилась без участия понятых.

Иных процессуальных документов, фиксирующих допущенное нарушение непосредственно в день его выявления, в материалы дела не представлено.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо отсылочных норм к законам, устанавливающим порядок получения информации о событии правонарушения.

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующие порядок возбуждения производства по делу об административном правонарушении, создают условия для немедленного возбуждения дела при наличии данных о его совершении и направлены на оперативное пресечение и предотвращение его вредных последствий. Поэтому данная стадия административного процесса наименее формализована.

Соблюдение процедур, установленных законом, и требований к их документальному оформлению имеет значение в ходе производства по делу об административном правонарушении, когда сведения приобретают статус доказательств.

Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

Часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускает использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что документов, надлежащим образом фиксирующих событие административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Иные доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ввиду их несостоятельности. Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.08.2016 по делу N А62-3948/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

М.А. Григорьева Н.В. Еремичева