Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 07АП-10140/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

20 декабря 2016 г.

Дело N А45-9520/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнис-Сибирь" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2016 по делу N А45-9520/2016 (судья А.В. Цыбина) по иску общества с ограниченной ответственностью "Тех-КРЕП Сибирь" (ИНН: 5404395875 ОГРН: 1095404015893), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Юнис-Сибирь" (ИНН: 5407052548 ОГРН: 1085407012371), г. Новосибирск, о взыскании 304 615,82 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тех-КРЕП Сибирь" (далее - истец, ООО "Тех-КРЕП Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Юнис-Сибирь" (далее - ответчик, ООО "Юнис-Сибирь") с иском о взыскании 304 615,82 руб., в том числе 285 882,82 руб. долга за поставленный по товарной накладной от 23.12.2015 N УТ-16005 товар, 10 776 руб. законных процентов за период с 24.12.2015 по 28.04.2016 и 7 957 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2015 по 28.04.2016.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Юнис-Сибирь" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом не учтено, что действие договора поставки истекло, а товарные накладные подписаны во исполнение другого договора поставки; статья 317.1 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемом случае неприменима, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средства, кроме как по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

ООО "Тех-КРЕП Сибирь" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.03.2015 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки N СК 0203/8 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю в срок до 02.03.2015 строительные материалы.

Дополнительным соглашением от 02.03.2014 стороны продлили срок действия договора до 02.03.2015.

По истечении срока действия договора у сторон сложились фактические отношения по поставке товара. Истец поставлял ответчику металлические изделия, а ответчик их принимал и оплачивал. Документами, подтверждающими наличие отношений по поставке, являлись в данном случае товарные накладные.

В третьем-четвёртом кварталах 2015 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 400 273,56 руб. (соответствующие товарные накладные за период с 27.08.2015 по 23.12.2015 представлены истцом в материалы дела). Ответчик произвёл оплату на сумму 1 114 390,74 руб. (платёжные поручения и двусторонние акты сверки представлены истцом в материалы дела).

С учётом частичной оплаты долг ответчика по оплате поставленного товара составил 285 882,82 руб. по товарной накладной от 23.12.2015 N УТ-16005.

Претензия истца об оплате оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт поставки, исходя из того, что ответчиком не исполнена в необходимом объеме обязанность по оплате поставленного товара, арбитражный суд правомерно взыскал с него задолженность в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика об истечении срока действия договора поставки, являются несостоятельными, поскольку в данном случае между сторонами имели место разовые сделки по поставке товара (по истечении срока действия договора от 02.03.2015), у ответчика, принявшего товар, наступило обязательство по его оплате истцу в сроки установленные статьей 486 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 957 руб. за период с 24.12.2015 по 28.04.2016 с применением опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу от суммы долга, признав его верным, с учетом отсутствия возражений ответчика по размеру начисленных процентов, непредставления контррасчета процентов, обоснованно удовлетворил иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании законных процентов за период с 24.12.2015 по 28.04.2016 в размере 10 776 руб.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Суд первой инстанции, проверив расчет законных процентов, выполненный истцом, с применением калькулятора расчета законных процентов (http://395gk.ru), признал его верным, удовлетворил требования истца о взыскании 10 776 руб. законных процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил статью 317.1 ГК РФ, так как за просрочку уплаты задолженности подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ, отклоняется на основании следующего.

В силу пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 указанного Кодекса.

Таким образом, допускается возможность совместного применения указанных норм.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 24.12.2015 по 28.04.2016 в размере 10 776 руб. правомерно удовлетворено судом.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2016 по делу N А45-9520/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева С. Н. Хайкина