Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 20АП-6330/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31 января 2017 г. N Ф10-5624/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

3 ноября 2016 г.

Дело N А09-8355/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И. (до брака Можеева Е.И.), судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В., при участии в судебном заседание представителей: Прим Натальи Викторовны (паспорт), от Прим Натальи Викторовны - Шилиной О.Н. (доверенность от 19.09.2016), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вече" Трушиной Юлии Николаевны (решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2016), от уполномоченного органа - Юрченко П.С. (доверенность N 63 от 26.09.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прим Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2016 по делу N А09-8355/2015 (судья Блакитный Д.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные полы" (далее - ООО "Промышленные полы") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ВЕЧЕ" (далее - ООО "ВЕЧЕ", должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 16.09.2015 в отношении ООО "ВЕЧЕ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пантелеев М.В.

Решением от 19.02.2016 ООО "ВЕЧЕ" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Трушина Юлию Николаевну.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением к Прим Наталье Викторовне (далее - Прим Н.В.) о признании недействительным (ничтожным) трудовой договор от 01.09.2015, заключенного между ООО "Вече" и Прим Н.В.; признании недействительными действий должника ООО "Вече" по начислению Прим Н.В. заработной платы в сумме 186 488 рублей 10 копеек.

Определением суда от 23.09.2016 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В жалобе Прим Н.В. просит определение от 23.09.2016 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение действующего законодательства. Указывает на то, что трудовое законодательство РФ не содержит механизма признания трудового договора недействительным. Полагает, что действия по выплате заработной платы могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по принципу неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим должника не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании апелляционной инстанции Прим Н.В. и её представитель доводы жалобы поддержали, конкурсный управляющий ООО "Вече" Трушина Ю.Н. и представитель уполномоченного органа против доводов жалобы возражали.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда не подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между ООО "Вече" и Прим Н.В. заключен трудовой договор, в соответствии с пунктами 1 и 4 которого Прим Наталья Викторовна принята на должность юрисконсульта, начало работы - 01.09.2015.

Согласно пункту 9 трудового договора должностной оклад работнику установлен в размере 25 000 рублей.

В связи с задержкой выплаты заработной платы, 31.12.2015 Прим Н.В. уведомила работодателя о приостановке работы на весь период до выплаты задержанной суммы.

Приказом конкурсного управляющего ООО "Вече" Трушиной Ю.Н. N 3к от 28.03.2016 трудовой договор от 01.09.2015, заключенный между ООО "Вече" и Прим 4 А09-8355/2015 Н.В., прекращен, с 29.03.2016 Прим Н.В. уволена на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

За период действия трудового договора от 01.09.2015 Прим Н.В. было произведено начисление заработной платы и компенсация за неиспользованный отпуск, а также начисления обязательных налогов и отчислений во внебюджетные фонды в сумме 244 112 рублей 91 копейки, в том числе:

Период	Заработная плата к выплате, руб.	НДФЛ к удержанию, руб.	ФСС, руб.	ФФОМС, руб.	ПФР, руб.
Сентябрь 2015 г.	21750,00	3250,00	950,00	1275,00	5500,00
Октябрь 2015 г.	21750,00	3250,00	950,00	1275,00	5500,00
Ноябрь 2015 г.	21750,00	3250,00	950,00	1275,00	5500,00
Декабрь 2015 г.	21750,00	3250,00	950,00	1275,00	5500,00
Январь 2016 г.	21750,00	3250,00	950,00	1275,00	5500,00
Февраль 2016 г.	21750,00	3250,00	950,00	1275,00	5500,00
Март 2016 г., в т.ч. компенсация за неиспользованный отпуск	31745,10	4743,00	1386,54	1860,89	8027,38
Итого	162245,10	24243,00	7086,54	9510,89	41027,38

Заработная плата Прим Н.В. ни разу не выплачивалась.

Ссылаясь на то, что трудовой договор от 01.09.2015 является притворной сделкой, при заключении указанного трудового договора со стороны ООО "Вече" допущено злоупотребление правом, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 4 постановления Пленума N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания подозрительной сделки недействительной по названному основанию необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

- совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов,

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества,

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого же Федерального закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как видно, дело о банкротстве ООО "Вече" возбуждено 10.07.2015, оспариваемый трудовой договор подписан 01.09.2015,то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорный трудовой договор заключен с намерением причинить вред должнику и его кредиторам.

В частности, на момент заключения оспариваемой сделки ООО "Вече" уже обладало признаками неплатежеспособности.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

Заработной платой (статьи 129, 132, 135 ТК РФ) является вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; оклад - фиксированный размер оплаты труда работник за выполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, количества и качества затраченного труда в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя.

Из трудового договора от 01.09.2015 не усматривается, осуществление каких конкретно трудовых функций было возложено на Прим Н.В. и в чем состояли ее должностные обязанности в обществе.

Как было указано, согласно условиям оспариваемой сделки Прим Н.В. установлен оклад в размере 25 000 рублей. При этом какие-либо доказательства, подтверждающие фактическое осуществление Прим Н.В. своих трудовых обязанностей в период с сентября 2015 года по март 2016 года, в материалы дела не представлены.

Кроме того судом также установлено, что оспариваемый трудовой договор не имеет разумного экономического обоснования и необходимости.

Как правильно отметил суд первой инстанции, поскольку оспариваемый трудовой договор был заключен после даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вече", учитывая специфику деятельности ответчика, Прим Н.В. не могла не знать о наличии признаков неплатежеспособности у должника и, как следствие, ущемлении интересов кредиторов должника.

В рассматриваемом случае также есть основания для констатации того обстоятельства, что в результате указанной сделки будет причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника, в ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов ООО "Вече" включены требования кредиторов и уполномоченных органов в сумме 21 169 097 рублей 48 копеек, в том числе: первая очередь - 4 000 рублей, вторая очередь - отсутствует, третья очередь - 21 165 097 рублей 48 копеек.

Учитывая вышеизложенное, необоснованное начисление Прим Н.В. в спорный период заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, а также соответствующих налогов в бюджет и внебюджетные фонды приведет к уменьшению размера конкурсной массы должника и частичной утрате возможности включенных в реестр требований кредиторов должника на получение удовлетворения требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 является обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о наличии признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемого трудового договора также соответствует материалам дела.

При этом приложенные Прим Н.В. к апелляционной жалобе копии списка дебиторов ООО "Вече", списка кредиторов должника, уведомления от 01.11.2015, решения единственного участника ООО "Вече" от 02.10.2015, протокола общего собрания трудового коллектива ООО "Вече" от 26.10.2015 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку сами по себе не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

Доводы заявителя жалобы о том, что трудовое законодательство РФ не содержит механизма признания трудового договора недействительным и том, что действия по выплате заработной платы могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по принципу неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не заслуживают внимания.

В рассматриваемом случае требование, заявленное конкурсным управляющим, не обусловлено наличием индивидуального трудового спора между работником и работодателем, фактом неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения сторонами трудового договора имеющихся у них обязанностей.

Более того, само по себе соответствие оспариваемого трудового договора положениям трудового законодательства, не исключает возможности его оспаривания по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве в целях защиты прав и интересов кредиторов должника.

Применение норм главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено Пленумом ВАС РФ в постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 названного Постановления Пленума, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 4 данного Постановления также разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Таким образом, нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ подлежат применению судами, в том числе, при рассмотрении в деле о банкротстве обособленных споров об оспаривании трудового договора, подписанного между должником и его работником.

Ссылка заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим должника не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку является лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Прим Н.В. и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2016 по делу N А09-8355/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина