Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 17АП-4887/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2017 г. N Ф09-568/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

20 декабря 2016 г.

Дело N А60-50593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Ивановой Н.А., Мартемьянова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

от МУП "Комэнергоресурс": Моторина О.Д., паспорт, доверенность от 11.01.2016;

конкурсный управляющий: Шаранов А.В., паспорт;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, МУП "Комэнергоресурс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября 2016 года

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Шаранова А.Н. о принятии обеспечительных мер в виде запрета инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга проводить регистрационные действия и вносить изменения в ЕГРЮЛ, связанные с реорганизацией и ликвидацией должника

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.,

в рамках дела N А60-50593/2013

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управляющая компания "Веста" (ОГРН 1069631002495, ИНН 6631007802),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 23.12.2013 поступило заявление ООО "Горизонт" о признании ООО "Управляющая компания "Веста" несостоятельным (банкротом). Заявитель ссылается на наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед кредитором в размере 3 853 617,38 руб., в том числе: 3 811 559,58 руб. - основного долга, 42 057,80 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденных решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2013 по делу N А60-16850/2013.

Определением от 24.02.2016 года требования заявителя ООО "Горизонт" (ИНН 6631006904, ОГРН 1046601931265) о признании "Управляющая компания "Веста" (ИНН 6631007802, ОГРН 1069631002495) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Паливода Роман Валерьевич (ИНН 666300678071; адрес для корреспонденции: 620135, г. Екатеринбург, ул. Фрезеровщиков, 26-99), являющегося членом "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (620062, г. Екатеринбург, ул. Тимирязева, 13, а/я 177).

Определением суда от 25.08.2015 г. в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 (восемнадцать) месяцев, внешним управляющим ООО "Управляющая компания "Веста" утвержден Клементьев Павел Федорович, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Определением суда от 17.11.2015 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета внешнего управляющего о результатах проведения процедуры внешнего управления.

Решением суда от 26.01.2016 ООО "Управляющая компания "Веста" (ИНН 6631007802, ОГРН 1069631002495) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Клементьева Павла Федоровича, члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида" (170036, г. Тверь, Петербургское ш., д.53 А, оф. 34Б).

Определением суда от 24.02.2016 конкурсным управляющим ООО "Управляющая компания "Веста" (ИНН 6631007802, ОГРН 1069631002495) утвержден Хашковский Станислав Валерьевич (ИНН 667000552200; почтовый адрес: 620062, г. Екатеринбург, а/я 169), являющийся членом Некоммерческого партнерства СРО АУ "Лига" (440026, г. Пенза, ул. Володарского,9).

Определением суда от 01.06.2016 Хашковский Станислав Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Веста" (ИНН 6631007802, ОГРН 1069631002495), конкурсным управляющим утвержден Шаранов Александр Николаевич (ИНН 022301030365, адрес для корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 92), член Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (620014, г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д.42, ИНН 6670019784).

10.10.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Шаранова А.Н. о принятии обеспечительных мер, в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга проводить регистрационные действия и вносить изменения в ЕГРЮЛ, связанные с реорганизацией и ликвидацией МУП "Комэнергоресурс".

Конкурсный управляющий в заявлении указывал на обращение в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями об оспаривании сделок с МУП "Комэнергоресурс". Заявитель просил признать недействительной сделку - соглашение от 30.06.2015 о погашении задолженности по договору N ТВ-0298 от 03.08.2012, договор об уступке права требования N 1/С от 10.03.2014, заключенные между ООО "Управляющая компания "Веста" и МУП "Комэнергоресурс".

Определениями суда от 29.09.2016 заявления конкурсного управляющего приняты, назначены судебные заседания.

Определением суда от 11.10.2016 года приняты обеспечительные меры в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга проводить регистрационные действия и вносить изменения в ЕГРЮЛ, связанные с реорганизацией и ликвидацией МУП "Комэнергоресурс".

Не согласившись с вынесенным определением, МУП "Комэнергоресурс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявителем не представлено документального подтверждения того, что МУП "Комэнергоресурс" предпринимаются меры по отчуждению имущества, либо иные действия которые могут сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю. Все доводы имеют предположительный характер. Доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем, заявителем не представлено. Кроме того, само по себе нахождение юридического лица в процессе реорганизации не свидетельствует об утрате принадлежащих ему активов и имущества, то есть не влияет на имущественное положение должника.

В судебном заседании представитель МУП "Комэнергоресурс" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий в судебном заседании считал вынесенное определение суда законным и обоснованным, просил приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, а именно: копии решения Думы Североуральского городского округа "О согласовании реорганизации МУП "Комэнергоресурс", копии письма ООО УК "Веста" от 16.12.2016 в адрес МУП "Комэнергоресурс".

Представитель МУП "Комэнергоресурс" не возражал против приобщения документов.

Судом ходатайство конкурсного управляющего о приобщении дополнительных доказательств по делу рассмотрено согласно ст. 159 АПК РФ, удовлетворено, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга проводить регистрационные действия и вносить изменения в ЕГРЮЛ, связанные с реорганизацией и ликвидацией МУП "Комэнергоресурс".

Удовлетворяя в рамках настоящего дела ходатайство, арбитражный суд руководствовался тем, что принятие обеспечительных мер направлено на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки, непосредственной связи обеспечительных мер с предметом спора, их соразмерности заявленному требованию, направленности на сохранение существующего положения сторон и обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление).

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления).

В качестве обеспечительной меры может быть применено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Требование о принятии данной обеспечительной меры конкурсный управляющий обосновал тем, что ее непринятие может сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу в связи с возможной реорганизацией предприятия.

Приведенные истцом в заявлении об обеспечении иска обстоятельства, по мнению апелляционной инстанции, явились необходимыми и достаточными для принятия судом первой инстанции заявленной истцом обеспечительной меры.

Как следует из пункта 10 Постановления, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления).

По смыслу п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по сделке другой ее стороне.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки, и обеспечительная мера может быть применена не только в отношении имущества должника, но и в отношении имущества, которое было отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае обеспечительной мерой, способной сохранить отношения в существующем состоянии; указанные заявителем обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер; направлено на защиту публичных интересов, позволяет сохранить возможность применения последствий недействительности совершенных должником сделок в виде возврата в конкурсную массу имущества должника, удовлетворения требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что решением Думы Североуральского городского округа от 26.10.2016 N 75 принято решение о согласовании реорганизации МУП "Комэнергоресурс".

При таких обстоятельствах требование о применении обеспечительных мер является обоснованным.

Заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленных требований и соразмерна им, а также соответствует целям принятия обеспечительных мер, направлена на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения иска и обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон.

Применение обеспечительной меры носит срочный, временный характер и связано с необходимостью установления обстоятельств, являющихся основанием заявленных исковых требований.

Ссылка МУП "Комэнергоресурс" на то, что заявителем не представлено доказательств того, что МУП "Комэнергоресурс" в связи с реорганизацией утратятся принадлежащие ему активы и имущество, подлежит отклонению судом.

В силу абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Довод заявителя о том, что выводы носят предположительный характер, отклоняется в силу изложенных выше причин.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств нарушения прав МУП "Комэнергоресурс" принятой Арбитражным судом Свердловской области обеспечительной мерой виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга проводить регистрационные действия и вносить изменения в ЕГРЮЛ, связанные с реорганизацией и ликвидацией МУП "Комэнергоресурс" (ИНН 6617020914).

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционная жалоба, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2016 года по делу N А60-50593/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П.Данилова

Судьи

Н.А.Иванова В.И.Мартемьянов