Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 09АП-57556/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2017 г. N Ф05-1152/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 декабря 2016 г.

Дело N А40-69351/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гельфанд В. Б. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года по делу N А40-69351/16, принятое судьей Н.А.Константиновской по иску Гельфанд В. Б. к Кранину Е.Д., МИФНС N46 по г. Москве, Алымову Т.А., Алымову М.М., Тобояковой А.М., Ульдановой З.И. третье лицо: ООО "Нуклетех" о п/н сделки

при участии в судебном заседании:

от истца - в порядке передоверия Алексеева Т.В. по доверенности от 29.11.2016 г. N 77 АВ 2931075;

от ответчиков: от Кранину Е.Д. - Дроздова Т.А. по доверенности от 13.05.2016 г. N 77 АБ 9323348;

от МИФНС N 46 по г. Москве - Клюевский Г.В. по доверенности от 26.01.2016 г.;

от Алымова Т.А. - Алымов М.М., Дроздова Т.А. по доверенности от 20.05.2016 г. N 50 АА 7750084;

от Алымова М.М. - лично;

от Тобояковой А.М. - не явился, извещен;

от Ульдановой З.И.- Дроздова Т.А. по доверенности от 17.09.2016 г. N 50 АА 8955589;

от третьего лица - Дроздова Т.А. по доверенности от 16.05.2016 г. N 77 АВ 0535758;

УСТАНОВИЛ:

Гельфанд В. Б. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском (с учетом ходатайства об изменении размера исковых требований, которое судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ) о признании недействительным договора купли-продажи N 1 от "29" сентября 2015 года части доли в Уставном капитале ООО "Нуклетех" (ОГРН 1037728035047, ИНН 7728295916), заключенный между Гельфанд Маратом Ефимовичем и Алымовой Татьяной Анатольевной; договора купли-продажи N 2 от "29" сентября 2015 года части доли в Уставном капитале ООО "Нуклетех" (ОГРН 1037728035047, ИНН 7728295916), заключенный между Гельфанд Маратом Ефимовичем и Краниной Еленой Дмитриевной. А так же просит признать недействительным: решение МИФНС России N 46 по г. Москве о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы от 06.10.2015 г. (запись за государственным регистрационным номером 8157747503477);

решение МИФНС России N 46 по г. Москве о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы от 23.05.2016 г. (запись за государственным регистрационным номером 6167747409868); решение МИФНС России N 46 по г. Москве о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы от 09.06.2016 г. (запись за государственным регистрационным номером 7167747975806)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Гельфанд В.Б. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных и процессуальных норм права.

В частности заявитель указывает, что сделка заключена с нарушением действующего законодательства, а именно положений ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку на дату совершения сделок Гельфанд Марат Ефимович состоял в зарегистрированном браке с Гельфанд Виолеттой Борисовной, проданные им доли в уставном капитале ООО "Нуклетех" являлись совместно нажитым (общим) имуществом супругов. Продавая доли в ООО "Нуклетех", приобретенные в период брака и являющиеся совместной собственностью супругов Гельфанд М.Е. распорядился имуществом, в котором была супружеская доля и Гельфанд Виолетты Борисовны.

Так же заявитель указывает, что в порядке ст. 49 АПК РФ заявлял уточнения исковых требований, что подтверждается протоколом судебного заседания от 29.08.2016.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчиком против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика Тобояковой А.М., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как указывает истец, "29" сентября 2015 года между Гельфандом Маратом Ефимовичем и Алымовой Татьяной Анатольевной был заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Нуклетех" N 1 (Имеется в материалах дела), по которому Гельфанд М.Е. продал Алымовой Т.А. принадлежащую ему часть доли в размере 30%, номинальной стоимостью 6 000 (Шесть тысяч) рублей в уставном капитале ООО "Нуклетех" (ОГРН 1037728035047, ИНН 7728295916).

Так же, "29" сентября 2015 года между Гельфандом Маратом Ефимовичем и Краниной Еленой Дмитриевной был заключен договор купли-продажи части доли в Уставном капитале ООО "Нуклетех" N 2 (Имеется в материалах дела), по которому Гельфанд М.Е. продал Краниной Е.Д. принадлежащую ему часть доли в размере 7,5%, номинальной стоимостью 1,500 (Одна тысяча пятьсот) рублей в уставном капитале ООО "Нуклетех" (ОГРН 1037728035047, ИНН 7728295916).

Исковые требования истца основаны на том, что на дату совершения сделок Гельфанд Марат Ефимович состоял в зарегистрированном браке с Гельфанд Виолеттой Борисовной, проданные им доли в уставном капитале ООО "Нуклетех" являлись совместно нажитым (общим) имуществом супругов. Продавая доли в ООО "Нуклетех", приобретенные в период брака и являющиеся совместной собственностью супругов Гельфанд М.Е. распорядился имуществом, в котором была супружеская доля и Гельфанд Виолетты Борисовны.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно статье 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Согласно списку участников "Нуклетех" по состоянию на 29.09.2015 г. участниками общества являлись: Гельфанд М.Е., Кранина Е.Д., Алымова Т.А., Юнченков Ю.Ф.

Между участниками общества, Гельфандом Маратом Ефимовичем и Алымовой Татьяной Анатольевной был заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Нуклетех" N 1 (Имеется в материалах дела), по которому Гельфанд М.Е. продал Алымовой Т.А. принадлежащую ему часть доли в размере 30%, номинальной стоимостью 6 000 (Шесть тысяч) рублей в уставном капитале ООО "Нуклетех".

Между участниками Общества Гельфандом Маратом Ефимовичем и Краниной Еленой Дмитриевной был заключен договор купли-продажи части доли в Уставном капитале ООО "Нуклетех" N 2 (Имеется в материалах дела), по которому Гельфанд М.Е. продал Краниной Е.Д. принадлежащую ему часть доли в размере 7,5%, номинальной стоимостью 1,500 (Одна тысяча пятьсот) рублей в уставном капитале ООО "Нуклетех".

Как установлено судом первой инстанции, указанные договора заключёны в порядке реализации преимущественного права покупки доли Гельфанда М.Е., что подтверждается офертами Гельфанда М.Е. о продаже доли от 29.09.2015 г. и акцептами Краниной Е.Д. и Алымовой Т.А. от 29.09.2015 г., составленными в соответствии с Уставом и п.4-5 ст.21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Порядок владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов установлен ст. 35 Семейного кодекса РФ.

Согласно п.2 ст.35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Доказательств того, что Кранина Е.Д. и Алымова Т.А. знали или заведомо должны были знать о несогласии Гельфанд В. Б. на совершение сделок суду не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чьё нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу п. 1-2 ст.21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава Общества участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется.

В соответствии с п. 11 ст.21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) и Устава ООО "Нуклетех" нотариально удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, не требуется при использовании преимущественного права покупки путём направления оферты о продаже доли или части доли и её акцепта в соответствии с пунктами 5-7 указанной статьи.

Поскольку все стороны договоров купли-продажи от 29.09.2015 на момент его заключения являлись участниками ООО "Нуклетех", договора купли-продажи доли был заключёны в порядке реализации преимущественного права покупки доли в соответствии с указанными положениями закона и устава общества, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для применения п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ не имеется в связи с чем, оспариваемые договора купли-продажи не требовали нотариального удостоверения.

В связи с изложенным, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 35 Семейного кодекса РФ и признания указанных договоров недействительным по мотивам отсутствия согласия другого супруга.

Так же суд первой инстанции верно указал, что применение двусторонней реституции в качестве последствия признания Договоров купли-продажи части доли в Уставном капитале ООО "Нуклетех" недействительным на основании ч. 2 ст. 167 Гражданского Кодекса РФ невозможно ввиду отсутствия возможности вернуть все полученное по сделке, в связи с отсутствием как факта существования доли в размере 30 % уставного капитала ООО "Нуклетех" и номинальной стоимостью 6 000 (шесть тысяч) рублей, так и отсутствия права собственности на долю в размере 30 % уставного капитала ООО "Нуклетех" и номинальной стоимостью 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Согласно выписки из Единого Государственного Реестра Юридических Лиц в настоящее время 90% долей принадлежит Ульдановой Зухре Ильдаровне.

При этом требований к данному Ответчику Истцом заявлено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протоколом судебного заседания от 29.08.2016 подтверждается факт заявления истцом исковых требований к Ульдановой Зухре Ильдаровне, судебная коллегия апелляционного суда считает несостоятельными, поскольку истцом в материалы дела не представлено письменных доказательств, подтверждающих заявление исковых требований к указанному ответчику, доказательств заявления ходатайств о замене ответчика так же в материалы дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Довод апелляционной жалобе о неправомерности ссылки в оспариваемом решении на Устав общества, апелляционным судом отклоняется, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", который в любом случае имеет императивный характер по отношению к Уставу.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года по делу N А40-69351/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Григорьев

Судьи

Е.А.Птанская М.Е.Верстова