Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 15АП-18908/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2016 г.

дело N А32-26309/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от Администрации муниципального образования Темрюкский район: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО ТД "Уралавтотрак": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО Уралтрак": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Ласхорн груп": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Техсервис ЧТЗ": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Темрюкский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2016 по делу N А32-26309/2016, принятое судьей Купреевым Д.В., по заявлению Администрации муниципального образования Темрюкский район к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Уралавтотрак", общества с ограниченной ответственностью "Уралтрак", общества с ограниченной ответственностью "Ласхорн груп", общества с ограниченной ответственностью "Техсервис ЧТЗ" о признании недействительным решения о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Темрюкский район обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 20.05.2016 по делу N ЭА-663/2016 о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Решением суда от 13.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что несоответствие нумерации протокола подведения итогов в банковской гарантии и на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ", не является основанием для отказа в принятии банковской гарантии.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования Темрюкский район подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, полагает, что уже на момент направления банковской гарантии, представленная банковская гарантия должна была соответствовать требованиям аукционной документации и положениям Контракта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл.34 АПК РФ.

От Администрации муниципального образования Темрюкский район поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представителей не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом - МКУ "Муниципальный заказ" муниципального образования Темрюкский район проводился электронный аукцион: "Приобретение специализированной техники (бульдозера)" (извещение N 0318300008816000124) для нужд заказчика - администрации муниципального образования Темрюкский район.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 26.04.2016 N 24-2/0318300008816000124 победителем признано ООО ТД "Уралавтотрак".

Не согласившись с действиями заказчика при заключении контракта по результату проведения электронного аукциона, ООО ТД "Уралавтотрак" 13.05.2016 обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю с жалобой на неправомерный отказ заказчика от заключения контракта с ООО ТД "Уралавтотрак".

Решением от 20.05.2016 по делу N ЭА-663/2016 комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю признала жалобу ООО ТД "Уралавтотрак" на действия администрация муниципального образования Темрюкский район при заключении контракта по результату проведения электронного аукциона, обоснованной.

Администрации муниципального образования Темрюкский район, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также порядка размещения заказов осуществляется на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Постановление Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" определило, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (пункт 1).

Согласно статье 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Уполномоченным органом - МКУ "Муниципальный заказ" муниципального образования Темрюкский район проводился электронный аукцион: "Приобретение специализированной техники (бульдозера)" (извещение N 0318300008816000124) для нужд заказчика - администрации муниципального образования Темрюкский район.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 26.04.2016 N 24-2/0318300008816000124 победителем признано ООО ТД "Уралавтотрак".

На основании части 2 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В регламентированный срок МКУ "Муниципальный заказ" муниципального образования Темрюкский район в единой информационной системе размещен проект контракта N 0318300008816000124.

Согласно части 3 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. В случае, если при проведении такого аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, оказываемой в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

В установленный срок ООО ТД "Уралавтотрак" подписало проект контракта и прикрепило банковскую гарантию от 06.05.2016 N БГ-42442/2016, выданную АКБ "Держава ПАО.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Частью 5 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления.

Ознакомившись с представленной гарантией, заказчик установил, что в банковской гарантии от 06.05.2016 N БГ-42442/2016 указан протокол подведения итогов электронного аукциона с номером, автоматически присвоенным электронной торговой площадкой ЗАО "Сбербанк-АСТ", а именно: N 03183000088166000124-3.

В свою очередь, протокол подведения итогов электронного аукциона N 0318300008816600124, составленный уполномоченным органом, имеет отличный от указанного в банковской гарантии номер, а именно: N 124-2/0318300008816000124.

В связи с чем, заказчиком составлен протокол об отказе заключения муниципального контракта с победителем аукциона по причине того, что представленная обществом банковская гарантия не соответствует требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В апелляционной жалобе, заказчик ссылается на то, что указание недостоверного номера протокола в платежном документе, составленном по условиям банковской гарантии, исключает возможность зачисления данной суммы на необходимый счет, позволяет банку как плательщику отозвать платеж, что само по себе не соответствует целям предоставления обеспечения исполнения контракта.

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовая позиция заявителя является ошибочной ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать:

- сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 13 статьи 44 настоящего Федерального закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона;

- обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией;

- обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки;

- условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;

- срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона;

- отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта;

- установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Согласно части 6 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является:

- отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий;

- несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи;

- несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, несоответствие нумерации протокола подведения итогов в банковской гарантии и на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ", не является основанием для отказа в принятии банковской гарантии.

Довод заявителя о том, что указание недостоверного номера протокола в платежном документе, составленном по условиям банковской гарантии, исключает возможность зачисления данной суммы на необходимый счет и позволяет банку как плательщику отозвать платеж, судом первой инстанции правомерно отклонен ввиду того, что носит вероятностный характер.

Кроме того, в банковской гарантии от 06.05.2016 N БГ-42442/2016 указан протокол подведения итогов электронного аукциона с номером, автоматически присвоенным электронной торговой площадкой ЗАО "Сбербанк-АСТ", который, в свою очередь содержит уникальный номер извещения (N 0318300008816000124), что позволяет с достаточной степенью достоверности соотнести банковскую гарантию с конкретным аукционом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что отказ аукционной комиссии заказчика от заключения муниципального контракта с ООО ТД "Уралавтотрак" противоречит требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Следовательно, у антимонопольного органа имелись достаточные правовые основания для принятия решения от 20.05.2016 по делу N ЭА-663/2016.

Оснований для переоценки вышеприведенных выводов суда первой инстанции и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, у апелляционной коллегии не имеется.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований Администрации.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оснований для удовлетворения требований с учетом изложенных выше обстоятельств не имеется. Апелляционная жалоба Администрации отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2016 по делу N А32-26309/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян