Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 17АП-15696/16

г. Пермь

20 декабря 2016 г.

Дело N А60-32621/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.

при участии:

от заявителя 140 отдела Государственного надзорного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны России - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Военного прокурора Еланского гарнизона - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 сентября 2016 года

по делу N А60-32621/2016,

принятое судьей Бушуевой Е.В.,

по заявлению 140 отдела Государственного надзорного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны России

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства"

третье лицо: Военный прокурор Еланского гарнизона

о привлечении к административной ответственности,

установил:

140 отдел государственного надзорного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны России (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - заинтересованное лицо, ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России") к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2016 года заявленные требования удовлетворены. ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на письма Минобороны РФ N 205/7118 от 11.07.2012 и N 205/2357 от 14.05.2014, приводит доводы о том, что при строительстве объектов капитального строительства предприятие руководствовалось особым порядком, который предполагает получение разрешения на строительство одновременно с выполнением работ на объекте. Просит признать правонарушение малозначительным ввиду особого статуса предприятия, характера правонарушения и отсутствия угрозы охраняемым общественным интересам.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено заявление административного органа о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 20.06.2016 N 20 сотрудниками 140 отдела государственного надзорного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны России с участием помощника военного прокурора Еланского гарнизона Д.В. Разумова 24.06.2016 проведена проверка при строительстве объекта капитального строительства: "Развитие парковой зоны, парка, техники и вооружения в/ч 49547 (119 ракетная бригада)" по адресу: Свердловская область, п. Еланский, 1 этап (шифр объекта Ц-42/15-20), расположенного на территории Еланского гарнизона по адресу: п/о Порошино Камышловского района Свердловской области.

В ходе проверки выявлено нарушение установленного порядка строительства, а именно: в период времени с 26.05.2016 до 24.06.2016 строительство объекта капитального строительства "Развитие парковой зоны, парка, техники и вооружения в/ч 49547 (119 ракетная бригада)" по адресу: Свердловская область, п. Еланский, 1 этап (шифр объекта Ц-42/15-20) осуществляется без разрешения на строительство. Разрешение на строительство данного объекта капитального строительства отсутствует.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 24.06.2016 N 106.

По данному факту должностным лицом 140 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации в отношении ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" составлен протокол от 04.07.2016 об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Административный орган в соответствии со ст.ст. 23.1, 28.8 КоАП РФ и ст. 202 АПК РФ направил в арбитражный суд заявление о привлечении предприятия к административной ответственности.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

На основании ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет строительство, реконструкция или капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство, что выражается в ведении текущей деятельности по созданию здания, строений, сооружений (или их реконструкция или капитальный ремонт).

К объектам капитального строительства в соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) отнесены здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагаются перечисленные в ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Из содержания приведенных норм следует, что при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства наличие соответствующего разрешения является обязательным, причем такое разрешение выдается до начала осуществления строительства.

Факт осуществления предприятием строительства объекта капитального строительства "Развитие парковой зоны, парка, техники и вооружения в/ч 49547 (119 ракетная бригада)" по адресу: Свердловская область, п. Еланский в период с 26.05.2016 до 24.06.2016 без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и предприятием не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина общества в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что при строительстве спорных объектов предприятие руководствовалось особым порядком, в соответствии с письмом Минобороны РФ N 205/7118 от 11.07.2012, а также письмом N 205/2357 от 14.05.2014, отклоняются, поскольку какой- либо особый порядок строительства, допускающий проведение работ по строительству объектов капитального строительства, положениями действующего законодательства не предусмотрен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, предприятию предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Предприятие привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, характера административного правонарушения, назначил наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

В отсутствие возражений со стороны административного органа оснований для переоценки данного вывода апелляционный суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае апелляционный суд исходит из того, что нарушение требований Градостроительного кодекса ставит под угрозу безопасность самого объекта капитального строительства, лиц, осуществляющих работы непосредственно на объекте, а также создает существенную угрозу причинения вреда охраняемым общественным отношениям.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2016 года по делу N А60-32621/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального Государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л. Ю. Щеклеина

Судьи

Е. Ю. Муравьева Л. Х. Риб