Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 07АП-10814/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 марта 2017 г. N Ф04-411/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Томск

20 декабря 2016 г.

Дело N А45-26587/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФНС России: Гнездилова Г.Р., доверенность от 29.03.2016 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску (рег. N 07АП-10814/16 (1) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 октября 2016 года (судья Бродская М.В.) по делу N А45-26587/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН 1115476035113, ИНН 5408286725, Юридический адрес: 630128, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Демакова д. 23/5) по заявлению Астахова Анатолия Федоровича о взыскании судебных расходов в деле несостоятельности (банкротстве) должника,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ООО "Энергия" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.02.2016 года в отношении должника - ООО "Энергия" введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утвержден Астахов Анатолий Федорович.

Определением арбитражного суда от 29.06.2016 года производство по делу о банкротстве ООО "Энергия" прекращено, в связи с отсутствием денежных средств на покрытие расходов в деле о банкротстве должника.

24.08.2016 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Астахова А.Ф. о взыскании с ООО "Энергия" расходов по делу о банкротстве в размере 172 461,68 рублей. В случае отсутствия или недостаточности у ООО "Энергия" денежных средств и имущества, достаточных для погашения расходов, взыскать указанные расходы с заявителя по делу о банкротстве - уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску в части не погашенной за счет ООО "Энергия".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2016 года суд взыскал с уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску в пользу арбитражного управляющего Астахова А.Ф. расходы по делу о банкротстве в размере 172 461,68 рублей, в том числе 146 931,03 рублей вознаграждение, 25 530,65 рублей расходы на проведение процедуры банкротства, за счет средств, выделенных на финансирование деятельности уполномоченного органа при осуществлении процедур банкротства.

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску с определением суда от 25.10.2016 года не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указав, что судом не учтено, что факт отсутствия имущества, за счет которого могла быть профинансирована процедура банкротства, установлен еще 30.03.2016 года, то есть, с момента получения управляющим ответов из регистрирующих органов об отсутствии имущества у должника, в связи с чем, с этой даты у него возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении процедуры банкротстве на основании абз. 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (по мнению заявителя, учитывая данное обстоятельство, в период с 30.03.2016 года по 28.06.2016 года управляющий нес расходы необоснованно); то обстоятельство, что управляющий Астахов А.Ф. ненадлежащим образом исполнял обязанности временного управляющего в деле о банкротстве должника, подтверждается замечаниями, выявленными ФНС России и изложенными в письменных пояснениях; судом неправомерно отклонены возражения уполномоченного органа о необоснованности расходов на проезд для проведения собрания кредиторов (данные расходы в размере 8 460 рублей на проезд до места проведения собрания кредиторов не подлежат возмещению в связи с тем, что удаленность местожительства арбитражного управляющего от местонахождения должника не может служить обстоятельством для возмещения транспортных расходов); суд, в нарушение статей 71, 185 АПК РФ, не дал оценки доводам ФНС России, изложенным в отзыве на заявление и дополнениям к нему, иным доказательствам, представленным налоговым органом.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2016 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Обращаясь в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ООО "Энергия" расходов по делу о банкротстве в размере 172 461,68 рублей, Астахов А.Ф. просил в случае отсутствия или недостаточности у ООО "Энергия" денежных средств и имущества, достаточных для погашения расходов, взыскать указанные расходы с заявителя по делу о банкротстве - уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску в части не погашенной за счет ООО "Энергия".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Астахова А.Ф., исходил из того, что вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего выплачено не было. Заявитель доказал несение им почтовых расходов в размере 1 628,30 рублей, расходов на размещение сообщений в ЕФРСБ в сумме 3 932,96 рублей, расходов на поездки к месту проведения собрания кредиторов в сумме 8 460,00 рублей, расходов на опубликование сообщений в печатных изданиях в размере 11 509,39 рублей. Заявленные управляющим расходы и вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего при проведении процедуры наблюдения подлежат взысканию с заявителя по делу в связи с отсутствием имущества у должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 указанной статьи Федерального закона вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Астахов А.Ф. обратился с заявлением о взыскании вознаграждения временного управляющего и расходов, понесенных в период наблюдения. Просил взыскать их с должника, а в случае недостаточности у того средств - с заявителя по делу - уполномоченного органа.

Суд первой инстанции, установив, что конкурсная масса должника не сформирована, имущества у должника нет, деятельность не ведется, а заявителем, инициировавшим банкротство ООО "Энергия", является уполномоченный орган, обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные управляющим расходы и вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего при проведении процедуры наблюдения подлежат взысканию с заявителя по делу в силу доказанности отсутствия имущества у должника.

Факт наличия заявленной суммы вознаграждения подтвержден документально в размере 146 931,03 рублей и обоснованно взыскана с заявителя по делу о банкротстве.

Расчет вознаграждения проверен и обоснованно признан судом верным.

Ссылка заявителя жалобы о наличии оснований для снижения суммы вознаграждения на 1 000 руб. за последний день, когда было прекращено производство по делу, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку, действительно, управляющий исполнял обязанности по этот день и позже (публикации о прекращении процедуры) они не прекратились накануне.

Довод подателя жалобы о том, что факт отсутствия имущества, за счет которого могла быть профинансирована процедура банкротства, установлен еще 30.03.2016 года, то есть, с момента получения управляющим ответов из регистрирующих органов об отсутствии имущества у должника, в связи с чем, с этой даты у него возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении процедуры банкротстве на основании абз. 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (по мнению заявителя, учитывая данное обстоятельство, в период с 30.03.2016 года по 28.06.2016 года управляющий нес расходы необоснованно), судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Определением от 10.02.2016 года при введении наблюдения по заявлению уполномоченного органа судом было учтено, что из представленных налоговым органом доказательств следовало, что у должника, согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год активы должника составили 5 151 тыс. руб., в том числе, основные средства - 4 562 тыс. руб., дебиторская задолженность 589 тыс. руб., что позволяло прийти к выводу о том, что у должника имеется имущество в достаточном количестве для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

Утвержденным для этого судом временным управляющим проведены действия по розыску данного имущества, а также анализу финансового состояния должника.

По результатам проведенного анализа финансового состояния должника временным управляющим имущество должника не выявлено, также сделаны выводы о невозможности проведения анализа наличия признаков преднамеренного банкротства; о невозможности проведения анализа наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок; об отсутствии признаков фиктивного банкротства ООО "Энергия".

Им также сделаны выводы о недостаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; о невозможности восстановить платежеспособность должника; о целесообразности ходатайствовать перед арбитражным судом о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением от 29.06.2016 года производство по делу было прекращено судом, при этом было установлено, что кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь реестра включено требование только ФНС России в сумме 1 238 978,27 руб., в т.ч. основной долг - 830 798,23 руб., финансовые санкции - 408 108,08 руб. Расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, не производились, конкурсная масса на сформирована; размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего составляет вместе с понесенными расходами порядка 150 000 руб., а также, что лица, участвующие в деле, не выразили согласие на финансирование процедуры.

При этом суд отклонил возражения уполномоченного органа о наличии аренды федерального имущества как доказательства хозяйственной деятельности должника и источника финансирования, признал, что "_право аренды бетонной площадки площадью 35 кв.м. сроком менее года не может служить источником финансирования с учетом суммы уже понесенных расходов и скорого истечения срока аренды, а также отсутствия доказательств хоть какой-либо деятельности должника в 2016 году_"

Данные обстоятельства и послужили основанием для прекращения производства по делу о банкротстве по ст. 57 Закона о банкротстве (абзац 8 пункта 1).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что уполномоченным органом не доказано, что временному управляющему было заранее известно об отсутствии имущества у должника до проведения им процедуры, тем более, что первоначально уполномоченный орган заявлял о наличии имущества, ссылаясь на баланс должника и возражал даже о прекращении производства по делу, мотивировав наличием права аренды бетонной площадки площадью 35 кв.м. сроком менее года пусть даже и при отсутствии доказательств осуществления должником хоть какой-либо деятельности.

Факт несения арбитражным управляющим почтовых расходов в размере 1 628,30 рублей, расходов на размещение сообщений в ЕФРСБ в сумме 3 932,96 рублей, расходов на поездки к месту проведения собрания кредиторов в сумме 8 460,00 рублей, расходов на опубликование сообщений в печатных изданиях в размере 11 509,39 рублей, подтверждается материалами дела.

Довод подателя жалобы о ненадлежащим исполнении арбитражным управляющим Астаховым А.Ф. обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве должника, что следует из замечаний, изложенных ФНС России в письменных пояснениях, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку письменные пояснения уполномоченного органа не являются надлежащим доказательством, подтверждающим данное обстоятельство.

Доказательств того, что какие-либо действия (бездействие) арбитражного управляющего были признаны незаконными в установленном на то порядке, не представлено, что не соответствует положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом неправомерно отклонены возражения уполномоченного органа о необоснованности расходов на проезд для проведения собрания кредиторов (данные расходы в размере 8 460 рублей на проезд до места проведения собрания кредиторов не подлежат возмещению в связи с тем, что удаленность местожительства арбитражного управляющего от местонахождения должника не может служить обстоятельством для возмещения транспортных расходов), судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что данные расходы арбитражного управляющего были связаны с исполнением обязанностей временного управляющего по настоящему делу и понесены им в связи с участием в собрании кредиторов с учетом требования Закон о банкротстве, о необходимости присутствия управляющего на первом собрании кредиторов.

Арбитражный управляющий не связан трудовыми отношениями с должником. Место нахождения должника является не местом работы арбитражного управляющего, а одним из мест исполнения обязанностей, возложенных на него законом. В связи с этим поездки к месту проведения собрания кредиторов не может быть признана служебной командировкой по смыслу, придаваемому служебным командировкам трудовым законодательством.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы в размере 8 460 рублей на проезд до места проведения собрания кредиторов.

Довод подателя жалобы о том, что суд, в нарушение статей 71, 185 АПК РФ, не дал оценки доводам ФНС России, изложенным в отзыве на заявление и дополнениям к нему, иным доказательствам, представленным налоговым органом, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью, поскольку противоречит содержанию обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору.

Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы и разъяснения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Астахова А.Ф. расходы по делу о банкротстве в размере 172 461,68 рублей, в том числе 146 931,03 рублей вознаграждение, 25 530,65 рублей расходы на проведение процедуры банкротства, за счет средств, выделенных на финансирование деятельности уполномоченного органа при осуществлении процедур банкротства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 октября 2016 года по делу N А27-21853/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N13 по городу Новосибирску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев