Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 09АП-59151/16

г. Москва

20 декабря 2016 г.

Дело N А40-174740/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Страховое общество "Помощь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016

по делу N А40-174740/16, принятое судьёй О.Ю. Паршуковой (в порядке упрощённого производства) по иску ООО "Страховое общество "Помощь" (ОГРН 1037843105233) к САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 54 344 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел исковое заявление ООО "Страховое общество "Помощь" к САО "ВСК" взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 54 344 рубля 12 копеек, неустойки в размере 16 379,3 руб.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу ООО "Страховое общество "Помощь" Взыскана сумма ущерба в размере 54 344 (пятьдесят четыре тысячи триста сорок четыре) рубля 12 копеек.

ООО "Страховое общество "Помощь", не согласившись с указанным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм процессуального права. В связи с этим, заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью или изменить в части и принять новый судебный акт, удовлетворив требование ООО "Страховое общество "Помощь" о взыскании с САО "ВСК" неустойки в размере 16 379,30 руб.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 19.07.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Пежо 308" (государственный регистрационный номер А062АА99), застрахованному на момент ДТП в ООО "Страховое право "Помощь" (далее - Истец) по договору добровольного страхования N МС1111-09-12 от 24.11.2014 г. на основании заказа-наряда N 41211004 от 12.11.2014 г.

Согласно административному материалу, водитель Закарян Сергей Витальевич (далее - Ответчик) управлявший автомобилем "Мерседес Е320" (государственный регистрационный номер Н569РХ197), нарушил требования ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.

Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в САО "ВСК" по договору страхования ССС N 0661732776. В соответствии с условиями договора страхования ООО "Страховое общество "Помощь" выплатило страховое возмещение в размере 87 768,70 руб. (страховой акт N 3376 от 24.11.2014 г.) на основании заказа-наряда N 4121104 от 12.11.2014 г. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 77 044,12 руб.

На основании ст. 965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждою потерпевшего, 400 000 руб. (по договорам заключенным до 01.10.2014 г. - не более 120 000 руб.).

Ответчик оплатил сумму страхового возмещения частично в размере 22 700 (двадцать две тысячи семьсот) руб., что подтверждается платежным поручением N 94492 от 21.10.2015 г.

В материалы дела не представлены доказательства оплаты ответчиком неоплаченного страхового возмещения.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма страхового возмещения в размере 54 344 рубля 12 копеек.

Суд, рассматривая требование истца о взыскании неустойки в 16 379 рублей 03 копеек, начисленной за период с 22.10.2015 года по 22.07.2016 года считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Договор ОСАГО виновного лица заключен до 01.09.2014 г.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, действовавшего на момент возникших между сторонами правоотношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При расчете неустойки истец ссылается на то, что при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 13 Закона об ОСАГО признана утратившей силу с 01.09.2014. Согласно части 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ. вступившей в законную силу 01.09.2014. со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. Исходя из изложенного, с 01.09.2014 взыскание со страховщиков каких-либо неустоек, связанных с осуществлением ОСАГО, помимо прямо предусмотренных Законом об ОСАГО, недопустимо.

Таким образом, у ответчика отсутствовала обязанность по выплате неустойки в силу закона за период с 22.10.2015 года по 22.07.2016 года. Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании заявителем положений закона и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-174740/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Страховое общество "Помощь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин