Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 20АП-6128/16

г. Тула

3 ноября 2016 г.

Дело N А09-14680/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909) - Садовского Г.Н. (доверенность от 18.04.2016), в отсутствие ответчиков - индивидуальных предпринимателей Лылиной Любови Анатольевны (ОГРНИП 304325005100090) и Лылиной Екатерины Сергеевны (ОГРНИП 313325633200041), рассмотрев в открытом судебном, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лылиной Екатерины Сергеевны на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2016 по делу N А09-14680/2015 (судья Терешин А.В.), установил следующее.

Брянская городская администрация (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лылиной Любови Анатольевне об освобождении незаконно занимаемого земельного участка площадью 12 кв. метров, расположенного по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Красноармейская, о/д 61 путем демонтажа торгового объекта, его вывоза за свой счет и приведения занимаемой территории в первоначальное состояние (т. 1, л. д. 3).

Определением суда от 29.04.2016 (т. 1, л. д. 69), принятым на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Лылина Екатерина Сергеевна.

Решением суда от 19.07.2016 (т. 1, л. д. 91) исковые требования удовлетворены за счет второго ответчика. Суд исходил из отсутствия у предпринимателя правовых оснований для занятия земельного участка.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что размещение торгового объекта предусмотрено схемой, утвержденной решением Брянского городского Совета народных депутатов от 25.04.2012 N 781. Указывает на то, что со стороны православной религиозной организации, к земельному участку которой примыкает спорный объект, отсутствуют возражения относительно размещения торгового объекта.

В судебном заседании представитель истца возражал против позиции заявителя апелляционной жалобы, считая законным и обоснованным принятое решение. Пояснил, что в схему размещения нестационарных торговых объектов спорная палатка не внесена, паспорт временного объекта не выдавался.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили.

ИП Лылиной Е.С. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине является правом суда, а не его обязанностью.

В настоящем случае ИП Лылина Е.С. была извещена о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно: определение суда о принятии жалобы к производству от 27.09.2016 опубликовано в "Картотеке арбитражных дел" 28.09.2016, в то время как судебное заседание назначено на 02.11.2016.

Ссылка заявителя жалобы в ходатайстве на то, что болен, документально не подтверждена. Листок нетрудоспособности, указанный ИП Лылиной Е.С. в качестве приложения к ходатайству, в суд не поступал.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по результатам обследования территории по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, около д. 61 администрацией установлен факт размещения на спорном земельном участке торгового киоска ИП Лылиной Л.А., приобретенного на основании договора купли-продажи от 25.02.2011 N 1 (т. 1, л. д. 55), о чем составлено соответствующее предписание (т. 1, л. д. 11).

По договору купли-продажи от 09.07.2015 N 1 (т. 1, л. д. 56) ИП Лылина Л.А. продала торговый киоск ТП Лылиной Е.С.

Ссылаясь на то, что земельный участок незаконно используется ответчиком, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Частью 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с частью 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в частности, органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" требование об освобождении несформированного (не поставленного на кадастровый учет) земельного участка от расположенного на нем временного сооружения следует квалифицировать как иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как истец имеет свободный доступ к этому земельному участку.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункты 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Факт создания ответчиком препятствий в пользовании земельным участком (нахождении на нем торговой палатки, в которой осуществляется ведение торговой деятельности) подтвержден материалами дела, в том числе актами проверки органом муниципального контроля, предписаниями об устранении нарушения земельного законодательства (т. 1, л. д. 9, 18), и предпринимателем не оспаривается.

Поскольку правовых оснований для пользования земельным участком у предпринимателя не имеется, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя о наличии у него права размещения нестационарного торгового объекта подлежит отклонению, поскольку схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска размещение торгового объекта (торговый павильон "Цветы"), расположенного по адресу: г. Брянск, о/д 61, не предусмотрено. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в

государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов.

В настоящее время в указанном федеральном законе не закреплены положения о размещении нестационарных торговых объектов на земельных участках (землях) из государственной, муниципальной или частной собственности или на неразграниченных землях в соответствии со схемой размещения этих объектов.

До принятия изменений в указанный федеральный закон или до принятия иных нормативных актов, регулирующих порядок размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, право пользования земельным участком, расположенным под нестационарным торговым объектом может быть оформлено только путем заключения договора аренды земельного участка (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2016 по делу N А68-10427/2015, по делу N А68-10698/2015).

У ответчиков такой договор отсутствует.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2016 по делу N А09-14680/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова