Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 20АП-5593/16

г. Тула

21 октября 2016 г.

Дело N А68-2275/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Сентюриной И.Г. и Волковой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Атом" - директора Жукова В.В. (паспорт),

от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Косулина Николая Владиславовича - Косулин Н.В. (выписка от 27.09.2016, паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атом" на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2016 по делу N А68-2275/2014 (судья Филина И.Л.),

установил.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2014 открытое акционерное общество Тульское монтажное управление "Центроэлектромонтаж (далее - ОАО ТМУ "Центроэлектромонтаж", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Шевчук Елена Сергеевна.

Индивидуальный предприниматель Косулин Николай Владиславович (далее - ИП Косулин Н.В.) обратился с заявлением о взыскании с ОАО ТМУ "Центроэлектромонтаж" стоимости услуг привлеченного лица в размере 310 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор - ООО "Атом" обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своих доводов ссылался на то, что объем выполненной работы ИП Косулиным Н.В. не соответствует стоимости оплаченных услуг. Указывал на то, что имеются претензии к качеству оказанных услуг. Обращал внимание на то, что истребимое имущество должника не возвращено. В дополнениях к апелляционной жалобе ссылался на то, что привлеченное конкурсным управляющим лицо является неквалифицированным специалистом. Обращал внимание на то, что требуемая плата за оказанные услуги необоснованна.

ИП Косулин Н.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование доводов отзыва указывал на то, что результатом работы ИП Косулина Н.В. стало признание недействительными сделок по выводу имущества организации банкрота, в качестве последствий признания сделок недействительными образовалась дебиторская задолженность в размере 6 220 000 рублей.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы требования поддержал.

ИП Косулин Н.В. по доводам жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО ТМУ "Центроэлектромонтаж" в лице конкурсного управляющего Шевчук Е.С. (заказчик) и ИП Косулиным Н.В. (исполнитель) 17.07.2015 был заключен договор N 11 на юридические услуги по оспариванию сделок.

Согласно пункту 7 договора подписываемые сторонами акты об оказании услуг являются подтверждением оказания услуг исполнителем заказчику.

В соответствии с пунктом 6 договора на оказание услуг заказчик оплачивает исполнителю денежное вознаграждение в следующем порядке:

- 10 000 рублей - ежемесячно, не позднее последнего числа каждого календарного месяца на расчетный счет исполнителя;

- 3% от рыночной стоимости имущества возвращенного в конкурсную массу должника по итогам оказания услуг в рамках настоящего договора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.02.2016 N 1 стороны решили исключить порядок оплаты вознаграждения исполнителю в виде 3% от рыночной стоимости возвращенного должнику имущества и заменить его на фиксированное ежемесячное вознаграждение в размере 20 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 01.02.2016 N 2 было определено, что исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию заказчику следующих услуг:

- представительство в судах апелляционной и кассационной инстанции;

- подготовка кассационных и апелляционных жалоб, отзывов на жалобы иных лиц, дополнений и иных материалов для судов апелляционной и кассационной инстанции.

Стоимость услуг была определена в размере 20 000 рублей - за участие в судебном процессе в суде апелляционной инстанции, 30 000 рублей - за участие в судебном процессе в суде кассационной инстанции.

Во исполнение условий договора, а также дополнительных соглашений N 1, N 2, исполнителем были оказаны юридические услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказанных услугах за июль 2015 года от 31.07.2015, за август 2015 года от 31.08.2015, за сентябрь 2015 года от 30.09.2015, от 30.10.2015 за октябрь 2015 года, от 30.11.2015 за ноябрь 2015 года, от 30.12.2015 за декабрь 2015 года, от 01.02.2016 за январь 2016 года, от 01.03.2016 за февраль 2016 года, от 01.04.2016 за март 2016 года, от 01.05.2016 за апрель 2016 года, от 31.05.2016 за май 2016 года, от 30.06.2016 за июнь 2016 года на общую сумму 310 000 рубей.

Ссылаясь на неполучение денежных средств по оплате оказанных услуг по договору от 17.07.2015 N 11, ИП Косулин Н.В. обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг, их стоимость подтверждена договором, актами об оказании услуг, подписанными сторонами.

Апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" случае неисполнения обязанности по оплате услуг привлеченных лиц в конкурсном производстве взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению привлеченного лица по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор от 17.07.2015 N 11 заключен в процедуре конкурсного производства на оказание юридической помощи в рамках дела о банкротстве в отношении ОАО ТМУ "Центроэлектромонтаж".

В подтверждение факта оказания юридических услуг представлены акты об оказанных услугах за июль 2015 года от 31.07.2015, за август 2015 года от 31.08.2015, за сентябрь 2015 года от 30.09.2015, от 30.10.2015 за октябрь 2015 года, от 30.11.2015 за ноябрь 2015 года, от 30.12.2015 за декабрь 2015 года, от 01.02.2016 за январь 2016 года, от 01.03.2016 за февраль 2016 года, от 01.04.2016 за март 2016 года, от 01.05.2016 за апрель 2016 года, от 31.05.2016 за май 2016 года, от 30.06.2016 за июнь 2016 года на общую сумму 310 000 рублей.

Доказательств оплаты оказанных услуг конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу о том, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг, их стоимость подтверждены договорами, актами, подписанными сторонами, и следовательно, обоснован вывод о наличии у должника обязанности уплатить привлеченному лицу 310 000 рублей и взыскании указанной суммы.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим необоснованно привлечено лицо для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе с оплатой его деятельности за счет средств должника.

Пунктом 1 статьи 60 Закон о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействиями) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности, которые повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим оспариваются в судебном порядке сделки должника, а именно: договор купли-продажи недвижимого имущества N 28/08-ТУ, заключенный 28.08.2012 между ОАО ТМУ "Центрэлектромонтаж" и ООО "Центрэлектромонтаж-Тула"; договор купли-продажи недвижимого имущества N 30/05-ТУ, заключенный 30.05.2013 между ОАО ТМУ "Центрэлектромонтаж" и ООО "Центрэлектромонтаж-Тула".

В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2013 N 30/05-ТУ недействительным судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза с целью установления того отличалась ли цена оспариваемой сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В судебных заседаниях 16.11.2015, 09.09.2015 (в двух судебных заседаниях), Косулин Н.В. представлял интересы конкурсного управляющего с предоставлением необходимых документов.

В результате рассмотрения указанных споров суд первой инстанции удовлетворил заявления конкурсного управляющего: признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N 30/05-ТУ, заключенный 30.05.2013 г. между ОАО ТМУ "Центрэлектромонтаж" и ООО "Центрэлектромонтаж-Тула", применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "Центрэлектромонтаж-Тюмень" в пользу ОАО ТМУ "Центрэлектромонтаж" 6 220 000 рублей (определение от 16.09.2015 по делу N А68-2275/2014); признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N 28/08-ТУ, заключенный 28.08.2012 между ОАО ТМУ "Центрэлектромонтаж" и ООО "Центрэлектромонтаж-Тула" (определение от 20.11.2015 по делу N А68-2275/2014).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что решение данных вопросов представляет определенную сложность, и у конкурсного управляющего, с учетом базового характера его знаний в области юриспруденции, и объема подлежащей выполнению работы, не имеется возможности без привлечения специалиста обеспечить надлежащим образом участие должника в разрешении данных споров.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объем выполненной работы ИП Косулиным Н.В. не соответствует стоимости оплаченных услуг, отклоняется апелляционным судом, поскольку в результате рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о признании недействительности сделки, суд взыскал с ООО "Центрэлектромонтаж-Тюмень" в пользу ОАО ТМУ "Центрэлектромонтаж" 6 220 000 рублей (определение от 16.09.2015 по делу N А68-2275/2014).

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.10.2016 в службу судебных приставов 25.05.2016 направлен исполнительный лист о взыскании с ООО "Центрэлектромонтаж-Тюмень" денежных средств в размере 6 220 000 рублей, 08.07.2016 возбуждено исполнительное производство N 34-326/2016/72005.

С учетом изложенного, апелляционный согласен с выводом суда первой инстанции о том, что положительный результат привлеченным специалистом достигнут.

Сам по себе факт привлечения конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе специалиста не является нарушением закона и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего, поскольку специалист привлечен в соответствии с полномочиями, предоставленными конкурсному управляющему абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются претензии к качеству оказанных услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявителем не представлено доказательств неразумности и необоснованности привлечения специалистов, учитывая объем, характер и результат оказанных услуг конкурсному управляющему, а также, что данная работа могла быть осуществлена самостоятельно конкурсным управляющим.

Деятельность привлеченных лиц направлена к наступлению благоприятных для должника и его кредиторов последствий в виде увеличения конкурсной массы, а также к скорейшему завершению процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке указанной нормы заявитель жалобы не доказал, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил действие, противоречащее целям конкурсного производства, не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам. Сведения о том, что оказанные услуги не являются необходимыми, либо не были направлены на достижение целей конкурсного производства или не связаны с процедурой банкротства, а установленное вознаграждение является завышенным, заявителем жалобы не представлены.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2016 по делу N А68-2275/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.А. Григорьева

Судьи

И.Г. Сентюрина Ю.А. Волкова