Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 09АП-52356/16

г. Москва

14 декабря 2016 г.

Дело N А40-152420/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 г. по делу N А40-152420/2016, вынесенное судьей Анциферовой О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 102700062700) к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) о возмещении ущерба

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском СПАО "Ингосстрах" о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 4 160 руб. 12 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку страховая выплата, произведенная ответчиком, не соответствует размеру восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из их обоснованности и доказанности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку, по мнению заявителя, суд неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 28.12.2015 г. в результате ДТП был поврежден автомобиль "Тойота" с государственным регистрационным знаком Р 746 МК 777, застрахованный в ООО СК "Согласие" по полису N 0095020-200186469/14-ТЮЛ.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ССС 0314211091.

Стоимость восстановительного ремонта составила 28 927 руб. 26 коп., с учетом износа - 25 760 руб. 12 коп.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, истец, в порядке прямого возмещения ущерба оплатил потерпевшему сумму ремонта транспортного средства в размере 28 927 руб. 26 коп., что подтверждается материалами дела.

Признав случай страховым, в досудебном порядке в порядке суброгации ответчик выплатил истцу в счет возмещения ущерба 21 600 руб., разница между страховым возмещением выплаченным ответчиком и размером ущерба, выплаченного истцом составила 4 160 руб.

Поскольку ответчик документально не обосновал отказ от уплаты 4 160 руб.

- недоплаченное страховое возмещение, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против заявленных требований.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 387, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об ОСАГО", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, признав заявленное требование обоснованным и документально подтвержденным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует Единой методике - судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный и противоречащий сведениям, имеющимся в материалах дела.

Из материалов дела усматривается, что расчет производился на основании документов со станции ремонта и Экспертного заключения, не доверять квалифицированному эксперту и составленной экспертизе оснований не имеется.

Другие доводы жалобы, идентичные возражениям на иск, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года А40-152420/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина