Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 18АП-15437/16

г. Челябинск

20 декабря 2016 г.

Дело N А76-1066/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2016 по делу N А76-1066/2016 (судья Бесихина Т.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - Божко Ю.В.(доверенность N 1/7 от 11.01.2016, удостоверение);

общества с ограниченной ответственностью "Герасименко и К" - Вахитова Н.А. (доверенность от 17.03.2016, паспорт);

Министерства экологии Челябинской области - Казанкина М.Н. (доверенность N 3 от 11.01.2016, удостоверение), Ягодина О.В. (доверенность N 112 от 27.09.2016, удостоверение).

Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее - Министерство имущества, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Герасименко и К", (далее - ООО "Герасименко и К", ответчик 1), Государственному специализированному бюджетному учреждению "Челябинский областной фонд имущества", (далее - Областной фонд имущества, ответчик 2), о признании недействительным договора N 13/3-14 от 13.03.2014 купли-продажи земельного участка, заключенного между Областным фондом имущества и ЗАО "Герасименко и К"; о применении последствий недействительности сделки, путем обязания ООО "Герасименко и К" возвратить земельный участок с кадастровым номером 74:38:0102001:330, в собственность Челябинской области, а так же отмены государственной регистрации права собственности "Герасименко и К" на земельный участок с кадастровым номером 74:38:0102001:330.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экологии Челябинской области, (далее - Министерство экологии); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра).

Решением суда первой инстанции от 17.10.2016 (резолютивная часть объявлена 10.10.2016) в удовлетворении требований Министерства промышленности отказано (т. 2 л.д. 61-65).

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство промышленности (далее так же апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов ссылается на неправильное применение судом норм права.

Вывод суда об оспоримом характере сделки апеллянт полагает несостоятельным. Как утверждает апеллянт, оспариваемой сделкой нарушаются публичные интересы, под которыми согласно положению пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 следует понимать интересы неопределенного круга лиц, в том числе, обеспечение охраны окружающей природной среды.

Поскольку спорный земельный участок, имеет разрешенное использование: для оздоровительных целей, находится на территории курорта "Кисегач", в отношении которого установлены границы и режим округа горно-санитарной охраны курорта, апеллянт полагает, что данный участок исключен из гражданского оборота в соответствии с положением п. 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу чего спорная сделка ничтожна как нарушающая установленный законом явно выраженный заперт, на нахождение земельного участка в частной собственности. Данный запрет, по мнению апеллянта, направлен на обеспечение сохранения целостности территории курорта "Кисегач", в силу чего сделка по отчуждению земельного участка нарушает публичные интересы.

Вывод суда о невозможности возврата земельного участка Министерству промышленности и фактическом правовом интересе истца, заключающемся лишь в установлении факта нарушения публичных интересов вследствие нахождения участка в частной собственности, апеллянт полагает несостоятельным, поскольку возврат участка в собственность Челябинской области не исключает возможность нахождения участка на праве аренды у общества "Герасименко и К".

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

ООО "Герасименко и К" и Управление Росреестра явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 74:38:0102001:330 площадью 689 кв.м., поставлен на кадастровый учет 14.11.2013. Участок имеет адрес места положения: Челябинская область, г. Чебаркуль, пансионат "Сосновая горка", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для оздоровительных целей. Согласно кадастровой выписке земельный участок расположен на территории второй и третьей зон округа горно-санитарной охраны курорта Кисегач, где запрещается размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов; строительство новых и расширение действующих промышленных объектов; производство горных и других работ и пр. (т.1 л.д.26-28).

Общество "Герасименко и К" является собственником нежилого здания - пристрой к корпусу N 1, назначение: лечебно-санаторное, общей площадью 550 кв.м., инвентарный номер: 2356, Литер: Б2, этажность: 3, местоположение: Челябинская область, г. Чебаркуль, санаторий "Сосновая горка". Запись о правах общества на нежилое здание в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена 11.01.2012 (т.1 л.д.11, 130).

Обществу "Герасименко и К" выдана бессрочная лицензия на осуществление в указанном здании (пристрой к корпусу N 1) медицинской деятельности при осуществлении санаторно-курортной помощи по терапии (т.1 л.д.131- 133).

06.02.2014 общество "Герасименко и К", обратилось к Министерству имущества с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участке с кадастровым номером 74:38:0102001:330 на котором располагается принадлежащий обществу объект недвижимости (пристрой к корпусу N 1) (т.1 л.д.10).

На основании поступившего заявления Министерство имущества приняло Распоряжение от 28.02.2014 N 368-Р о предоставлении в собственность обществу "Герасименко и К" земельного участка с кадастровым номером 74:38:0102001:330 (т.1 л.д.15-16, 17).

В соответствии с соглашением от 22.01.2013 о взаимодействии в сфере организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной собственности Российской Федерации и Челябинской области земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков Областной фонд имущества осуществляет продажу земельных участков, находящихся в государственной собственности Челябинской области, на которых расположены здания, строения, сооружения, находящиеся в собственности физических и юридических лиц (т.1 л.д.12-14).

Действуя от имени Министерства имущества и по его поручению (л.д.18-19) Областной фонд имущества заключил с ЗАО "Герасименко и К" договор от 13.03.2014 N 13/3-14 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:38:0102001:330 (т.1 л.д.20-22).

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи на участке расположено нежилое здание - пристрой к корпусу N 1, площадью 550 кв.м., этажность 3, адрес: Челябинская область, г. Чебаркуль, пансионат "Сосновая горка".

Выкупная цена определена в п. 2.1 договора, с учетом приложения к распоряжению от 28.02.2014 N 368-Р, в размере 3626 руб. 65 коп.

Земельный участок передан покупателю по акту приема-передачи от 13.03.2014 (т.1 л.д.23).

В счет исполнения договора купли-продажи общество платежным поручением N 76 от 14.03.2014 уплатило выкупную стоимость земельного участка.

Регистрация перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:38:0102001:330 к обществу "Герасименко и К" произведена 24.04.2014 (т.1 л.д. 25).

Полагая, что заключенный между ГСБУ "Челябинский областной фонд имущества" и ЗАО "Герасименко и К" договор купли-продажи земельного участка от 13.03.2014 является недействительным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, сославшись на наличие заявления ответчика о применении последствий пропуска такого срока.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает судебный акт подлежащим отмене в силу неправильного применения судом норм права.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"- далее Пленум от 23.06.2015 N 25).

Обращаясь с настоящим иском, Министерство промышленности ссылается на наличие у спорного земельного участка статуса земель особо охраняемых природных территорий, оборот которых ограничен, в силу чего сделка по отчуждению указанного земельного участка в частную собственность является ничтожной, как нарушающая публичные интересы.

Согласно п. 1 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс, ЗК РФ) оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2 ст. 27 ЗК РФ).

Ограничиваются в обороте, в том числе, находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, (подп. 1 п. 5 ст. 27 ЗК РФ).

Согласно п. 2 ст. 94 Земельного кодекса в составе земель особо охраняемых территорий выделяются земли особо охраняемых природных территорий.

Земли особо охраняемых природных территорий, земли, занятые объектами культурного наследия Российской Федерации, используются для соответствующих целей. Использование этих земель для иных целей ограничивается или запрещается в случаях, установленных настоящим Кодексом, федеральными законами (п. 6 ст. 94 ЗК РФ).

Порядок отнесения земель к землям особо охраняемых территорий регионального и местного значения, порядок использования и охраны земель особо охраняемых территорий регионального и местного значения устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 5 ст. 94 ЗК РФ).

Пунктом 1 ст. 31, п. 2, 3 ст. 32 Федерального закона от 14.03.1995 N 33- ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" установлено, что курорты и их земли относятся к особо охраняемым природным территориям. Их охрана осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны. В целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения, на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов организуются округа санитарной или горно-санитарной охраны, внешний контур округа санитарной зоны (горно-санитарной) охраны является границей курорта.

Положениями статей 3, п. 2 ст. 16 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" определено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом регионального значения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с соответствующими федеральными органами исполнительной власти; границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов регионального и местного значения утверждаются исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 06.01.1971 N 11 утвержден перечень курортов РСФСР, имеющих республиканское значение, к числу которых был отнесен и курорт Кисегач.

Границы и режим округа санитарной охраны курорта Кисегач установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 03.02.1982 N 130 (приложение N 3).

После вступления в силу Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ, не предусматривающего наличие курортов республиканского значения, правовой акт федерального органа исполнительной власти о признании курорта Кисегач курортом федерального значения, в соответствии со ст. 38 данного Закона, принят не был, но при этом постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2006 N 181-П утвержден план мероприятий по приданию территории курорта Кисегач статуса курорта регионального значения.

Постановлением Губернатора Челябинской области от 05.06.2008 N 185 установлены границы курорта Кисегач Челябинской области и утвержден режим округа горно-санитарной охраны этого курорта (т. 2 л.д. 64-67).

Правительством Челябинской области принято постановление от 18.12.2008 N 408-П "О признании территории курортом регионального значения", в соответствии с пунктом 1 которого особо охраняемая лече6бно-оздоровительная местность в границах, установленных постановлением Губернатора Челябинской области от 05.06.2008 N 185, признана курортом регионального значения (т. 2 л.д. 62-63).

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок расположен во второй и третьей зоне округа горно-санитарной охраны, т.е. входит в состав особо охраняемой природной территории, в отношении которой законодателем установлен режим земель ограниченных в обороте.

Несмотря на то, что Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 406-ФЗ) законоположения, позволяющие относить земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов к землям особо охраняемых территорий были исключены, правовой режим спорного земельного участка, как ограниченного в обороте, не изменился, поскольку пунктом 3 статьи 10 названного Федерального закона регламентировано, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, сделка по отчуждению земельного участка, относящегося к землям, ограниченным в обороте, совершена в нарушение установленного нормой п. 2 ст. 27 Земельного кодекса, запрета на предоставление таких земельных участков в частную собственность.

В пункте 75 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, содержится следующее разъяснение: сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

При названных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об оспоримом характере сделки следует признать ошибочным.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Обращение Министерства промышленности в суд с рассматриваемым требованием имело место 19.01.2016 (т. 1 л.д.4).

С учетом изложенного, следует признать, что срок исковой давности по требованию о признании недействительной в силу ничтожности сделки, совершенной 13.03.2014, Министерством промышленности не пропущен.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

При названных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Министерства промышленности о признании спорной сделки недействительной и применении последствий её недействительности. Судебная коллегия усматривает, что заявленное Министерством промышленности требование об отмене государственной регистрации права собственности общества "Герасименко и К" по существу является требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в силу чего не требует самостоятельного рассмотрения и отражения в резолютивной части судебного акта.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что последствия недействительности ничтожной сделки применяются к сторонам сделки, в качестве которой на стороне продавца выступал Областной фонд имущества, в силу чего именно это лицо обязано возвратить покупателю уплаченные во исполнение обязательств по ничтожной сделке денежные средства.

Принимая во внимание изложенное, принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что исковые требования Министерства промышленности удовлетворены, а так же учитывая, что Областной фонд имущества при заключении договора купли-продажи на основании Соглашения о взаимодействии в сфере организации и проведения торгов исполнял функции государственного органа, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика - ООО "Герасименко и К" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50% государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе всего в сумме 4 500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2016 по делу N А76-1066/2016 отменить.

Требования Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области удовлетворить.

Признать недействительным договор от 13.03.2014 N 13/3-14 купли-продажи земельного участка, заключенный между Государственным специализированным бюджетным учреждением "Челябинский областной фонд имущества" и обществом с ограниченной ответственностью "Герасименко и К".

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 74:38:0102001:330, площадью 689 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, г. Чебаркуль, пансионат "Сосновая горка", с разрешенным использованием: для оздоровительных целей, в распоряжение Челябинской области.

Обязать Государственное специализированное бюджетное учреждение "Челябинский областной фонд имущества" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Герасименко и К" денежные средства в сумме 3 626 руб. 65 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Герасименко и К" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 4 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

И.Ю. Соколова А.А. Румянцев