Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 18АП-14302/16

г. Челябинск

20 декабря 2016 г.

Дело N А76-8649/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бушуева Игоря Евгеньевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2016 по делу N А76-8649/2009 об отказе в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель индивидуального предпринимателя Бушуева Игоря Евгеньевича - Бабыкин Д. И. (паспорт, доверенность от 11.01.2016);

индивидуальный предприниматель Дюрягин Сергей Витальевич (паспорт);

Яременко Владимира Николаевича - Попова О. И. (паспорт, доверенность от 24.12.2015).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2011 (резолютивная часть от 13.05.2011) открытое акционерное общество "Победа" (ИНН 7453004528, ОГРН 1027403874970, далее - общество "Победа", должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Дрягин Андрей Вячеславович, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запад".

Определением суда от 25.09.2012 Дрягин А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 25.09.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Можайцева Мария Юрьевна (далее - конкурсный управляющий), член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

14.07.2016 индивидуальный предприниматель Бушуев Игорь Евгеньевич (далее - Бушуев И.Е., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения в составе: лот N 1 нежилое здание (сушильно-очистительная башня), площадью 190,9 кв. м (Челябинская область, г. Челябинск, Свердловский тракт, 1г, строение 1); лот N 2 нежилое здание (котельное отделение), площадью 9,1 кв. м (Челябинская область, г. Челябинск, Свердловский тракт, 1г, строение 1); лот N 3 нежилое здание (насосная станция), площадью 66,2 кв. м (Челябинская область, г. Челябинск, Свердловский тракт, 1г, строение 1) (далее - имущество), состоявшихся 01.04.2016; договоров купли-продажи имущества должника, заключенных с Яременко Владимиром Николаевичем (далее - Яременко В.Н., победитель торгов), и применении последствий их недействительности, а также о признании незаконными решений организатора торгов - индивидуального предпринимателя Дюрягина Сергея Витальевича (далее - ИП Дюрягин С.В., организатор торгов) о признании Яременко В.Н. победителем в электронных торгах на электронной торговой площадке закрытого акционерного общества "Сбербанк-ACT", оформленных протоколами о результатах проведения торгов от 01.04.2016.

Одновременно с подачей заявления Бушуев И.Е. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении имущества должника, реализованного на торгах от 01.04.2016 (л.д.32-36).

Определением суда от 15.07.2016 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ" (оператор электронной площадки, далее - общество "Сбербанк-АСТ", третье лицо) (л.д.1-2).

Определением от 15.07.2016 судом удовлетворено ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника, реализованного на оспариваемых торгах (л.д.3-5).

Определением суда от 11.10.2016 (резолютивная часть от 01.09.2016) в удовлетворении требований заявителя отказано, отменены обеспечительные меры.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил определение суда от 11.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, организатор торгов Дюрягин С.В. в нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также условий проведения торгов уклонился от приема заявок с 01.04.2016 (в тринадцатый период снижения цены, следующий за периодом представления заявок Яременко В.Н.) и принял решение о признании Яременко В.Н. победителем торгов, тогда как согласно условиям проведения торгов решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в течение периода, следующего после периода, в котором не поступило ни одной заявки. Следовательно, как полагает заявитель, организатору торгов следовало дождаться периода, в котором не поступило ни одной заявки, по истечении которого и нужно было определять победителя торгов.

Заявитель указал, что имеет правовую заинтересованность в приобретении выставленного на торги имущества, поскольку является собственником нежилого здания, имеющего общую смежную стену с нежилым зданием, включенным в состав лота N 1 оспариваемых торгов.

Кроме того, по мнению заявителя, торги также должны быть признаны недействительными вследствие наличия ограничений по привлечению к участию в торгах максимального количества участников, поскольку текст публикации в газете "Коммерсантъ" (выпуск N 172 от 19.09.2015, стр.71, сообщение N 66030207307) и публикация в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ, реестр) (сообщение N 750742 от 18.09.2015) способствовали формированию у неопределенного круга лиц, в том числе и у Бушуева И.Е., ожидания о более продолжительном сроке проведения торгов, т.е. до периода, следующего после периода, в котором не поступило ни одной заявки.

12.12.2016 в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от Дюрягина С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором организатор торгов указал, что поскольку заявитель не являлся участником торгов, у него отсутствует право на оспаривание решения о признании Яременко В.Н. победителем торгов и, соответственно, самих торгов и договоров, заключенных по их результатам. Кроме того, Дюрягин С.В. полагает, что подателем жалобы не представлены надлежащие доказательства проведения торгов по продаже имущества должника с нарушением требований Закона о банкротстве. Протокольным определением суда отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель организатора торгов указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Представитель Яременко В.Н. указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований, ссылаясь на доводы отзыва (оформленного в виде письменных пояснений), который приобщен к материалам дела (статьи 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве проводились торги по продаже имущества должника по лотам N N 1-3. В связи с признанием несостоявшимися повторных торгов по продаже имущества должника, обществом "Победа" было объявлено о проведении торгов посредством публичного предложения имущества должника в следующем составе:

- лот N 1 нежилое здание (сушильно-очистительная башня), площадью 190,9 кв. м (Челябинская область, г. Челябинск, Свердловский тракт, 1г, строение 1);

- лот N 2 нежилое здание (котельное отделение), площадью 9,1 кв. м (Челябинская область, г. Челябинск, Свердловский тракт, 1г, строение 1);

- лот N 3 нежилое здание (насосная станция), площадью 66,2 кв. м (Челябинская область, г. Челябинск, Свердловский тракт, 1г, строение 1).

Сообщения о проведении торгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" (выпуск N 172 от 19.09.2015, стр. 71, сообщение N 66030207307), а также в ЕФРСБ (сообщение N 750742 от 18.09.2015). Проведение торгов определено на электронной площадке третьего лица (адрес сайта: "bankruptcy.sberbank-ast.ru", код торгов: SBR013-1509180001) (л.д.13-15, 16-17).

Условия торгов (с учетом уточнения от 05.12.2015 в газете "Коммерсантъ" N 225, объявление N 66030214657): понижающий шаг торгов - 5% от начальной цены, период снижения - 10 рабочих дней, задаток - 20% от начальной цены. Прием заявок (время моск.) - с 10 час. 00 мин. 21.09.2015 до 10 час. 00 мин. 28.07.2016.

Организатором торгов выступал ИП Дюрягин С.В на основании договора на проведение торгов по продаже имущества должника от 10.09.2015 N 674.

Публикациями от 04-05.12.2015 в газете "Коммерсантъ" и на сайте ЕФРСБ уточнено, что снижение цены на каждом периоде происходит в 10-00 (время МСК) каждого десятого рабочего дня (л.д. 15, 86, 87).

Согласно протоколам от 01.04.2016 об определении участников торгов по продаже имущества должника Яременко В.Н. единственный подал заявки, соответствующие установленным требованиям, в связи с чем, допущен до участия в торгах; он же согласно протоколам от 01.04.2016 признан победителем торгов как единственный участник торгов (время поступления заявки: по лоту N 1 - 01.04.2016 в 09:57:59:030; по лоту N 2 - 01.04.2016 в 09:58:26:260; по лоту N 3 - 01.04.2016 в 09:57:33:23); цена предложения: по лоту N1 - 491 493,24 рублей, по лоту N2 - 75 737,52 рублей, по лоту N3 - 317 585,88 рублей (л.д.18-20, 78-83).

Оплата задатков победителем торгов подтверждена платежными поручениями от 02.10.2015 N 312920 (по лоту N 1 в размере 245 746,62 рублей), N 312925 (по лоту N 2 в размере 37 868,76 рублей), N 312926 (по лоту N 3 в размере 158 792,94 рублей) (л.д. 50, 55, 61).

04.04.2016 с победителем торгов (покупатель) заключены договоры купли-продажи имущества должника N N 34, 35, 36 (л.д. 47-48, 51-52, 57-58). Согласно условиям договоров купли-продажи внесенные покупателем задатки включены в стоимость имущества. Оставшаяся стоимость имущества оплачена Яременко В.Н. платежными поручениями от 15.04.2016 N 376533 (по лоту N 1 в размере 245 746,62 рублей), N 376542 (по лоту N 2 в размере 37 868,76 рублей), N 376538 (по лоту N 3 в размере 158 792,94 рублей) (л.д.49, 56, 62).

Право собственности Яременко В.Н. на приобретенное имущество зарегистрировано в установленном порядке 22.04.2016 и 25.04.2016, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N N 90-21072935, 90-21072973, 90-21073010 (л.д. 21-23).

В соответствии с выпиской их Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.04.2016 N 90-17209810 Бушуеву И.Е. на праве собственности принадлежит объект недвижимости: нежилое здание (пожарное депо), 102,6 кв.м. по адресу: (Челябинская область, г. Челябинск, Свердловский тракт, 1г, строение 2).

Согласно заявлению ИП Бушуева И.Е., последний намеревался принять предложение о приобретении в указанных торгах имущества должника по всем лотам, предпринял попытку представить заявку 08.04.2016, однако оператор площадки - общество "Сбербанк-АСТ" заблокировал возможность подачи заявки.

Полагая, что у оператора площадки - общества "Сбербанк-АСТ" не было оснований для прекращения приема заявок после представления заявок Яременко В.Н. на периоде снижения цены с 10 час. 00 мин. 18.03.2016 по 09 час. 59 мин. 01.04.2016 (тринадцатый период), а у организатора торгов - ИП Дюрягина С.В. не было законных оснований для принятия решения об определении победителем торгов Яременко В.Н., Бушуев И.Е. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Яременко В.Н. в отзыве на заявление с требованиями Бушуева И.Е. не согласился, указывая, что заявитель не являлся участником торгов, и ему не было отказано в их участии, у него отсутствует право на оспаривание решения о признании Яременко В.Н. победителем торгов и, соответственно, самих торгов и договоров, заключенных по их результатам (л.д.46).

ИП Дюрягин С.В., ссылаясь на аналогичные доводы, также просил отказать заявителю в удовлетворении его требований (л.д.75-77).

Конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором указал, что на проведение торгов был заключен договор с ИП Дюрягиным С.В. (организатор торгов) от 10.09.2015 N 674, следовательно, информацией о порядке принятия заявок на участие в торгах, о времени поступления задатков конкурсный управляющий должника не располагает, поскольку данные обязательства принимает на себя организатор торгов. В соответствии с протоколом о результатах продажи от 01.04.2016 победителем по лотам N N 1-3 является Яременко В.Н., с которым заключены договоры купли-продажи от 04.04.2016 N N 34-36, оплата по которым произведена в полном размере и в установленные сроки, переход права собственности зарегистрирован 22.04.2016 и 25.04.2016 (л.д.44).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что торги по продаже имущества общества "Победа" по лотам N N 1-3 были проведены в соответствии с требованиями закона; Яременко В.Н. правомерно признан организатором торгов единственным участником и победителем торгов, поскольку из протоколов определения участников торгов не следует, что Яременко В.Н. не были соблюдены какие-либо требования к заявке или прилагаемым к ней документам, иных заявок в пределах соответствующего периода действия цены подано не было, заявитель намеревался принять участие в торгах 08.04.2016, то есть за рамками периода действия цены (18.03.2016-01.04.2016); доводы Бушуева И.Е. о наличии заинтересованности в оспаривании торгов признаны судом несостоятельными и отклонены.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

В пунктах 17, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторым вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.I Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.I основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах). Требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Из приведенной нормы, с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является отступление от установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя, в том числе на доступ к участию в торгах.

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, заявитель не являлся участником торгов, заявку Бушуев И.Е. намеревался подать 08.04.2016, то есть после утверждения 01.04.2016 протокола о результатах продажи имущества должника посредством публичного предложения.

Исходя из положений пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Правила проведения торгов по продаже имущества должника - банкрота посредством публичного предложения установлены пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве, согласно которой при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Как правомерно указал суд первой инстанции, из содержания приведенных норм пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в том числе при сопоставлении норм абзаца 4 и 5 пункта 4 статьи 139, следует, что под "установленным сроком" законодатель понимает не весь период, в течение которого возможна подача заявок на участие в торгах, а период действия цены до ее снижения. Таким образом, определение участников и победителя торгов производится не по итогам проведения всей процедуры публичного предложения, а по окончании каждого периода снижения цены.

Согласно сведениям о торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения, в период с 10 час. 00 мин. 21.09.2015 по 10 час. 00 мин. 28.07.2016 снижение цены осуществлялось на 5% от начальной цены каждые десять рабочих дней.

Материалами дела подтверждается и сторонами признается, что 01.04.2016 Яременко В.Н. подал заявки на участие в торгах по лотам N N 1-3 в период с 18.03.2016 (10 час. 00 мин.) по 01.04.2016 (09 час. 59 мин.), когда действовала начальная цена: по лоту N1 - в размере 430 056,58 рублей (размер задатка - 245 746,62 рублей); по лоту N 2 - в размере 66 270,33 рублей (размер задатка - 37 868,76 рублей); по лоту N 3 - в размере 277 887,65 рублей (размер задатка - 158 792,94 рублей). При этом поданные Яременко В.Н. заявки содержали предложение о более высокой цене: по лоту N 1 - цена предложения - 491 493,24 рублей, по лоту N 2 - цена предложения - 72 737,52 рублей, по лоту N 3 - цена предложения - 317 585,88 рублей (л.д.18-20).

Судом первой инстанции верно установлено, что из протоколов об определении участников торгов от 01.04.2016 не следует, что Яременко В.Н. не были соблюдены какие-либо требования к заявке или прилагаемым к ней документам (доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено); задаток в установленном размере своевременно внесен заявителем на счет, указанный в сообщении о торгах. Иные заявки в течение соответствующего периода действия цены поданы не были. Бушуев И.Е. намеревался принять участие в торгах 08.04.2016, то есть за пределами периода действия цены (18.03.2016-01.04.2016), в который подана заявка Яременко В.Н.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в пределах того же периода иных заявок на участие в торгах подано не было, Яременко В.Н. организатором торгов правомерно был признан единственным участником и победителем торгов после окончания периода действия цены по лотам N N 1-3.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве с даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Следовательно, обращаясь с заявкой на участие в торгах после определения победителя торгов, за пределами действия сниженной цены по лотам N N 1-3 (08.04.2016), Бушуев И.Е. не мог быть признан участником спорных торгов, поскольку дальнейшее продолжение торгов, прием заявок и определение участников и победителя по итогам совокупного периода проведения торгов в форме публичного предложения противоречило бы содержанию пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве и смыслу процедуры данного вида торгов.

Доводы подателя жалобы о нарушении организатором торгов требований Закона о банкротстве и правил проведения торгов, а также о том, что организатору торгов следовало дождаться периода, в котором не поступило ни одной заявки, по истечении которого и нужно было определить победителя торгов, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании условий спорных торгов и положений Закона о банкротстве.

По смыслу положений пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве победитель торгов определяется по окончании того ценового периода проведения торгов (периода действия определенной цены), в котором поданы надлежащим образом оформленные и принятые заявки на участие в торгах. Данный вывод подтверждается и порядком и критериями определения победителя торгов, приведенными в сообщении о торгах, а также положениями пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве. Поскольку определение победителя должно быть произведено по окончании периода действия определенной цены, в котором поступила заявка (заявки) с ценой предложения не ниже установленной для данного периода, в момент окончания соответствующего ценового периода прием заявок подлежит прекращению.

Следовательно, необходимость подведения итогов торгов после завершения периода действия цены, в котором поступила заявка участника, признанная надлежащей, следует из смысла публичного предложения и положений Закона о банкротстве. В связи с чем, порядку определения победителя, изложенному в объявлении о торгах (несмотря на некорректную формулировку), не может быть дано толкование, придающее иной смысл, нежели тот, который заложен законодателем. Наличие такого недочета, по мнению апелляционного суда, не свидетельствует о существенном нарушении порядка проведения торгов, влекущем необходимость признания их недействительными.

Ссылки на наличие ограничений по привлечению к участию в торгах максимального количества участников носят предположительный характер. Учитывая характер и принцип проведения торгов (по продаже имущества должника-банкрота на понижение цены, а не на повышение), длительность их проведения (к моменту подачи заявки Яременко В.Н. период составил уже свыше 6 месяцев), возможность принять участие любому заинтересованному лицу в любой момент с момента начала торгов, основания полагать, что имелись указываемые заявителем жалобы ограничения, отсутствуют. Апелляционный суд отмечает, что заявитель не доказал, что имел намерение на участие в торгах, проводимых посредством публичного предложения с 21.09.2015, он не раскрыл и не подтвердил сведений о цене приобретения, по которой намеревался участвовать в торгах (при том, что цена в периоде, в котором предполагал принять участие заявитель, ниже цены, действующей в период, когда подана заявка Яременко В.Н.). Кроме того, заявитель не наделен полномочиями действовать в защиту интересов должника, кредиторов и неопределенного круга лиц (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Тогда как удовлетворение требований заявителя не будет способствовать интересам ни должника, ни его кредиторов, поскольку обусловлено необходимостью несения дополнительных расходов на проведение дополнительных торгов при отсутствии уверенности в получении большей выручки чем та, которая уже получена.

Учитывая данные положения, а также вышеизложенное и то, что единственным участником торгов, надлежащим образом подавшим заявку в соответствующий период и оплатившим задаток, являлся Яременко В.Н., суд первой инстанции верно указал, что право приобретения имущества должника принадлежало только указанному участнику торгов, торги проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства и не могут быть признаны недействительными.

Довод подателя жалобы о наличии у Бушуева И.Е. правовой заинтересованности в приобретении реализованного на спорных торгах недвижимого имущества также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие у заявителя в собственности здания, имеющего смежную стену с помещением, включенным в состав лота N 1, не является основанием для установления факта заинтересованности заявителя и не имеет правового значения для признания спорных торгов недействительными, учитывая, что предметом торгов являлись самостоятельные объекты недвижимости, принадлежащие обществу "Победа" на праве собственности.

Учитывая изложенные обстоятельства дела и нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорных торгов по продаже имущества должника, а также заключенных по их результатам договоров купли-продажи имущества, недействительными.

Поскольку в удовлетворении требований заявителя было отказано, суд первой инстанции также правомерно отменил принятые определением суда от 15.07.2016 обеспечительные меры (часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводов относительно обоснованности отмены обеспечительных мер в отношении спорного имущества апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2016 по делу N А76-8649/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бушуева Игоря Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко